Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65267/2017

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (адрес: 191014, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Энергострой СПб» (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Сварог»;  2) ООО «Строительный Трест-27» и 3) ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на электроэнергию для обеспечения работ, неустойки и пеней

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ и признании одностороннего отказа от договора недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.03.2018; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.06.2018; ФИО4 – генеральный директор;

от ООО «Сварог»: не явился, извещен;

от ООО «Строительный Трест-27»: ФИО5 – по доверенности от 13.04.2018;

от ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – истец, ООО «СПб Реновация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергострой СПб» (далее – ответчик, ЗАО «Энергострой СПб») о взыскании 6 615 021 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 17 078 руб. 11 коп. расходов за электроэнергию, 3 931 615 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 59 779 790 руб. 30 коп. пеней за неправомерное удержание неосвоенной части аванса за период с 17.10.2016 по 23.08.2017, а также пеней за просрочку возврата аванса рассчитываемых с 24.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосвоенной суммы аванса на основании договора подряда от 28.12.2015 № 222-РЖВ-1-4 и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Энергострой СПб» о взыскании с ООО «СПб Реновация» 6 611 517 руб. 46 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.12.2015 № 222-РЖВ-1-4, а также 56 057 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сварог».

Определением суда от 16.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А56-65267/2017 и дело №А56-93498/2018, в рамках которого ответчик просил признать односторонний отказ истца от договора подряда от 28.12.2015 № 222-РЖВ-1-4 недействительным.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный Трест-27» и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

ООО «Сварог» и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.12.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель «СПб Реновация» поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

  Представитель ЗАО «Энергострой СПб» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель «СПб Реновация» возражал против снижения неустойки.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ООО «СПб Реновация» (заказчик) и ЗАО «Энергострой СПб» (подрядчик) был заключен договор № 222-РЖВ-1-4 на производство строительно-монтажных работ (далее – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов, полный комплекс работ по монтажу электрического освещения и электрооборудования при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

...> участок № 1 (территория, ограниченная Рябовским шоссе, полосой отвода Октябрьской ж.д., перспективным проездом, Камышинской ул., Беломорской ул., ФЗУ № 4).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 41 358 100 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 6 308 862 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета и при условии подписания Справки по форме № КС-3, Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и предоставления счета-фактуры с учетом:

- зачета аванса;

- удержания суммы резерва качества (пункт 5.1 договора); 

- удержания суммы компенсаций, пени и штрафов.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ по договору: 28.12.2015; окончание выполнения работ по договору: 04.09.2016. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Графике производства работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 10 313 882 руб. 46 коп. по платежным поручениям № 2023 от 11.02.2016, № 5814 от 26.05.2016, № 7204 от 01.07.2016, № 8348 от 07.07.2016, № 8723 от 20.07.2016, № 9608 от 25.08.2016, № 10738 от 25.08.2016, № 10737 от 02.09.2016,  в том числе на закупку материалов для производства работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком была выполнена, а заказчиком принята часть обусловленных договором работ, указанных в Актах выполненных работ по форме КС-2 № от 25.04.2016 и № 2 от 25.05.2016. Стоимость выполненной и принятой заказчиком части работ согласно Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.04.2016 и № 2 от 25.05.2016 составила 4 109 846 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2.1.3 договора аванс зачитывается пропорционально выполненному подрядчиком и принятому заказчиком объему работ. Сумма, подлежащая зачету отражается в Справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, систематического нарушения сроков выполнения работ, не предоставления заказчику плана производства работ, не проведение мобилизации техники, оборудования и персонала, истец направил ответчику уведомление о намерении произвести разделение объемов работ в целях обеспечения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.1.7 договора предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по договору более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении договора в части объёма работ, выполняемых подрядчиком, а именно об исключении из объёма работ по договору части работ, которые заказчик вправе выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, единичные расценки по договору при этом остаются неизменными. В этом случае, подрядчику подлежат оплате только выполненные объёмы работ, в связи с чем между сторонами (истец и ответчик), а также привлеченными заказчиком подрядными организациями был подписан Акт разделения объемов работ от 27.06.2016, в результате чего объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком   были   уменьшены,   а   оставшийся   объем распределен   между   иными подрядчиками.

После разделения объема работ, предусмотренных договором между иными подрядчиками, заказчиком в адрес подрядчика была повторно направлена претензия о нарушении промежуточных сроков выполнения работ (письмо за исх. № ЮЛ-3 319/16 от 26.07.2016).

Поскольку в установленные договором сроки работы так и не были выполнены подрядчиком, а просрочка превысила 10 дней, заказчик письмом № ЮЛ- 4542/16 от 29.09.2016 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 9.1.19 договора, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 9.1.19. договора закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком порядка исполнения обязательств по договору, в том числе если подрядчик выполняет работы настолько медленно или не выполняет объемы работ по договору, что приводит или может привести к срыву любого из сроков выполнения работ более чем на 10 (Десять) дней по сравнению со сроками, согласованными в договоре и Графике производства работ (при его наличии).

В силу пункта 8.3 договора направленное заказным письмом извещение считается полученным по истечении 5 дней с момента его направления.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего были направлены претензии от 06.03.2017 № 216-7153, от 19.05.2017 № ЮЛ-3129/17 с требованиями возвратить неотработанную сумму аванса, погасить расходы заказчика на электроэнергию для обеспечения работ и уплатить неустойку, которые оставлены ЗАО «Энергострой СПб» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «СПб Реновация» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ЗАО «Энергострой СПб» подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 6 611 517 руб. 46 коп задолженности за выполненные работы, а также иск о признании одностороннего отказа ООО «СПб Реновация» от договора недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств направления в адрес истца каких-либо уведомлений в порядке статьи 716 ГК РФ, в том числе со ссылками на невозможность завершения предусмотренных договором работ в установленный в нем срок ввиду нарушения ООО «СПб Реновация» обязательства по передаче фронта работ, а также ввиду изменения проектной документации в период действия договора, ответчиком вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон Акта передачи фронта работ с указанием на его надлежащее состояние от 18.01.2016.

В то же время материалами дела подтверждается, что ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору сторонами с привлеченными заказчиком подрядными организациями в соответствии с пунктом  6.1.7 договора был подписан Акт разделения объемов работ от 27.06.2016, в результате чего объемы работ, подлежащие выполнению ответчиком   были   уменьшены,   а   оставшийся   объем распределен   между   иными подрядчиками.

Доказательств выполнения в полном объеме и сдачи оставшейся части работ по договору истцу в установленный в нем срок ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке письмом от 29.09.2016 № ЮЛ-4542/16, в связи с чем с учетом положений пункта 8.3 договора последний следует считать расторгнутым с 05.10.2016, а требование ЗАО «Энергострой СПб» о признании одностороннего отказа ООО «СПб Реновация» от договора недействительным несостоятельным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 9.19.5 договора заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством и принятые заказчиком до момента отказа от исполнения обязательств по настоящему договору.

При этом, как следует из материалов дела, акты выполненных работ КС-2, КС-3, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований и соответственно как доказательства выполнения им работ по договору на сумму 6 611 517 руб. 46 коп., были предоставлены истцу после получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора заказчиком и за пределами срока, установленного пунктом 8.3 договора.

Кроме того, предоставленные ответчиком акты были рассмотрены истцом и по результатам их рассмотрения истцом были выявлены нарушения, свидетельствующие об отсутствии фактических результатов работ, отвечающих условиям договора, о чем ответчик был уведомлен письмом с подробным перечнем претензий к представленной документации (письмо исх. № ЮЛ-4868/16 от 19.10.2016).

Также истцом было выявлено отсутствие оформленных в порядке, установленном пунктом 4.3. договора Актов освидетельствования скрытых работ.

В тоже время оформление Актов освидетельствования скрытых работ является обязательным в силу требований пункта 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, в связи с чем их отсутствие свидетельствует не только о грубом нарушении технических норм, но и об отсутствии какого-либо подтверждения фактического выполнения ответчиком скрытых работ (в частности, работы по прокладке кабеля).

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о необходимости приемки соответствующих скрытых работ ответчиком суду также не представлено.

В свою очередь представленные ответчиком в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ по секциям А, В, I (приложения к дополнениям к встречному иску) не относятся к спорным работам, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что ООО «СПб Реновация» мотивированно отказалось от приемки спорных работ, а потому представленные ЗАО «Энергострой СПб» в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 (переданы истцу с письмом ответчика от 12.10.2016 исх. № 229) на сумму 6 611 517 руб. 46 коп. не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в соответствующей части, а потому в удовлетворении означенных встречных требований ответчика также следует отказать в полном объеме, тем более, что ООО «СПб Реновация» представлены в материалы дела доказательства выполнения соответствующих работ третьими лицами.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела копии актов передачи фронта работ для проведения отделочных работ отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные акты не отвечают критерию относимости, установленному статьёй 67 АПК РФ, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, не содержат ни перечня работ, которые ответчик считает выполненными, ни срока выполнения таковых, ни дат их оформления

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, а также возмещения расходов последнего на электроэнергию, требование истца о взыскании с ответчика 6 615 021 руб. 05 коп. неосновательного обогащения по договору и 17 078 руб. 11 коп. расходов за электроэнергию за период с июня по август 2016 года (пункт 2.2 договора) следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылки ответчика, как на основание для отказа во взыскании с него части неосновательного обогащения, на то, что часть давальческих материалов была передана третьим лицам, завершавшим работы на объекте, равно как и на невозможность обеспечения сохранности щитового оборудования на строительной площадке, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств направления истцом в адрес ЗАО «Энергострой СПб» каких-либо распоряжений в отношении давальческих материалов, в том числе в части их передачи третьим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как согласно пункту 6.4.4 договора ответчик обязан был самостоятельно обеспечивает сохранность материалов и оборудования в период производства работ, если такое оборудование не было передано под охрану заказчику (истцу) по акту приема-передачи, какового между сторонами не оформлялось.

Учитывая, что отчет по электроэнергии за июнь 2016 года подписан лицом, неоднократно подписывавшим документы со стороны ответчика,  его доводы о неправомерном заявлении истцом к взысканию расходов за июнь 2016 года ввиду подписания отчета за этот месяц неуполномоченным лицом, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку полномочия соответствующего лица, явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, нарушение им конечного и промежуточных сроков выполнения работ, одностороннего отказа заказчика от договора, а также нарушение им срока возврата неотработанного аванса, истец на основании пунктов 8.4, 9.3, 9.4, 9.19., 9.19.1 договора, а также статьи 330 ГК РФ, начислил ЗАО «Энергострой СПб» неустойку:

- по пунктам 9.3, 9.4, 9.19., 9.19.1 договора в общей сумме 4 342 600 руб. 50 коп. (с учетом зачета суммы резерва к взысканию заявлено 3 931 615 руб. 90 коп.);

- по пункту 8.4 договора в сумме 59 779 790 руб. 30 коп. пеней за неправомерное удержание неосвоенной части аванса за период с 17.10.2016 по 23.08.2017.

Так, пунктом 8.4 договора предусмотрено, что подрядчик в случае расторжения договора (независимо от оснований) возвращает заказчику сумму аванса за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых Заказчиком, в течение 10 дней. В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока платежа заказчик вправе начислить подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% (Одна десятая процента) от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% (Трех процентов) от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 (одна десятая процента) от стоимости работ по договору согласно пункту 2.1 договора за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (пять десятых процента) от стоимости работ по пункту 2.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение подрядчиком начала и (или) окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору), заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% (Пять сотых процента) от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора.

Неустойка, начисляемая по пунктам 9.3 и 9.4 договора, суммарно не может превышать 10 % (Десять процентов) от стоимости работ, установленной в пункте 2.1 договора (пункт 9.5 договора).

Также на основании пункта 9.19.1 договора в связи с расторжением договора заказчиком ввиду нарушения подрядчиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости работ по договору (пункт 2.1).

Арифметический расчет суммы неустойки, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

При этом, как разъяснено в пункте 76 означенного Постановления Пленума, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ (снижение неустойки не ниже однократной учетной ставки Банка Росии) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

В то же время о явной несоразмерности начисленных истцом по пунктам 9.3, 9.4, 9.19., 9.19.1 договора неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательства свидетельствуют факт их исчисления от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1), а не от фактического объема работ, чрезмерно высокий процент штрафных санкций установленный договором, неденежный характер соответствующих обязательств ответчика, а также то, что пунктами 9.3, 9.19 и 9.19.1 договора неустойки установлены фактически за одно и то же нарушение (виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение).

На основании изложенного, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, незначительную продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, неденежный характер обязательств ответчика, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление ООО «СПб Реновация» доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ООО «СПб Реновация» к взысканию штрафных санкций по пунктам 9.3, 9.4, 9.19., 9.19.1 договора до 410 984 руб. 60 коп., то есть до суммы резерва, зачет которой произведен истцом самостоятельно в соответствии с пунктами 2.7, 9.10 договора, что, по мнению суда, будет соответствовать компенсационной природе неустойки и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска ООО «СПб Реновация» в соответствующей части следует отказать.

Начисленные истцом по пункту 8.4 договора пени за просрочку возврата неотработанного аванса в сумме 59 779 790 руб. 30 коп. за период с 17.10.2016 по 23.08.2017, суд также признает подлежащими снижению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явно чрезмерно высокого процента штрафных санкций установленного указанным пунктом договора (с 11 дня просрочки 1095% годовых), что безусловно выше действовавших в спорный период средних ставок по кредитным договорам финансовых организаций и двукратной учетной ставки Банка России. 

При этом принимая во внимание, что в данном случае ответчиком нарушено денежное обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, считает необходимым снизить заявленную ООО «СПб Реновация» к взысканию сумму штрафных санкций по пункту 8.4 договора до 1 086 285 руб. 58 коп., то есть исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неосвоенной части аванса, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций по пункту 8.4 договора по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенного и конкретных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по пункту 8.4 договора по дату фактического исполнения обязательств также правомерно и подлежит удовлетворению в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 24.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначальные требования ООО «СПб Реновация» подлежат частичному удовлетворению в размере 7 718 384 руб. 74 коп., в том числе 6 615 021 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 17 078 руб. 11 коп. расходов за электроэнергию и 1 086 285 руб. 58 коп. пеней за просрочку возврата аванса за период с 17.10.2018 по 23.08.2017, а также в части пеней за просрочку возврата аванса, начисленных на сумму долга в размере 6 615 021 руб. 05 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 24.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному истцу по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергостройСПб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» 7 718 384 руб. 74 коп., в том числе 6 615 021 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 17 078 руб. 11 коп. расходов за электроэнергию и 1 086 285 руб. 58 коп. пеней за просрочку возврата аванса за период с 17.10.2018 по 23.08.2017, а также пеней за просрочку возврата аванса, начисленные на сумму долга в размере 6 615 021 руб. 05 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 24.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров