﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-4757/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Лаптева Н.В.-

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н).по делу № А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (ИНН 2222132439160; далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны к Дедовой Любови Михайловне и обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» (ИНН 2222022619, ОГРН 1022201510154; далее – общество) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11.08.2016 № 61/66, применении последствий его недействительности.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») - Поливкина Ю.Д. по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Звягина В.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 11.08.2016 № 61/66 квартиры площадью 63,91 кв. м, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, дом 61 с кадастровым номером 22:63:050129:366 (далее - квартира), заключённого между обществом «СЕЛФ» и Дедовой Л.М. в части указания лица, которое приобрело права покупателя (дольщика), применении последствий его недействительности в виде признания отсутствующим права собственности на квартиру за Дедовой Л.М. с одновременным признанием права собственности на неё за должником.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 15.04.2021 и постановление апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что как в рамках дела о банкротстве Дедовой Л.М. (А03-1919/2019), так и в рамках настоящего дела о банкротстве судами неоднократно устанавливались обстоятельства аффилированности и взаимозависимости Звягина В.В. (сын) и Дедовой Л.М. (мама), использования ими противоправной схемы перераспределения активов должника посредством аккумулирования у Дедовой Л.М. имущества, а у Звягина В.В. – долгов; отсутствия у Дедовой Л.М. автономии воли в части использования ею якобы собственных денежных средств, в действительности являющихся активами должника.

По мнению кассатора, с учётом названных обстоятельств квартира, приобретённая Дедовой Л.М. у общества «СЕЛФ», также являлась элементом перераспределения активов внутри семьи и была оплачена не самой Дедовой Л.М., а лично Звягиным В.В., в связи с чем именно он должен обладать вещными правами на данное имущество.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «СЕЛФ» (застройщик) и Дедовой Л.М. (участник долевого строительства) заключён договор от 11.08.2016 (далее - договор), по условиям которого дольщик инвестирует денежные средства в размере 3 415 880 руб. в строительство дома № 61 по адресу: город Барнаул, улица Партизанская, а застройщик обязуется передать дольщику в собственность квартиру.

После передачи квартиры Дедовой Л.М. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 05.09.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности № 22:63:050129:366-22/001/2017-1.

Полагая, что оплата по договору фактически совершена за счёт денежных средств Звягина В.В., а не Дедовой Л.М., договор в действительности прикрывает сделку по прямому приобретению должником квартиры, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия оснований полагать договор притворной сделкой, прикрывающей иной его субъектный состав.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали её с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из её сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует её волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Выводы судов о реальном характере оспариваемой сделки в достаточной мере аргументированы и непротиворечивы, сделаны в том числе с учётом с правовой позицией, содержащейся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, поэтому оснований полагать, что воля всех сторон сделок определена ошибочно, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Так, в ходе рассмотрения обособленного спора судами проверена финансовая возможность Дедовой Л.М. совершить оплату по оспариваемой сделке, проанализировано дальнейшее использование Дедовой Л.М. квартиры как объекта недвижимости, соотнесено поведение Дедовой Л.М., как собственника недвижимости с общепринятым гражданским оборотом, поведением добросовестного лица, обладающего вещными правами на недвижимость.

В частности, судами установлено, что с 2014 года Дедова Л.М. имеет постоянный источник дохода (справки о доходах, предоставленные Федеральной налоговой службой), в конце 2014 года ею были получены денежные средств от реализации иного объекта недвижимости – квартиры, полученной в результате наследования (договор от 11.12.2014, заключённый между Дедовой Л.М. и Вальтером Е.В.). Аккумулированные ответчиком собственные денежные средства от указанных финансовых потоков впоследствии были использованы Дедовой Л.М. для приобретения у общества «СЕЛФ» квартиры. 

При этом после фактического получения Дедовой Л.М. квартиры от общества «СЕЛФ» ответчиком совершались действия по её передаче в залог обществу «Ростелеком» для обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Метида» обязательств по договору от 09.12.2016 № 412. Обоснованность правопритязаний общества «Ростелеком» на квартиру как предмет залога подтверждена вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17.08.2018 по делу № 2-219/2018, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2019 по делу № А03-1919/2019.

Судами также отмечено, что с согласия залогодержателя Дедова Л.М. лично погасила задолженность перед обществом «Ростелеком» за счёт средств, вырученных от реализации квартиры (письмо от 29.01.2018).

Оценив указанные обстоятельства, в совокупности судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что поведение Дедовой Л.М. само по себе не выходит за пределы обычаев гражданского оборота и не свидетельствует о притворности сделки, действия ответчика укладываются в рамки поведения любого добросовестного собственника объекта недвижимости, приобретшего его за счёт собственных денежных средств.

При таких выясненных фактических обстоятельствах обособленного спора у судов отсутствовали основания считать договор притворной сделкой, прикрывшей приобретение квартиры Звягиным В.В., а не Дедовой Л.М., в связи с чем отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего является обоснованным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям. 

Позиция финансового управляющего о притворности оспариваемой сделки не подтверждена доказательствами, совокупностью которых подтверждает наличие порока воли у ответчика при заключении договора, оплату квартиры за счёт имущества должника, в связи с чем не может быть прията судом округа.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит отнесению на должника, в интересах которого действовал финансовый управляющий. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в порядке части 2 статьи 319 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения. 

Взыскать с Звягина Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Лаптев