ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-25913/2021

22 июня 2022 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 22.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2022 (резолютивная часть) по делу №А83-25913/2021 

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании авторского вознаграждения,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 67 330 руб.; пеней в размере 67 330 руб.; штрафа за не предоставление отчетной документации в размере 55 400 руб.; пеней в размере 0,3 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства по выплате авторского вознаграждения (67 330 руб.) начиная с 22.12.2021 по день исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной выплаты авторского вознаграждения и представления отчетной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 (резолютивная часть принята 02.03.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, подтверждающими факт нарушения предпринимателем договорных обязательств в указанной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что предприниматель не заключал лицензионный договор с организацией и пояснил, что его подпись в договоре сфальсифицирована.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.06.2022 от предпринимателя поступило заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, а также о проведении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства; новые доказательства апелляционным судом по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не допускаются (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

По этой же причине не может быть принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд принял меры по выяснению вопроса о надлежащем уведомлении предпринимателя о рассмотрении дела в связи с отсутствием отметки органа почтовой связи на почтовом конверте (л.д.42, 43).

Для этих целей суд направил запрос в соответствующую организацию почтовой связи о предоставлении сведений по пересылке почтового отправления.

Согласно поступившему письму от 07.06.2022 №Ф40-07/567, организация почтовой связи сообщила, что заказное письмо №29500066698029 не было вручено в связи с отсутствием адресата; почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за его получением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчика  следует признать извещенным надлежащим образом, в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, о рассмотрении судом первой  инстанции исковых требований.

Предприниматель, уклонившись от обеспечения получения судебной корреспонденции (определения суда о принятии заявления к производству), по существу сам лишил себя возможности реализовать свои процессуальные права и своевременно предоставить необходимые, по его мнению, доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор №АП/01682/0285-ИС.

Согласно пункту 1.1 договора ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе мероприятия, организатором которого выступает пользователь, а именно концерта «Иеромонах Фотий. Большой праздничный концерт 33» состоявшегося 03.09.2019 на площадке Государственного музыкального театра Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора за предоставленное право ответчик обязался выплатить авторское вознаграждение, размер которого определяется в проценте от дохода (выручки) от продажи билетов и количества зрителей, присутствующих в концертном зале на условиях бесплатного входа (пункт 2.2 договора). Размер авторского вознаграждения, выплачиваемого по договору, должен быть подтвержден документально в предусмотренный договором срок (пункт 2.3 договора).

Однако после проведения мероприятия в установленный договором срок, выплата авторского вознаграждения ответчиком произведена не была. 

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате авторского вознаграждения.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что после проведения мероприятия в установленный договором срок, выплата авторского вознаграждения ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы авторского вознаграждения.

Ссылка апеллянта на то, что предприниматель не заключал лицензионный договор с организацией, а его подпись в договоре сфальсифицирована, не принимается апелляционным судом.

Как указывалось ранее, апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении судебной экспертизы принадлежности подписи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исходя из названных разъяснений, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам; когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы.

 Таким образом, оснований для, соответственно, удовлетворения (принятия к рассмотрению) указанных процессуальных обращений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что лицензионный договор №АП/01682/0285-ИС не только подписан ответчиком, но и скреплен печатью. При этом ответчик не оспаривает принадлежность печати в договоре своей организации. Подлинность оттиска печати, ответчиком не оспаривалась.

Скрепление подписи в договоре оттиском печати ответчика, свидетельствует о наличии у подписавшего лица (которому вверена печать) явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 по делу № А56-9356/2014).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2022 по делу №А83-25913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       А.А. Тарасенко