Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-185503/22-141-1398

г.  Москва

04 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       30 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          04 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН 

<

***>)

к АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 110 163руб. 57коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 13.02.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы обратился с исковым заявлением к АО «Монолитное строительное управление-1» о взыскании 14 110 163руб. 57коп. неосновательного обогащения по государственному контракту  №ЭА-21/06/18-1ГК от 21.06.2018г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ЭА-21/06/18-1ГК.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец  принимать и оплачивать их.

Как следует из искового заявления, ответчику выплачено за выполненные работы 503 300 102руб. 88коп.

Истец указывает на то, что 08.02.2022г. Главным контрольным управлением города Москвы составлен акт выездной проверки №41/07, согласно которому выявлено неправомерное расходование бюджетных средств по результатам экспертизы скрытых работ при устройстве слоев основания и верхних слоев дорожных покрытий (керны) на сумму 2 990 312руб. 18коп., в результате необоснованной оплаты работ по размещению грунта при фактической перевозке грунта на строительные объекты, на которых имеется дефицит грунта на сумму 10 774 528руб. 12коп., в нарушение п.п. 2.9., 3.3. Правил работ с организациями, производящими земляные работы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999г. №259, оплата работ по перемещению грунта произведена на расстояние, превышающее предписанное разрешительной документацией на сумму 345 323руб. 27коп., при реализации контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.5. этап: «Улично-дорожная сеть участок 2-2».

Согласно п.6.3.49. контракта в случаях установления государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверно (ошибочного) подписания акта (ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, ответчик осуществляет возврат истцу сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения требования истца.

Таким образом, по мнению истца, завышение стоимости выполненных работ по перемещению грунта составило 345 323руб. 27коп.; объектом контроля приняты и оплачены работы по размещению грунтов, полученных в результате производства земляных работ, не используемых для обратной засыпки, на общую сумму 10 774 528руб. 12коп.; выявлено неправомерное расходование бюджетных средств по результатам экспертизы скрытых работ при устройстве слоев основания и верхних слоев дорожных покрытий (керны) на сумму 2 990 312руб. 18коп., а всего на сумму 14 110 163руб. 57коп. (345 323руб. 27коп. + 10 774 528руб. 12коп. + 2 990 312руб. 18коп.).

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Лидер-Строй».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «Определить объем и стоимость всех выполненных генеральным подрядчиком работ по государственному контракту №ЭА-21/06/18-1ГК от 21.06.2018г. на объекте строительства: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1этап). 1.5 этап: «Улично-дорожная сеть участок 2-2»?

Соответствуют ли работы, выполненные генеральным подрядчиком условиям технической документации по государственному контракту №ЭА-21/06/18- 1ГК от 21.06.2018г. на объекте строительства: «Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1этап). 1.5 этап: «Улично-дорожная сеть участок 2-2»?».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №1: стоимость качественно выполненных работ, на основании принятых истцом актом КС-2 и КС-3 составляет 503 300 102руб. 88коп., стоимость качественно выполненных дополнительных работ, на основании подтвержденной и принятой заказчиком исполнительной документацией, подписанными в одностороннем порядке КС-2 и КС-3, составляет 14 233 900руб. 39коп. Общая стоимость всех фактически выполненных ответчиком работ составляет 517 534 003руб. 27коп.

По вопросу №2: работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям технической документации по государственному контракту.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком работы выполнены надлежащего качества и на сумму, указанную в актах.

Оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании 14 110 163руб. 57коп. неосновательного обогащения со ссылкой на акт выездной проверки, составленный Главным контрольным управлением города Москвы, которым выявлено неправомерное расходование бюджетных средств, признаны судом необоснованными, учитывая, что судебной экспертизой установлено, что стоимость качественно выполненных работ, на основании принятых истцом актом КС-2 и КС-3 составляет 503 300 102руб. 88коп., стоимость качественно выполненных дополнительных работ, на основании подтвержденной и принятой заказчиком исполнительной документацией, подписанными в одностороннем порядке КС-2 и КС-3, составляет 14 233 900руб. 39коп. Общая стоимость всех фактически выполненных ответчиком работ составляет 517 534 003руб. 27коп.

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 3.3 контракта цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что акт проверки Главного контрольного управления города Москвы является документом, составленным по результатам контроля использования истцом средств федерального бюджета и не является достаточным доказательством нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

АО «Монолитное строительное управление-1» (ответчиком) на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 120 000руб. 00коп. согласно платежному поручению №60216 от 03.11.2022г.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Лидер-Строй» поступило заключение эксперта, счет №2 от 09.03.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 120 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023г. суд определил: «Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Лидер-Строй» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 120 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №2 от 09.03.2023г., поступившие от АО «Монолитное строительное управление-1» по платежному поручению №60216 от 03.11.2022г.».

Таким образом, судебная экспертиза оплачена за счет денежных средств, внесенных на депозит суда ответчиком.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, то 120 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>) 120 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян