АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-28523/2017

19  июля  2018  года

г. Нижний

Новгород   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-675),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области 

к ответчику акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485;ОГРН 102773980921) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2 г. Нижний Новгород, акционерного общества «Объединенная страховая компания» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

 

о взыскании 25 992 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 - представителя, доверенность от 06.06.17;

- от ответчика: не явился;

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Нижегородской области о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 7 706 руб. 10 коп.,

- убытков связанных с услугами автосервиса в сумме 2 500 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 900 руб.,

- убытков в виде почтовых расходов в сумме 570 руб.,

- законной неустойки за период с 16.03.17 по 24.04.17 в сумме 5 316 руб. 22 коп., 

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 760 руб. 

обратился индивидуальный предприниматель ФИО1

К участию в процессе истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек гражданина ФИО2 и АО «Объединенная страховая компания» в лице Нижегородского филиала.

Определением от 30.10.17 суд в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан № М264ХВ152 с поручением проведения экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр Вектор», ООО ЦНСЭ Эверест, ООО «Альтернатива». 

Определением от 05.12.17 производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Определением от 09.02.18 производство по делу возобновлено.

Определением от 31.05.18 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца  об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика:

- реального ущерба в сумме 16 070 руб.,

- законной неустойки за период с 25.05.17 по 21.06.17 в сумме 4 070 руб., 

- расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

- почтовых расходов в сумме 760 руб.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их  участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 19.07.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства,  суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

17.03.17 около д. № 20 на ул. Горная  в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан № М264ХВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 17.03.17 о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 10.05.17 о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и на основании страховых актов от 23.05.17, 31.05.17 выплатил потерпевшему материальный ущерб в сумме 58 400 руб. по платежному поручению от 25.05.17 № 39111 и расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 500 руб. по платежному поручению от 02.06.17 № 56559.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО2 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от 15.06.17, согласно которого материальный ущерб автомобиля составил 66 106 руб. 10 коп. с учетом износа и утрата товарной стоимости в сумме 18 000 руб.

Претензией ФИО2 обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба. 

Ответчик основании страхового акта от 21.06.17 выплатил потерпевшему утрату товарной стоимости в сумме 18 000 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 22.06.17 № 90606.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее в связи  с повреждением автомобиля.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена  и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба и убытков. Ответчик от доплаты ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альтернатива» № 5447, подготовленного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 61 500 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба за счет ответчика.

В части заявленных требований о взыскании убытков в виде услуг независимого оценщика, услуг автосервиса, почтовых расходов, юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков в виде услуг независимого оценщика в сумме 5 900 руб., услуг автосервиса в сумме 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб. и юридических услуг в сумме 4 000 руб., предъявлены истцом правомерно, подтверждены материалами дела и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, иск в части взыскания пени в объеме переданного по договору цессии предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 31.05.17 по 21.06.17 в сумме 4 070 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ  от 01.07.96 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора  и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 Кодекса) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном   ст. 333 Гражданского кодекса РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Тем более нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому применение ставки рефинансирования Банка России   в качестве критерия соразмерности неустойки не является корректным.

Таким образом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую оплату юридических услуг в сумме  8 000 руб. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем  и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Требование в части взыскания произведенных почтовых расходов                                на направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 643 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Альтернатива» на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 06.12.17 № 86474.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы на оплату услуг судебного эксперта относятся на ответчика. 

Расходы по госпошлине  распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 

<

***>) г. Павлово Нижегородской области 5 900 руб. убытков в виде  расходов на оплату услуг независимого оценщика, 2 500 руб. убытков связанных с услугами автосервиса, 570 руб. убытков в виде почтовых расходов,  4 000 руб. убытков в виде юридических услуг, 4 070 руб. неустойки за период с 31.05.17 по 21.06.17, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 643 руб. почтовых расходов и 1 692 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                          М. В. Княжева

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Харламова О.С., тел. 

<

***>