ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1550/2020

15 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8240/2020) общества с ограниченной ответственностью «Поликом» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года о принятии требования кредитора по делу № А46-1550/2020 (судья Распутина Л.Н.), принятое по результатам рассмотрения  требования и приложенных к нему документов общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН 6678054780, ОГРН 1156678001590) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 231 174,93 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (ИНН 5506060250, ОГРН 1055511029892),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых теплоизоляционных изделий» (далее - должник, ООО «Завод Батиз») о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.09.2020). 

Временным управляющим ООО «Завод Батиз» утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Батиз» задолженности в размере 231 174,93 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 требование ООО «Поликом» принято к рассмотрению, определено рассмотреть требование в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Поликом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, включить требование ООО «Поликом» в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд первой инстанции не учел факт того, что требование направлено кредитором по почте, в связи с чем срок обращения, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Иного момента начала исчисления для подачи требования кредитора в процедуре наблюдения Закон о банкротстве не устанавливает.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Исходя из сказанного в обозначенный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок подачи требования кредитора включаются также приходящиеся в этот период и нерабочие дни.

При этом если последний день течения тридцатидневного срока приходится непосредственно на нерабочий день, то в этом случае днем окончания такого срока будет следующий за нерабочим днем соответствующий рабочий день.

В рассматриваемом случае, исходя из указанной даты публикации (30.05.2020) последним днем для предъявления требований кредиторов является дата 29.06.2020, являющаяся последним тридцатым днем установленного законом срока при расчете с даты 31.05.2020, следующей после даты публикации 30.05.2020 (в периоде с 31.05.2020 по 29.06.2020 включительно 30 календарных дней). 29.06.2020 – рабочий день.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сроки для предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование кредитора направлено почтовым отправлением 29.06.2020, что подтверждается представленным почтовым конвертом (л.д.13) с проставленным штампом почтового отделения в г. Екатеринбурге, то есть в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

Следовательно, заявление ООО «Поликом» подлежит рассмотрению судом первой инстанции в процедуре наблюдения, применение судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве в обжалуемом определении в данном случае является ошибочным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 (протокольное) судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 05.11.2020, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок наблюдения не истек, следующая процедура банкротства не введена, поэтому у заявителя сохраняется защищаемый интерес в виде своевременного рассмотрения его требования и имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о включении заявленных в отведенные законом сроки ООО «Поликом» требований в реестр требований кредиторов по существу не рассмотрен, апелляционный суд не имеет процессуальных оснований осуществить его рассмотрение, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о разрешении заявления ООО «Поликом» по существу, как поданного с соблюдением положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Поликом» подлежит удовлетворению.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8240/2020) общества с ограниченной ответственностью «Поликом» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года о принятии требования кредитора по делу № А46-1550/2020 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Поликом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 231 174,93 руб., направить в Арбитражный суд Омской области для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова