155/2017-36797(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9694/2016

02 мая 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года, полный текст  решения изготовлен 02 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Научные исследования и опытно- конструкторские разработки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр  информационных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 517 464 руб. задолженности и пени при участии: 

от ответчика: до перерыва - ФИО2 (представитель по доверенности № Д-58  от 18.01.2017),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научные исследования и  опытно-конструкторские разработки» (далее – ООО «НИОКР», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  

Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр  информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ», Учреждение, ответчик) о  взыскании 480 000 руб. задолженности по договору № ЭСМВ-2015/1 от  15.05.2015, 37 464 руб. пени, начисленных за период с 11.02.2016 по 20.09.2016.  

Ответчиком представлен отзыв (л.д. 66), в котором ГАУ РК «ЦИК указывает,  что 13.05.2016 обратилось к ООО «НИОКР» с заявлением о прекращении  обязательств по договору № ЭСМВ-2015/1 от 15.05.2015 в размере 480 000 руб.  путем зачета встречного требования по возврату аванса в сумме 1 231 200 руб.,  взысканного решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу   № А29-5352/2016, в связи чем обязательства прекращены.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2016  производство по делу № А29-9694/2016 приостановлено до вступления в законную  силу судебных актов по делу № А29-5352/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу   № А29-5352/2016 исковые требования ГАУ РК «ЦИТ» удовлетворены, с  ООО «НИОКР» взыскано 1 231 200 руб. аванса, 32 998 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, 25 641 руб. 98 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу   № А29-5352/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «НИОКР» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017  решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А29- 5352/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НИОКР» – без  удовлетворения.  

27.04.2017 производство по делу возобновлено. 

В определении суда от 03.04.2017 указано, что в случае возобновления  производства по делу дело назначено к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 час. 40 мин. 27 апреля  2017 года.  

Истец, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должным образом извещенный о  времени и месте судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности  возобновлении производства по делу и судебного заседания арбитражного суда  первой инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.  

С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании суда первой инстанции 27 апреля 2017 года.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

27.04.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 02 мая  2017 года.  

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика  (до перерыва), суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между ООО «НИОКР»  (исполнитель) и ГАУ РК «ЦИТ» (заказчик) заключен договор № ЭСМВ-2015/1, по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства за вознаграждение выполнить работы по автоматизации  предоставления сведений по запросам участников межведомственного  взаимодействия Республики Коми в среде подсистемы автоматизированной  системы «Региональная Комплексная Информационная Система «Госуслуги -  Республика Коми»» (информационная система «Модуль интеграции «СМЭВ»)  согласно Перечню (Приложение № 1 к договору) в соответствии с частными  техническими заданиями (Приложения №№ 2-5), являющимися неотъемлемой  частью договора. Срок выполнения работ: «12» октября 2015 года. Заказчик  обязуется принять и оплатить исполнителю указанные работы на условиях  договора (пункты 1.1.-1.3. договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и   № 2).  

Срок действия договора определен сторонами до 12.10.2015, а в части  взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт  12.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2, л.д. 46).  

Согласно пункту 4.2.1. договора заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы в соответствии с условиями договора.  

Как предусмотрено пунктами 2.1. и 2.3. договора, стоимость работ по  договору составляет 480 000 руб., НДС нет, из расчета 120 000 руб. за работы по  автоматизации 1 запроса. Расчеты по договору производятся заказчиком в рублях  Российской Федерации на условиях оплаты путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и подписанного  акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 рабочих дней с  момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора по завершении работ  исполнитель направляет с сопроводительным письмом заказчику приемо- сдаточные документы, подписанные со стороны исполнителя: акт сдачи-приемки  выполненных работ (2 экз. в бумажном виде), протокол совместного тестирования.  Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки  выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или  мотивированный отказ от подписания акта. Если в указанный срок заказчиком не  был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ  от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то работы по договору  считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. В случае  мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  Мотивированный отказ направляется исполнителю в случае несоответствия  результатов работ требованиям, предусмотренным договором. Заказчик направляет  исполнителю мотивированные замечания с указанием перечня конкретных  недостатков и сроков их устранения  

В силу пункта 8.1. договора споры, возникающие вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, разрешаются  путем переговоров, а в случае невозможности прийти к согласию, рассматриваются  Арбитражным судом Республики Коми в соответствии с действующим  

законодательством.  

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «НИОКР» оказало  ГАУ РК «ЦИТ» предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего истцом  представлены протоколы тестирования электронного сервиса системы  межведомственного электронного взаимодействия от 16.06.2015, от 17.06.2015, от  21.07.2015, от 03.12.2015 (л.д. 50-53), акт № 78 от 22.12.2015 (л.д. 48), который  направлялся в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительным письмом от  22.12.2015 № НИО/65 (л.д. 49), однако ответчиком не подписан. При этом  мотивированного отказа от его подписания, претензий по оказанным услугам со  стороны Учреждения в материалы дела в нарушение условий заключенного  договора не представлены.  

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет № 29 от 22.12.2015 на сумму  480 000 руб.  

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ГАУ РК «ЦИТ»  направлялись претензии от 15.04.2016 (л.д. 55-58), от 01.09.2016 № НИО/15  (л.д. 59-62) с требованием о погашении задолженности.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных  договором, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обоснованность исковых требований ООО «НИОКР» подтверждается  материалами дела.  

ГАУ РК «ЦИТ», не оспаривая наличие задолженности в размере 480 000 руб.  по договору № ЭСМВ-2015/1 от 15.05.2015, направило в адрес истца заявление о  зачете встречных требований от 13.05.2016 № 01-12/1484 (л.д. 67, 92). Зачет  проведен на сумму 480 000 руб. – полностью погашена задолженность Учреждения  перед Обществом по договору № ЭСМВ-2015/1 от 15.05.2015 (акт № 78 от  22.12.2015) и частично погашена задолженность ООО «НИОКР» перед ответчиком  по возврату аванса в сумме 1 231 200 руб. по договору № Р-ЦИТ-24/12/13-5 от  24.12.2013 (задолженность Общества перед ГАУ РК «ЦИТ» составит 751 200 руб.).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу   № А29-5352/2016 исковые требования ГАУ РК «ЦИТ» удовлетворены, с  ООО «НИОКР» взыскано 1 231 200 руб. аванса по договору № Р-ЦИТ-24/12/13-5  от 24.12.2013, 32 998 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 25 641 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  22.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу   № А29-5352/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ООО «НИОКР» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017  решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.117.2016 по делу № А29- 

5352/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НИОКР» – без  удовлетворения.  

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, факт наличия у ООО «НИОКР» задолженности в размере  1 231 200 руб. по договору № Р-ЦИТ-24/12/13-5 от 24.12.2013 перед  ГАУ РК «ЦИТ» уже был предметом судебного разбирательства и установлен  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.09.2016 по делу № А29-5352/2016.  

Получение заявления о зачете встречных требований от 13.05.2016 № 01- 12/1484 истцом не оспаривается.  

Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности за оказанные услуги отсутствуют, так как произведен  зачет указанной суммы в уплату аванса по договору № Р-ЦИТ-24/12/13-5 от  24.12.2013, то есть обязательства прекращены.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7  информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы  предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из  обязательств одного вида.  

Встречные требования в возврате аванса и о взыскании задолженности  являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении  срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410  Гражданского кодекса.  

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае  заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств  одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и  

154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым  сделкам.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются  прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные  требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из  сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в  момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения  которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено  заявление о зачете.  

Уведомление о зачете встречных однородных требований получено  ООО «НИОКР» 24.05.2016, то есть до обращения последнего в суд (21.09.2016),  заявление о зачете встречных требований от 13.05.2016 № 01-12/1484 на сумму  480 000 руб. истцом не оспорено (в материалах дела отсутствуют сведения о  наличии таких обстоятельств), следовательно, ГАУ РК «ЦИТ» соблюдена  процедура прекращения встречных обязательств зачетом.  

Таким образом, обязательства ответчика по оплате задолженности по  договору № ЭСМВ-2015/1 от 15.05.2015 в размере 480 000 руб. прекращены в  указанной сумме.  

Общество просит также взыскать с заказчика 37 464 руб. пени, начисленных  за период с 11.02.2016 по 20.09.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как предусмотрено пунктом 7.3. договора, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе  потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка  рассчитывается от стоимости договора. Ее размер составляет 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму в размере  480 000 руб. за период с 11.02.2016 по 20.09.2016, составила 37 464 руб.  

Вместе с тем на основании заявления о зачете от 13.05.2016 прекращены  обязательства по встречным требованиям сторон на сумму 480 000 рублей (по  решению суда по делу № А29-5352/2016 и по договору № ЭСМВ-2015/1 от  15.05.2015) в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок  исполнения которого наступил позднее.  

Истцом срок оплаты задолженности по договору № ЭСМВ-2015/1 от  15.05.2015 определен как 10.02.2016 (не позднее 30 рабочих дней с момента  подписания заказчиком акта № 78 от 22.12.2016). Согласно решению  Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2016 по делу № А29-5352/2016  обязательства по возврату аванса в размере 1 231 200 руб. по договору № Р-ЦИТ- 24/12/13-5 от 24.12.2013 возникли не позднее 18.01.2016.  

С учетом изложенного, платежное обязательство заказчика по договору   № ЭСМВ-2015/1 от 15.05.2015 следует признать прекращенным с даты  наступления срока его исполнения, как более позднего по заявлению о зачете  встречных требований от 13.05.2016 № 01-12/1484.  

Дата прекращения обязательств зачетом определена судом с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» - в момент наступления более позднего из  сроков исполнения всех обязательств, прекращенных зачетом, вне зависимости от  даты соглашения о зачете (13.05.2016) или даты получения Обществом заявления о  зачете (24.05.2016).  

Таким образом, поскольку обязательства по уплате задолженности в размере  480 000 руб. прекращены в момент наступления срока исполнения данного  обязательства, оснований для начисления пени на указанную сумму задолженности  за период с 11.02.2016 по 20.09.2016 не имеется.  

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Поскольку при принятии искового заявления Общества к производству  арбитражного суда ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 349 руб.  государственной пошлины.  

Вместе с тем с учетом имущественного положения истца суд считает  возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы государственной пошлины до  2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью  «Научные исследования и опытно-конструкторские разработки» отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научные  исследования и опытно-конструкторские разработки» в доход федерального  бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья И.Н. Гайдак