ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 декабря 2022 года                                                                                               Дело № А72-15481/2013

гор. Самара                  11АП-16229/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 декабря  2022 года  в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022, вынесенное по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела №А72-15481/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат», ИНН 

<

***> 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», общества с ограниченной ответственностью «РИКС», открытого акционерного общества «Страховая компания «Арсенал», акционерного общества «Боровицкое страховое общество», арбитражного управляющего ФИО3, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат». 

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №241 от 28.12.2013. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №44 от 14.03.2015. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Диатомовый комбинат» утвержден ФИО4, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области 27.05.2021 от конкурсного кредитора – Акционерного общества «Лизинговая компания Российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства» поступила жалоба на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4, в которой заявитель жалобы просит: 

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества должника в пользу ООО «НТЦ «СМИТ», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с договором куплипродажи от 19.03.2013; 

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки должника по получению от ООО «НТЦ «СМИТ» в аренду имущества, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с договором аренды №б/н от 09.01.2013; 

3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 о непринятии должных мер в части проверки обстоятельств совершения и оспаривания сделки должника с ООО «НТЦ СМИТ» - соглашение о зачете от 30.10.2013; 

4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 о непринятии должных мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с неоспариванием сделки должника с ООО «ЗМП «Диамикс» - соглашение о зачете от 01.10.2013; 

5) взыскать с конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» ФИО4 в пользу должника убытки в размере 7 196 074 руб. 55 коп.; 

6) отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 18.10.2021 конкурсный кредитор - АО «МСП «Лизинг» заменен на правопреемника – ФИО2, с требованием в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Диатомовый комбинат» в размере 80 458 773 руб. 97 коп. - основной долг, 2 121 968 руб. 21 коп. – пени.

Определением суда от 27.10.2021 в рамках настоящего обособленного спора ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, суд определил: заявителем по обособленному спору считать ФИО2 (правопреемника заявителя жалобы - АО «МСП «Лизинг»), по ходатайству представителя Карвальо Энтерпрайзес Лимитед», ООО «Арго-Стройинвест», ООО «НТЦ СМИТ» судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 по делу № А72-15481/2013 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 09.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «СМИТ» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «СМИТ» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в случае поступления от ФИО2 дополнений к апелляционной жалобе в целях ознакомления с ними и представления пояснений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайства подлежащими отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции, изложенной сторонами в возражениях на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие вреда (убытков), противоправное поведение причинителя вреда (неисполнение обязанностей), причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (противоправными действиями или бездействием), размер убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что в период, предшествующий признанию должника банкротом, от имени должника совершались следующие сделки, которые подпадают под признаки подозрительности и преимущественного погашения требований одного кредитора перед другим в соответствии со специальными нормами 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве:

1) 19.03.2012 между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО НТЦ «СМИТ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого административного здания, площадью 763, 83 кв.м., кадастровый номер 73:04:030153:1110 (далее - здание), и земельного участка под ним, площадью 1036 кв.м., кадастровый номер 73:04:030153:0004, расположенных по адресу: 

<

...>.

11.04.2012прекращено право собственности ООО «Диатомовый комбинат» наздание и земельный участок и зарегистрирован переход прав в отношении данных объектов на ООО НТЦ «СМИТ».

На дату отчуждения объектов недвижимости участником ООО «НТЦ «СМИТ» с размером вклада 7600 руб. (76 % уставного капитала) являлась ФИО5 - жена участника ООО «Диатомовый комбинат» ФИО6 (на текущий момент доля ФИО5 составляет 100 %).

Цена отчужденных объектов по договору купли продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, заключенного между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО НТЦ «СМИТ», составила 320 000 руб.

09.01.2013 ООО «НТЦ «СМИТ» передало ООО «Диатомовый комбинат» здание в аренду по ежемесячной ставке 270 000 руб.

Оплат по договору аренды, ежемесячная ставка по которому сопоставима с ценой отчуждения, ООО «Диатомовый комбинат» ни разу не произвело, по состоянию, на 30.11.2013 сумма задолженности составила 2 970 000 руб., что подтверждается пояснениями ООО «НТЦ «СМИТ» от 25.02.2014 при включении в реестр требований должника.

30.10.2013 между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» заключено соглашение о зачете, которым стороны в период подозрительности погасили взаимную задолженность на сумму 2 196 074, 55 руб., остаток задолженности по договору аренды б/н составил 1 117 622,78 руб.

29.11.2013 ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» заключили дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 09.01.2013, которым увеличили размер ежемесячной арендной платы за здание до 286 000 руб.

02.12.2013 определением Арбитражного суда Ульяновской области принято к производству заявление ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья» о признании ООО «Диатомовый комбинат» банкротом.

26.12.2013 определением суда по делу № А72-15481/2013 в отношении ООО «Диатомовый комбинат» введена процедура наблюдения.

30.06.2013 требования ООО «НТЦ «СМИТ» по договору аренды от 09.01.2013 в размере 1 081 185, 41 руб. (основной долг - 1 081 185, 41 руб., неустойка-22 719, 12 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диатомовый комбинат».

2) 01.10.2013, в преддверии принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным) между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «ЗМП «Диамикс» (участником должника, аффилированным лицом) заключено соглашение о зачете, которым стороны погасили взаимную задолженность на сумму 5 000 000 руб.

Прекращение права собственности должника на объекты недвижимости, сделки последующей передачи отчужденного имущества в аренду и сделки по зачетам встречных требований совершены в периоды подозрительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как указал заявитель жалобы, ООО «НТЦ «СМИТ», ООО «ЗМП «Диамикс» как аффилированные с должником лица, были достоверно осведомлены о его неблагополучном экономическом положении.

Размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего ФИО4, заявителем определен в сумме 7 196 074 руб. 55 коп., из которых, 5 000 000 руб. - убытки, связанные с непринятием мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в связи с неоспариванием сделки должника с ООО «ЗМП «Диамикс» - соглашения о зачете от 01.10.2013, и 2 196 074 руб. 55 коп. -убытки в связи с неоспариванием сделки должника с ООО «НТЦ «СМИТ» - соглашения о зачете от 30.10.2013.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО2 обоснованной, взыскания убытков. 

При разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах основного дела о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат» имеется анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленные к первому собранию кредиторов временным управляющим ФИО3

Судом первой инстанции отмечено, что временным управляющим проанализированы сделки должника, в том числе, по отчуждению недвижимого имущества - нежилого административного здания, площадью 763, 83 кв.м., кадастровый номер 73:04:030153:1110 (далее - здание), и земельного участка под ним, площадью 1036 кв.м., кадастровый номер 73:04:030153:0004, расположенных по адресу: 

<

...>.

Оснований для признания договора недействительной сделкой временный управляющий не установила.

Ознакомившись с финансовым анализом и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же с иными документами должника, конкурсный управляющий не нашел оснований для признания неверным вывода временного управляющего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В соответствии с п.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Законом о банкротстве не установлена обязанность нового управляющего по проведению повторного анализа сделок должника.

Конкурсным управляющим было установлено, что указанная стоимость договора была определена отчетом об определении рыночной стоимости №034/2012 от 15.03.2012.

Как следует из названного отчета, рыночная стоимость двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в 315 000 руб. установлена оценщиком с учетом аварийного состояния здания и необходимости проведения капитальных ремонтных работ (отопление, внутренняя отделка и внутренние сантехнические и электротехнические работы) на сумму 737 453 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснений ФИО4, из которых следует, что в хозяйственной деятельности указанное здание не использовалось, являлось непрофильным активом, приобретенным в результате приватизации диатомового комбината в 90х годах. Продажа аварийного объекта недвижимости являлось экономически целесообразной, так как в результате продажи была снижена налоговая нагрузка, исключена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ и оплаты коммунальных платежей, которые только за отопление составили 900 т.р. в год. На момент совершения сделки ООО «Диатомовый комбинат» не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества не возникли. Поэтому оснований для оспаривания сделки предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено не было.

Так же в ходе проведения анализа конкурсным управляющим исследовалась сделка по аренде имущества, расположенного по адресу 

<

...> в соответствии с договором аренды №б/н от 09.01.2013, и было установлено, что 09.01.2013 между ООО «Диатомовый комбинат» и ООО «НТЦ «СМИТ» заключен договор аренды административного здания, общей площадью 763,83 кв. м., по адресу 433031, 

<

...>, которое ранее было продано должником в аварийном состоянии 19.03.2012 год. После приобретения аварийного здания, ООО НТЦ «СМИТ» произвело в нем капитальный ремонт и восстановительные работы.

В ходе анализа сделки было установлено, что в 2013 году на комбинате проводились пуско-наладочные работы. Для этих целей были приглашены специалисты из Германии, Англии, специалисты из г.Ульяновска, г. Нижний Новгород, г.Москва и др. Указанные командированные специалисты были размещены с 09.01.2013 г. по адресу 

<

...> в гостинице ООО НТЦ «СМИТ», для них были арендованы там же кабинеты. В декабре 2013 года после окончания монтажных работ и отъезда командированных специалистов, договор аренды с ООО НТЦ «СМИТ» был расторгнут.

Также в процессе анализа договоров займа конкурсным управляющим исследовано соглашение о зачете от 01.10.2013 с ООО ЗМП «ДИАМИКС».

Как было установлено в процессе анализа, 01.03.2012 ООО «ПИК «Диатомит-Инвест» (Заемщик) и ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» (займодавец) заключен договор займа №61, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику безпроцентный займ на сумму 88 000 000 руб. в срок не позднее 30.03.2012, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 25.07.2012. Платежными поручениями №531 от 19.03.2013 на 600 000 руб., №1283 от 30.05.2013 на 2 983 265 руб. 75 коп., №762 от 29.03.2012 на 1 500 000 руб., №684 от 01.04.2013 на 350 000 руб. должник перечислил заявителю денежные средства по договору. Между сторонами вышеуказанного договора подписано соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2013, согласно которому произведено погашение однородных встречных требований на сумму 5 000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции отмечено, что приведенные заявителем жалобы доводы об оспоримости названных хозяйственных операций, злоупотреблении сторонами правом при совершении указанных операций были исследованы судами при рассмотрении требований ООО «НТЦ «СМИТ» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014) и ООО «ЗМП «Диамикс» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2014) о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, в которых, вопреки доводам заявителя, установлено, что сделки не имеют признаков недобросовестности и оспоримости.

Впоследствии, в результате рассмотрения апелляционных жалоб на указанные судебные акты арбитражного суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 04.09.2014 по делу №А72-15481/2013 указал в абз. 15 стр. 7 абз. 3 «.. .В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «НТЦ «СМИТ» и должником в целях причинения вреда имущественным правим кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного в материалы дела не содержат и должником не представлено. Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа. Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «НТЦ «СМИТ» полученные от него денежные средства в качестве займа и оплатить стоимость арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями...».

Также, как указал Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 17.09.2014 по делу №А72-15481/2013 в абз. 3 абз. 6 стр. 6 «...В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки по предоставлению займа совершались между ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» и должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом того, что сумма займа фактически была перечислена должнику и использована им в своих хозяйственных целях, доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено. Обстоятельства, при которых осуществлялось перечисление денежных средств, и цели совершения сделок займа не имеют правового значения для установления реальности существования обязательства должника по возврату займа. Кроме того, даже в случае признания данных сделок недействительными должник не освобождается от обязанности возвратить ООО «Завод минеральных порошков «Диамикс» полученные от него денежные средства в качестве займа...».

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779 (1,2), согласно которой в процедуре конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего должна быть, прежде всего, подчинена целям конкурсного производства, а именно: соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом для обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований кредиторов. Для достижения целей обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пп. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Кроме того, деятельность конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

С учетом того, что весь механизм судебного оспаривания сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы, принимая решение по вопросу об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы и финансовым интересам кредиторов результатам. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям, носящим высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, как правило, указывает на непрофессионализм и недобросовестность арбитражного управляющего и влечет для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подачей арбитражным заведомо бесперспективных требований, носящих высокую вероятность отказа в признании сделки недействительной, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, равных расходам, связанным с предъявлением указанных требований. Фактически указанная позиция и должна быть положена в основу критериев разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего при решении вопроса об оспаривании и (или) отказе в оспаривании сделок должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд вправе оценить доводы управляющего о судебной перспективе оспаривания сделок, а также возможность реального пополнения конкурсной массы должника, в случае ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции заключил, что конкурсным управляющим ФИО4 указанные выше обстоятельства проигнорированы не были, им была оценена судебная перспектива оспаривания сделок с учетом состоявшихся судебных актов (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и 17.09.2014 по настоящему делу).

Судом первой инстанции отмечено, что поскольку у вновь утвержденного конкурсного управляющего отсутствует обязанность проводить повторный анализ сделок должника, период оформления им указанного заключения при отсутствии совокупности убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности признания их судом недействительными, решающего правового значения не имеет.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем такие доказательства заявителем не представлены.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание, что заявителем не представлены доказательства недействительности сделок, неоспаривание которых вменено в бездействие конкурсному управляющему, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779 (1,2), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания жалобы ФИО2 обоснованной, и, как следствие, оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диатомовый комбинат». 

Относительно заявленного ФИО2 ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, судом установлено, что конкурсным управляющим, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании 14.06.2022, не исключается факт оформления на бумажном носителе заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, датированного 20.04.2017, в иной более поздний период времени по сравнению с датой документа, в том числе, в период  6 месяцев - 1 год назад от даты заседания (14.06.2022).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 г. в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период оформления конкурсным управляющим данного заключения при отсутствии совокупности убедительных доказательств, свидетельствующих о высокой вероятности признания судом недействительными спорных сделок, решающего правового значения не имеет, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств судом не установлено.

В указанной связи, рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего и представителя ООО «НТЦ «СМИТ» о назначении судебных экспертиз на предмет давности произведения подписи на последней странице копии заключения о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника, а также об определении проставления подписи - до июля 2021 года или после июля 2021 года, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику в заявленном размере, исходя из того, что ФИО2 не доказана совокупность требуемых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2022 по делу №А72-15481/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов