ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18083/2015к54

г. Красноярск

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта  2022  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта  2022  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 –                  ФИО3 – представителя по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  11 октября 2021 года по делу №  А33-18083/2015к54,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО5 (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 

<

***>, г. Норильск), решением суда от 17.03.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2021 заявления ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» удовлетворено частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 40000 руб.  С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 67724 руб. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» взысканы  судебные расходы в сумме 12500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, ООО «ТДБ», арбитражный управляющий  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции нарушил положение п. 3 ст. 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Суд первой инстанции в нарушении Закона отказал взыскать с ФИО2 расходы,  понесенные ФИО4,, при этом не указал мотивов и оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, в отсутствии и не представлении ФИО2 доказательств их чрезмерности. Суд первой инстанции ошибочно ссылаясь на аффилированость ООО ТДБ и ФИО4, поскольку указанный факт не имеет отношение к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции  ошибочно отказал взыскать судебные расходы за участие адвоката Кирющенко Т.Ю. в суде кассационной инстанции в качестве представителя ФИО4 ФИО4 считает обоснованными понесенные расходы в размере 115224 руб. (данный размер заявлялся в суде первой инстанции) и, учитывая принцип пропорциональности, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера и частичного удовлетворения требования материального характера в пропорции, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежали взысканию судебные расходы в размере 95751,14 руб.

ООО «ТДБ» в своей апелляционной жалобе указало на то, что суд первой инстанции нарушил положение п. 3 ст. 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Суд первой инстанции в нарушении Закона отказал взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ООО «ТДБ», при этом не указал мотивов и оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов, в отсутствии и не представлении ФИО2 доказательств их чрезмерности. ООО «ТДБ» считает обоснованными понесенные ООО «ТДБ» расходы в размере 52500 руб. (данный размер заявлялся в суде первой инстанции) и, учитывая принцип пропорциональности, исходя из удовлетворения требования неимущественного характера и частичного удовлетворения требования материального характера в пропорции, с ФИО2 в пользу ООО «ТДБ» подлежали взысканию судебные расходы в размере 43627,50 руб.

Арбитражный управляющий  ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на чрезмерность, на дублирование оказанных услуг и требований. С учетом принципа пропорциональности и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 61386,5 руб., в пользу ООО «ТДБ» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11232,5 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от25.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 13.01.2022, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в деле №А33-18083/2015к54 произведена замена судьи Хабибулино Ю.В. на судью                     Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель  арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной   инстанции  установлены следующие обстоятельства.

13.03.2018 в материалы дела поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО4 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, уточнённая в судебном заседании 16.07.2018, в соответствии с которой кредиторы просят:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, заключающееся в непринятии в период с 17.06.2016 по 26.02.2018 предусмотренных законом мер, в связи неисполнением и нарушениями, допущенными арендатором ИП ФИО6 условий договора аренды б/н от 17.06.2016; взыскании с ФИО2 1337040 рублей убытков, вследствие действий (бездействия) и непринятия мер в связи с неисполнением ИП ФИО6 договора аренды от 17.06.2016;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, заключающееся в непринятии в период с 24.10.2017 по 26.02.2018 предусмотренных законом мер в связи с систематическим неисполнением и нарушениями, допущенными арендатором ИП ФИО6 условий договора аренды б/н от 13.09.2017; взыскании 1703640 руб. убытков вследствие непоступления ООО «Энимэлс» денежных средств по договору, заключенному между ООО «Энимэлс» и ИП ФИО6 за период с 24.10.2017 по 26.02.2018.

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающиеся в незаключении договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях коммерческого предложения ООО «ТДБ»; взыскании 1223640 руб. убытков, причиненных конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях коммерческого предложения ООО «ТДБ».

4. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заключающиеся в отсутствии в период с 17.06.2016 по 24.10.2017 контроля за неисполнением арендатором ИП ФИО6 договора аренды б/н 17.06.2016 между ООО «Энимэлс» и ИП ФИО6; взыскании 1 156 300 рублей убытков вследствие неразумных, недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2, допустившего незаконное, без правовых оснований распоряжение имуществом ООО «Энимэлс» ИП ФИО6 лицом, не имевшим на это правовых оснований.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.11.2019 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО7, согласно которому заявитель просит:

1.  Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающееся в незаключении договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях коммерческого предложения ООО «ТДБ»; взыскании 1 008 608 рублей убытков, причиненных конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях коммерческого предложения ООО «ТДБ».

2.  Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, заключающиеся в отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, а также создании конкурсным управляющим условий для незаконного присвоения ИП ФИО6 денежных средств от незаконной сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО «Энимэлс»; взыскании 1 627 500 рублей 20 копеек убытков вследствие неразумных, недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2, допустившего незаконное, без правовых оснований распоряжение имуществом ООО «Энимэлс»  лицом, не имевшим на это правовых оснований.

Определением  суда от 16.12.2019 заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» ФИО7 принято к производству за № А33-18083-91/2015, объединены дела № А33-18083-54/2015 и № А33-18083-91/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-18083-54/2015.

Определением суда от 04.06.2020 принят отказ конкурсного кредитора ООО «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО4 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО2 по непринятию мер по взысканию с ИП ФИО6 затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55439,17 руб. вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено.

Жалоба конкурсного кредитора ООО «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Энимэлс» 1 627500 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Определением суда  от 14.09.2020 исправлена опечатка в определении арбитражного суда от 04.06.2020, в соответствии с которым коллегия судей определила резолютивную часть определения от 04.06.2020 по делу № А33-18083-54/2015 изложить в следующей редакции:

«1. Принять отказ конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО4, представителя участников должника ФИО7 в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО2 по непринятию мер по взысканию с ИП ФИО6 затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55439,17 руб. вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018.

Производство по жалобе в вышеуказанной части прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

2. жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТДБ», конкурсного кредитора ФИО4, представителя участников должника ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Энималс» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, возникшей в результате неправомочного распоряжения имуществом должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Требование о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1627500,20 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 об исправлении опечатки отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-18083/2015к54 отменено. Разрешен вопрос по существу. 1. Принят отказ конкурсного кредитора - ООО «ТДБ», конкурсного кредитора - ФИО4, представителя участников должника ФИО7 от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО2 по непринятию мер по взысканию с ИП ФИО6 затрат на коммунальные услуги за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 по договору б/н от 13.09.2017, о взыскании убытков в сумме 55439 руб. 17 коп. вследствие непоступления должнику денежных средств от ИП Михайловского за коммунальные услуги за период с 24.10.2017 по 24.02.2018. Производство по жалобе в вышеуказанной части прекращено.

2. Принят отказ представителя участников должника ФИО7 от жалобы в части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающихся в незаключении договора аренды с ООО «ТДБ» в отношении пустующих помещений должника, незаключении договора аренды на предложенных ООО «ТДБ» условиях, о взыскании 830888 руб. убытков, причиненных конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...> пом. 65 на предложенных ООО «ТДБ» условиях. Принят отказ представителя участников должника ФИО7 в части требования о признании незаконным действия (бездействия) ФИО2 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», заключающихся в отсутствие контроля за единственным активом должника нежилым помещением, расположенным по адресу Норильск Красноярская, 4-65, о взыскании 1627500 руб. 20 коп убытков, вследствие бездействий конкурсного управляющего ФИО2, допустившего незаконное распоряжение имуществом ООО «Энимэлс» лицом, не имевшим на это правовых оснований. Производство по жалобе представителя участников должника ФИО7 в указанных частях прекращено.

3. Жалоба конкурсного кредитора - ООО «ТДБ», конкурсного кредитора - ФИО4 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Энимэлс», выразившиеся в отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Требование о взыскании убытков удовлетворено в части. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» 1627500 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А33-18083/2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.04.2021 (направленное посредством системы «Мой Арбитр» 23.04.2021) поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит суд  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 40000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи.

17.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через ящик для приема входящей корреспонденции)  поступило заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов   с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, понесенные при рассмотрении дела № А33-18083-54/2015 на адвоката Кирющенко Татьяну Юрьевну в размере 95000 руб., расходы, понесенные за составление заключения ООО «Легат» в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб. за отправку копии заявления лицам, участвующим в деле.

17.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через ящик для приема входящей корреспонденции)  поступило заявление ООО «ТДБ» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ООО «ТДБ» расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Кирющенко Татьяны Юрьевны в размере 52500 руб. при  рассмотрении арбитражного дела № А33-18083-54/2015, почтовые расходы в размере 224 руб., понесенные заявителем на отправку копий заявления лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ФИО4,  ООО «ТДБ», в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 40000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 67724 рублей, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» судебные расходы в сумме 12500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая  наличие соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2021,  заключенного между адвокатом Кирющенко Т.Ю. (адвокат) и ФИО4 (доверитель),  факт  оказания адвокатом юридической помощи по поручению доверителя при представлении законных интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы лица, участвующего в деле в суде Восточно-Сибирского округа по арбитражному делу №А33-18083-54/2015 (досудебная подготовка - устное консультирование, ознакомление с представленными документами, анализ информации, сбор дополнительной информации общедоступным способом, выработка правовой позиции, согласование правовой позиции с Доверителем, определение круга доказательств и его достаточности, подготовка и подача в суд отзыва на заявление ООО «Страховое общество «Помощь» о процессуальном правопреемстве - 20000 рублей; подготовка и участие в судебном заседании - 15000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей), подтвержденный актом оказанных услуг от 22.04.2021,  доказательства оплаты за оказанные услуги в материалы дела в  виде  копии квитанции от 19.04.2021 серии ЛХ №649566, выданная Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которой ФИО4 внесено в кассу коллегии адвокатов 40000 рублей по соглашению от 23.01.2021 по делу №А33-18083-54/2015, принимая  во  внимание минимальные ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), судом   первой  инстанции   удовлетворено  заявление ФИО4 о  взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь»  40000 рублей судебных  расходов  пользу ФИО4 В указанной  части определение  не обжалуется.

Между адвокатом Кирющенко Т.Ю. (адвокат) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение от 14.02.2018 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в рамках арбитражного дела № А33-18083/2015 (о банкротстве юридического лица ООО «ЭНИМЭЛС») по обособленному спору о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО2 и взыскании с него убытков.

В объем правовой помощи входит работа по подготовке и составлению заявления, в том числе: интервьюирование Доверителя по предмету соглашения; предварительное изучение и анализ имеющихся документов; анализ сложившейся судебной практики в регионе и в РФ по аналогичным спорам; выработка правовой позиции и ее согласование с Доверителем; консультации правового характера относительно предмета соглашения; определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, подготовка, сбор документов, подтверждающих обоснованность требования Доверителя, их копирование для лиц, привлеченных к участию в судебном споре; составление заявления в арбитражный суд и его подача, направление заявления и документов лицам, привлеченным к участию в деле; подготовка мотивированных отзывов на возражения ответчика, иных необходимых процессуальных документов, подготовка и передача в электронном виде или на бумажном носителе Доверителю проектов ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов в подтверждение законности и обоснованности доводов ФИО4 по заявленным требованиям для согласования и отправки в суд; составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Стоимость услуг  по данному соглашению указана в определении суда на стр.8-9.

Согласно отчету адвоката от 09.06.2021 по соглашению от 14.02.2018 оказано услуг на сумму 100000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция от 10.06.2021 серии ЛХ №649578, выданная Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которой ФИО4 внесено в кассу коллегии адвокатов 95000 рублей по соглашению от 13.02.2018 по делу №А33-18083-54/2015; акт общества с ограниченной ответственностью «Легат» приема-передачи услуг от 15.01.2019 за подготовку заключения №11/2019 по определению размера торговой площади, сдаваемой должником в аренду, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2021 №44 на сумму 200000 рублей. В подтверждение несения почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов представлены почтовые квитанции на сумму 224 рублей.

В заявлении ФИО4 указывает на оказание ему адвокатом по соглашению от 14.02.2018 услуг, наименование которых, дата оказания и стоимость приведены в обжалуемом судебном акте на стр. 9-10.

Между адвокатом Кирющенко Т.Ю. (адвокат) и ООО «ТДБ» в лице директора ФИО4 (доверитель) заключено соглашение от 14.02.2018 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в рамках арбитражного дела № А33-18083/2015 (о банкротстве юридического лица ООО «ЭНИМЭЛС») по обособленному спору о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» ФИО2 и взыскании с него убытков.

В объем правовой помощи входит работа по подготовке и составлению заявления, в том числе: интервьюирование Доверителя по предмету соглашения; предварительное изучение и анализ имеющихся документов; анализ сложившейся судебной практики в регионе и в РФ по аналогичным спорам; выработка правовой позиции и ее согласование с Доверителем; консультации правового характера относительно предмета соглашения; определение состава лиц, участвующих в деле; истребование, подготовка, сбор документов, подтверждающих обоснованность требования Доверителя, их копирование для лиц, привлеченных к участию в судебном споре; составление заявления в арбитражный суд и его подача, направление заявления и документов лицам, привлеченным к участию в деле; подготовка мотивированных отзывов на возражения ответчика, иных необходимых процессуальных документов, подготовка и передача в электронном виде или на бумажном носителе Доверителю проектов ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов в подтверждение законности и обоснованности доводов ООО «ТДБ» по заявленным требованиям для согласования и отправки в суд; составление апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу в случае необходимости; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Стоимость услуг  по данному соглашению указана в определении суда на стр.11-12

Согласно отчету адвоката от 09.06.2021 по соглашению от 14.02.2018 оказано услуг на сумму 52500 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция от 10.06.2021 серии ЛХ №649579, выданная Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которой директором ООО «ТДБ» ФИО4 внесено в кассу коллегии адвокатов 52500 рублей по соглашению от 14.02.2018 по делу №А33-18083-54/2015. В подтверждение несения почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов представлены почтовые квитанции на сумму 224 рублей.

В заявлении ООО «ТДБ» указывает на оказание ему адвокатом по соглашению от 14.02.2018 услуг, наименование которых, дата оказания и стоимость приведены в обжалуемом судебном акте на стр. 12-13.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленум ВС РФ N 1 от 21.01.2016  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РРФ от 21.01.2016 N 1. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: 1. Составление досудебной претензии 7500 рублей; 2. Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции 35000 рублей; 3. Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 5000 рублей; 4 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 15000 рублей; 5. Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 25000 рублей; 6. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 20000 рублей; 7. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 25000 рублей; 8. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 30000 рублей; 9. Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 5000 рублей; 10. Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

ФИО4 предъявлены к возмещению расходы за интервьюрирование доверителя, подготовку, сбор и получение документов, подтверждающих требование доверителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы не подлежат отдельной оплате, они включаются в расходы по составлению заявления о взыскании убытков.

Расходы представителя Кирющенко Т.Ю. по подготовке и направлению ФИО4 по электронной почте заявлений от 16.07.2018, от 06.03.2020, не являются судебными расходами, а также не подтверждены документально, соответственно, не подлежат возмещению.

Предъявленные заявителем расходы за участие представителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании 15.03.2021 также являются необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела. Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 – адвокат Кирющенко Т.Ю. непосредственно участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции только 11.02.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний 11.02.2021 и 17.03.2021.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 10.06.2021 серии ЛХ №649578, выданной Ленинской коллегией адвокатов г. Красноярска Красноярского края, согласно которой ФИО4 внесено в кассу коллегии адвокатов 95000 рублей по соглашению от 13.02.2018 по делу                                          №А33-18083-54/2015.

Расходы ФИО4 за подготовку ОО «Легат» заключения №11/2019 по определению размера торговой площади, сдаваемой должником в аренду, в сумме 20000 рублей, а также 224 рубля почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявление ООО «ТДБ» расходов, фактически дублирующих услуги, оказанные адвокатом Кирющенко Т.Ю. в пользу ФИО4, являются чрезмерными, не отвечают принципам разумности, учитывая, что процессуальные документы (заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу) представлены в качестве единого документа, подписанного представителем Кирющенко Т.Ю. от имени ФИО4 и ООО «ТДБ».

Подача ООО «ТДБ» отдельного заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, предъявление расходов по его составлению, также не отвечает критерию разумности, поскольку заявление составлено фактически от одного лица -ФИО4 и директора ООО «ТДБ» ФИО4 и адресовано к ФИО2 Обоснование необходимости обращения с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» по составлению заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов по его направлению.

Доводы ФИО4 и ООО «ТДБ», приведенные в апелляционных жалобах, расчетах и уточненных пояснениях основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что размер обоснованных судебных расходов ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» составляет 80224 рублей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме  61386 руб. 50 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» судебные расходы в сумме 11232 руб. 50 коп., исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Применительно к настоящему делу с учетом абзаца первого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принцип пропорциональности применим для судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ФИО4 и ООО «ТДБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 80224 рубля.

Поскольку изначально в заявлении об оспаривании действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков предъявлено два требования -имущественного и неимущественного характера, сумма заявленных судебных расходов подлежит делению пополам (80224/2 = 40112 руб.).

Таким образом, учитывая, что по итогам рассмотрения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, требования неимущественного характера удовлетворены частично, соответственно, указанный результат не влечет применения принципа пропорционального распределения судебных расходов на часть расходов, подлежащих возмещению за рассмотрение неимущественного требования, то есть подлежит возмещению сумма 40112 руб.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований: предъявлено 2458388,20 руб., удовлетворено - 1627500 рублей 20 копеек, то есть 66,20% от заявленных требований имущественного характера.

Учитывая  изложенное,    судом  первой  инстанции в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскано 67724 руб., из которых 37500 руб. составляют расходы, понесенные в суде первой инстанции.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с доводом   арбитражного управляющего, что   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежали взысканию судебные расходы в размере 61386,5 руб.

В суде первой инстанции понесены расходы в сумме 37500 руб., из которых 7500 рублей за подготовку и подачу заявления от 13.03.2018, 10000 рублей за подготовку и составление для ФИО4 документов «Обобщенные окончательные требования от 06.03.2020» на 17-ти листах, 4-х приложений на 223-х листах от 09.03.2020, 20000 руб. за составление ООО «Легат» заключения №11/2019

37500 руб. : 2 = 18750 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера;

18750 руб. : 100% х 66,20% (процент удовлетворенных требований имущественного характера) = 12412,5 руб.

Всего учетом пропорциональности в суде первой инстанции: 18750 руб. + 12412,5 руб. = 31162,5 руб.

Размер судебных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов составляет 30224 руб.

взыскано

Размер судебных расходов понесенных в суде первой инстанции 

Подлежало взысканию  за удовлетворение требования неимущественного характера 

Подлежало взысканию  за рассмотрения дела в суде первой инстанции процент удовлетворенных требований имущественного характера 66,20%

 

Подлежало взысканию  за  рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, за подготовку заявления, почтовые расходы 

Итого подлежит взысканию в пользу ФИО4

67724 руб.

37500 руб. 

18750 руб. 

12412,  5 руб. 

30224 руб. 

61386, 5 руб. 

 

Следовательно,  основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в части  6337,5 руб. (67724 руб. - 61386,6 руб.) у суда первой инстанции отсутствовали.

В пользу ООО «ТДБ» с ФИО2 взыскано 12500 руб., из которых 7500 руб. составляют расходы, понесенные в суде первой инстанции, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежали взысканию судебные расходы в размере 61386,5 руб.

В суде первой инстанции понесены расходы в сумме 7500 руб. за подготовку и подачу заявления от 13.03.2018,

7500 руб.: 2 = 3750 руб., - за удовлетворение требования неимущественного характера;

3750 руб.: 100% х 66,20% (процент удовлетворенных требований имущественного характера) = 2482,5 руб.

Всего учетом пропорциональности в суде первой инстанции: 3750 руб. + 2482,5 руб. - 6232, 5 руб.

взыскано

Размер судебных расходов понесенных в суде первой инстанции 

Подлежало взысканию  за удовлетворение требования неимущественного характера 

Подлежало взысканию  за рассмотрения дела в суде первой инстанции процент удовлетворенных требований имущественного характера 66,20%

 

Подлежало взысканию  за  рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, за подготовку заявления, почтовые расходы 

Итого подлежит взысканию в пользу ФИО4

12500 руб. 

7500 руб. 

3750  руб. 

2482,5 руб. 

5000 руб. 

11323,5руб. 

Таким  образом, основания для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в части 1267,5 руб. (12500 руб. - 11232,5 руб.) у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм  права,  учитывая  принцип  пропорциональности и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в пользу ФИО4 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 61386,5 руб., в пользу ООО «ТДБ» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11232,5 руб.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от  11 октября 2021 года по делу №  А33-18083/2015к54.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  11 октября 2021 года по делу №  А33-18083/2015к54 изменить в части взыскания  судебных  расходов с ФИО2 в пользу ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ». Резолютивную  часть  определения в  указанной  части  изложить  в  следующей  редакции.

Заявления ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме  61386 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДБ» судебные расходы в сумме 11232 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко