АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-225/24 

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

 

Дело № А60-20748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрелв судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу № А60-20748/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции принял участие представитель общества «Мега-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 16.05.2023 № 05-23).

Общество с ограниченной ответственностью «Альмира» (далее - общество «Альмира») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Мега-Инвест» о взыскании  долга за коммунальные услуги, товары, работы, услуги, приобретенные, в том числе, на нужды помещения ответчика, в сумме  1 066 166 руб. 05 коп. за март, декабрь 2020 года, апрель 2021 года, ноябрь 2022 года на основании соглашения от 01.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании абзаца 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 52 296 руб. 62 коп. за период с 25.12.2020 по 22.03.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Мега-Инвест» в пользу общества «Альмира» взыскано 1 110 754 руб. 06 коп., в том числе долг в сумме 1 066 166 руб. 05 коп. по соглашению от 01.09.2017 за периоды декабрь 2020 года, март, апрель 2021 года, ноябрь 2022 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 588 руб. 01 коп. за период с 02.02.2021 по 22.03.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Мега-Инвест» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания с него спорной задолженности по соглашению от 01.09.2017, настаивая на том, что истцом к оплате необоснованно предъявлены работы и связанные с их выполнением затраты, не согласованные сторонами к выполнению, в отсутствие доказательств объективной необходимости выполнения данных работ. Кроме того, ссылаясь на наличие замечаний в выполненных работах, завышение объемов и стоимости работ и связанных с их выполнением затрат, общество «Мега-Инвест»  считает что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в устной форме 23.08.2023 в судебном заседании суда первой инстанции.  При этом заявитель отмечает, что суд первой инстанции ни в решении, ни в виде отдельного определения не отразил результат рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Мега-Инвест с 13.07.2013 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0430001:14150, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1, общей площадью 5067,6 кв. м, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости  от 24.07.2015 № 72-72/001-72/001/086/2015-2535/2.

Между обществом «Альмира» (собственник-1) и обществом «Мега-Инвест» (собственник-2) заключено соглашение от 01.07.2017, согласно условиям которого общество «Альмира» обязалось поставлять обществу «Мега-Инвест» тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также обеспечить нежилые помещения общества «Мега-Инвест» сезонным холодоснабжением (коммунальные услуги), а общество «Мега-Инвест» - оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и стоимость холодоснабжения, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с расчетом (по форме приложения № 1 к соглашению). Оплата производится ответчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 10 дней с момента получения ответчиком документов, указанных в подпункте 1.2.1 соглашения.

В соответствии с подпунктом 1.2.1 соглашения общество  «Альмира» обязуется ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца предоставлять обществу «Мега-Инвест»  следующие документы по коммунальным услугам: расчет, оформленный в соответствии с приложением № 1 по форме к данному соглашению; копии документов, подтверждающих расчет стоимости по переменным расходам (счета-фактуры, акты, накладные и т.п.).

Пунктом 1.2.3 соглашения предусмотрено, что при несогласии общества «Мега-Инвест» с расчетом, предоставленным обществом «Альмира», общество «Мега-Инвест» обязано направить обществу «Альмира» письменный мотивированный отказ.  Если общество «Мега-Инвест» не направило мотивированный отказ в течение 10-ти календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 1.2.1, стоимость коммунальных услуг является соответствующей расчету, предоставленному обществом «Альмира» и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017 в случае неоплаты обществом «Мега-Инвест» стоимости коммунальных услуг по истечении срока, указанного в претензии, общество «Альмира» вправе начислить неустойку в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Расчетом стоимости тепло- и холодоснабжения здания (приложение № 1 к соглашению) определено, что в счет коммунальных услуг входят: затраты на топливо (газ) на технологические нужды на теплоснабжение и холодоснабжение здания (переменные расходы); затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции (переменные расходы); заработная плата, обязательные платежи в фонды и налоги, спецодежда и переаттестация операторов котельной; техническое обслуживание оборудования газопровода, затраты на воду и стоки на технологические цели.

Общая площадь здания ТРЦ «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 26 072 кв. м. Доля нежилых помещений общества «Альмира» с учетом их площади 5067,6 кв. м составила 19,437%.

Сторонами определено, что сумма переменных расходов определяется как соотношение доли нежилых помещений, принадлежащих обществу «Мега-Инвест», к общей площади здания.

Затраты на переменные расходы в виде приобретения запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции согласно приложению № 1 определяются в соответствии с договорами с обслуживающими организациями и/или другими документами, подтверждающими стоимость затрат.

Ссылаясь на наличие у общества «Мега-Инвест» задолженности по оплате переменных расходов на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции за периоды декабрь 2020 года, март и апрель 2021 года, ноябрь 2022 года в сумме 1 066 166 руб. 05 коп., общество «Альмира» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение от 01.07.2017, договоры подряда от 26.11.2020 № 32, от 15.04.2022 № 45, товарные накладные от 28.12.2020 № 173, от 31.03.2021 № 17, от 30.04.2021 № 56, счет-фактуру от 01.09.2022 № 2, платежные поручения от 01.12.2020 № 346, от 30.12.2020 № 823, от 16.03.2021 № 174, от 15.04.2021 № 244, от 13.05.2022 № 330, от 17.05.2022 № 352, от 20.05.2022 № 360, от 24.06.2022 № 454, от 10.08.2022 № 587 на, от 13.09.2022 № 678, от 22.11.2022 № 847, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Альмира» исполняя обязательства по соглашению от 01.07.2017, понесло затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции здания  ТРЦ «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором обществу «Мега-Инвест» принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0430001:14150. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты понесенных по содержанию здания ТРЦ «Фаворит» расходов, проверив расчет общества «Альмира» и признав его правильным, приняв во внимание, что ответчик расчет надлежащим образом не оспорил, мотивированный отказ в предусмотренном соглашением порядке (пункт 1.2.3) не заявил, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суды правомерно взыскали с общества «Мега-Инвест» долг в сумме 1 066 166 руб. 05 коп. по соглашению от 01.09.2017 за периоды декабрь 2020 года, март, апрель 2021 года, ноябрь 2022 года. 

При этом суды обоснованно признали исполненной предусмотренной соглашением от 01.09.2017 обязанность общества «Альмира» по направлению расчета, предусмотренного приложением № 1 к соглашению на основании следующего.

Подпункт 1.2.2 соглашения от 01.09.2017 предусматривает направление документов истцом ответчику на электронные адреса общества «Мега-Инвест», указанные в соглашении: peremeev@mo№etka.ru и office@mo№etka.ru.

Согласно подпункту 1.2.4 соглашения от 01.09.2017 стороны признают обязательную силу направленных по электронной почте документов (подпункт 1.2.1 соглашения), адреса которой установлены соглашением сторон.

В частности, обществом «Альмира» в материалы дела представлены документы об отправке на электронный адрес peremeev@mo№etka.ru расчета затрат на переменные расходы в виде приобретения запасных частей за декабрь 2020 года (письмо отправлено 22.01.2021), за март 2021 года (письмо отправлено 09.04.2021), за апрель 2021 года (письмо отправлено 25.05.2021), за ноябрь 2022 года (письмо отправлено 19.12.2022).

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных обществом «Альмира» коммунальных услуг, поскольку к электронным письмам не приложены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, их стоимость и оплату, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Расчеты стоимости коммунальных услуг соответствуют формуле, определенной в приложении № 1 к соглашению.

Как указано ранее, письма истцом направлены ответчику на электронную почту, предусмотренную соглашением. В материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом затраты на приобретение запасных частей, установку оборудования, покупку средств для промывки теплоустановок, оказанные услуги, которые образуют такую строку затрат, предусмотренную приложением № 1 к соглашению как «Переменные расходы (с НДС)» затраты на приобретение запасных частей и ремонт оборудования котельной и системы вентиляции (вторая строка). Распечатка писем с предоставлением копий приложенных документов представлена в материалы дела. В связи с чем, довод заявителя о неполучении документов отклонен как не соответствующий материалам дела.

Вместе с тем, как отмечено судами со ссылкой на пункт 1.2.3 соглашения от 01.09.2017, при несогласии ответчика с представленным расчетом он обязан направить письменный мотивированный отказ. Если ответчик не направил мотивированный отказ в течение 10-ти календарных дней с момента получения документов, указанных в пункте 1.2.1, стоимость коммунальных услуг является соответствующей расчету истца и подлежит оплате в установленные соглашением сроки.

Документы на возмещение коммунальных услуг за декабрь 2020 года направлены в адрес ответчика по электронной почте 22.01.2021. По данным видам работ в материалы дела истцом предоставлена переписка с ответчиком по вопросу о необходимости установки камня в инженерных системах ТРЦ «Фаворит». В переписке указывается, что необходимость установки камня обусловлена разрушением ранее установленного, предназначенного для защиты металлической поверхности корпуса топки от перегрева и деформации (письма ИП ФИО2 от 27.01.2021 исх. № 27, от 05.02.2021 исх. № 30).

Запрашиваемые ответчиком документы направлены ему в установленной соглашением форме, возражений относительно оплаты работ по установке камня обществом «Мега-Инвест»не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ему не было известно о проводимых работах или оспаривалась целесообразность проведения таких работ в заявленный исковой период, противоречат материалам дела.

Кроме того, как отмечено судами, само по себе непредставление ответчику документов, подтверждающих расчеты истца, не лишало общество «Мега-Инвест» права обратиться к истцу с возражениями относительно заявленных затрат. При этом ни до подачи иска, ни в процессе рассмотрения дела, в том числе в суде кассационной инстанции, ответчик не указал какие конкретно работы, по его мнению, не надо было проводить, какие работы фактически не выполнялись и по каким работам и материалам была завышена стоимость, соответствующие доказательства также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необходимо отметить, что исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности. Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в т.ч. путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом. Данная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников. Поскольку участник общей долевой собственности обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на содержание этого имущества, нет оснований для отказа возмещения расходов при условии, что они являются расходами на содержание спорного имущества (общего здания) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 2 соглашения от 01.09.2017 в случае неоплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг по истечении срока, указанного в претензии, истец вправе начислить неустойку в размере в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды также обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем проверив и скорректировав расчет процентов с учетом даты получения ответчиком расчетов коммунальных услуг и срока оплаты (10 дней с момента получения ответчиком документов), суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества «Мега-Инвест» в пользу общества «Альмира» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 588 руб. 01 коп. за период с 02.02.2021 по 22.03.2023.

 

Довод заявителя о то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в устной форме 23.08.2023 в судебном заседании суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего. 

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.04.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял исковое заявление общества «Альмира» к производству, назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2023 на 10 час. 30 мин.

Определением от 31.05.2023 Арбитражный суд Свердловской области признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 27.07.2023 на 10 час. 00 мин. 

Определением 27.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области отложил судебное разбирательство на 23.08.2023 на 11 час. 30 мин.

После отложения в судебном заседании 23.08.2023 обществом «Мега-Инвест» заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, что усматривается из видеозаписи судебного заседания (14 минута и 19 минута видеозаписи). 

Вместе с тем заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, не представлено письмо экспертной организации о согласии на проведении экспертизы, не представлена информация об экспертах (Ф.И.О., образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта), которым предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием сроков и стоимости экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стажем работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения, и  внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы (статьи 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку у общества «Мега-Инвест» имелась неоднократная возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, с учетом того, что судом первой инстанции проведено по делу два судебных заседания  (31.05.2023 и 27.07.2023), и только в последнем судебном заседании (23.08.2023) после отложения обществом «Мега-Инвест» было устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при том, что   заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчиком не были соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы (20 минута видеозаписи).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ни в решении, ни в виде отдельного определения не отразил результат рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку не отражение в письменном протоколе всех ходатайств, при наличие видеозаписи судебного заседания, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения, при этом обязанность отражать все ходатайства в судебном акте статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции также отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался мотивированный отказ в предусмотренном соглашении порядке (п.1.2.3) не был заявлен, контррасчет суду не представлен. Стоимость работ и приобретенных материалов и запасных частей ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о нарушении истцом процедуры согласования выполняемых работ, о завышенной стоимости товаров и работ со ссылкой на анализ коммерческих предложений иных компаний, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств, в связи с чем кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу            № А60-20748/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова