АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10267/2016

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи А.В. Сумбаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Цимирман,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Номбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644085, 

<

...>) ФИО1 о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу №А46-10267/2016,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – лично ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от АО «Мостострой-11» - представитель не явился, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сев-Евродрайф» (далее - АО «Сев-Евродрайф») обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Номбус» (далее - ЗАО «Номбус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-10267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Номбус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

24.08.2016 от АО «Сев-Евродрайф» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Канцлер» (далее - ООО «Канцлер») договора уступки права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 заявление АО «Сев Евродрайф» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу А46-10267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Номбус» - АО «Сев-Евродрайф» на ООО «Канцлер». Указанным определением судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено на 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) в отношении ЗАО «Номбус» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Номбус» продлен до 20.02.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Номбус» назначено на 15 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 требование акционерного общества «Мостострой-11» в размере 11 232 786,89 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей - основной долг, 682 786,89 рублей - проценты, 550 000 рублей - пени, признано как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Номбус» ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО1) 02.11.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу №А46-10267/2016. В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-10267/2016 договор ипотеки (залога) недвижимости № 322-16, заключенный закрытым акционерным обществом «Номбус» и акционерным обществом «Мостострой-11» 22.07.2016, признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 05.12.2017.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 просит суд пересмотреть вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 10.05.2017 по новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что на основании договора ипотеки (залога) недвижимости № 322-16 от 22.07.2016, заключенного между ЗАО «Номбус» и акционерным обществом «Мостострой-11», определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 требование акционерного общества «Мостострой-11» в размере 11 232 786,89 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей - основной долг, 682 786,89 рублей - проценты, 550 000 рублей - пени, признано как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Однако договор ипотеки (залога) недвижимости № 322-16 от 22.07.2016 определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу № А46-10267/2016 признан недействительной сделкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор ипотеки (залога) недвижимости № 322-16 от 22.07.2016, заключенный между должником и АО «Мостострой-11» признан судом недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-10267/2016 следует отменить по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения по новым обстоятельствам принимается судебный акт в форме решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017 по делу № А46-10267/2016 по новым обстоятельствам отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          А.В. Сумбаева