АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru 

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  05.09.2023 Дело № А62-1380/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Вяземское  домоуправление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

Отделу судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и  Угранскому районам  

об оспаривании постановления от 6 сентября 2022 г. о назначении  административного наказания по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

с участием: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель ФИО3 (приказ о назначении на  должность, доверенность, служебное удостоверение, диплом),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземское  домоуправление» (далее также – заявитель, общество, ООО «Вяземское  домоуправление»», должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Смоленской области (Отделу судебных приставов (ОСП) по  Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам) (далее также – ответчик,  административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене  

постановления 6 сентября 2022 г. о назначении административного наказания  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением судьи от 07.03.2023 заявление было принято,  возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв (возражения) от 27.03.2023 №  67020/23/103646.  

Согласно определению от 28.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам административного производства.  

Как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда  Смоленской области от 01.10.2019 по делу № 2-1052/2019 на ООО «ПЖРО»  (в октябре 2022 года переименовано в ООО «Вяземское домоуправление»)  была возложена обязанность до сентября 2021 года заключить с  ресурсоснабжающей организацией договор на установку приборов учета  тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пл.  Ефремова, 

<

...> д.д. 5, 7, 8 города Вязьма Смоленской  области, обеспечить доступ ресурсоснабжающей организацией к месту их  установки, обеспечить финансирование установки приборов учета тепловой  энергии за счет средств собственников (помещений) многоквартирных  домов.  

На основании выданного судом исполнительного листа Серия ФС №  022208741 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому,  Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области  вынесено постановление от 03.09.2021 о возбуждении исполнительного  производства № 87/002/21/67020-ИП. В постановлении установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе. Копия постановления через портал ЕПГУ  направлена в адрес общества и им получена.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в  добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от  27.10.2021 с должника был взыскан исполнительский сбор, установлен  новый срок для исполнения, который по заявлению должника неоднократно  продлялся, в том числе по 29.08.2022.  

В указанный новый срок требования, содержащиеся в исполнительном  документе, также не были исполнены.  

06.09.2022 в отношении ООО «Вяземское домоуправление» ОСП по  Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам был составлен протокол   № 236/22/67020-АП об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, на основании которого  должностным лицом ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому  районам вынесено постановление от 6 сентября 2022 г. о назначении  обществу административного наказания - штрафа в размере 30 000 (тридцать  тысяч) рублей.  

В рассматриваемом заявлении ООО «Вяземское домоуправление» со  ссылкой на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», считает, что в связи с введением в  действие моратория исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, должно  было быть приостановлено, и административный орган не имел право  привлекать его к административной ответственности за неисполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Управление в отзыве полагает, что постановление от 6 сентября 2022 г.  является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  Отмечает, что заявителем пропущен срок оспаривания постановления.  Просит учесть, что административный штраф, наложенный указанным  постановлением, обществом оплачен.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом арбитражный суд не связан доводами заявления и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).  

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

В соответствие со статьей 6 Федерального Конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и  ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).  

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования  судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных  органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской  Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного  пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим  Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного  пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению  судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

В силу положений части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Статья 105 Закона № 229-ФЗ предусматривает общие условия  исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к  должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий), а также указывает на возможные последствия при  неисполнении должником требований исполнительного документа.  

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь  установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении  

должника протокол об административном правонарушении в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и  устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229- ФЗ).  

Согласно статье 23.68 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3  статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ, рассматривает  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных  документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.  

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях  от имени указанного органа вправе:  

1) руководитель федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного на осуществление функций по принудительному  исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного  порядка деятельности судов, его заместители;  

2) руководители территориальных органов указанного федерального  органа исполнительной власти, их заместители;  

3) руководители подразделений указанного федерального органа  исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к  следующим выводам.  

Факт неисполнения ООО «Вяземское домоуправление» требований  исполнительного документа в срок, установленный постановлением  судебного пристава-исполнителя после взыскания исполнительского сбора,  подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 236/22/67020- АП от 06.09.2022 об административном правонарушении, и самим  обществом по существу не оспаривается.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

По смыслу приведенных законоположений отсутствие вины  предполагает невозможность соблюдения установленных правил,  необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для  освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные  объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями,  находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им  той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях  выполнения законодательно установленных обязанностей.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) общедомовые (коллективные) приборы учета  тепловой энергии относятся к общему имуществу собственников помещений  в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее также – Закон № 261-ФЗ) установку  общедомовых приборов учета оплачивают граждане – собственники  помещений в многоквартирном доме равными долями в течение пяти лет с  даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить установку  таких приборов единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном  доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома  коллективным (общедомовым) прибором учета используемого  коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13  Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой)  прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на  установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных  в абзаце втором пункта 38(1) данных Правил, за исключением случаев, когда  такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого  помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  

специализированного потребительского кооператива обязательных платежей  и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества.  

Согласно абзацу второму пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату  расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с  указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и  доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет  собственник помещения, выставляются собственникам помещений  организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона   № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля  расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя  которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в  праве общей собственности на общее имущество.  

Вопросы, связанные с оплатой установки общедомовых приборов учета  единовременно или с меньшим периодом рассрочки, решаются на общем  собрании собственников помещений в данном доме, которое может быть  проведено как по инициативе группы собственников, так и по инициативе  управляющей организации (часть 2 статьи 36, статья 39, часть 2 статьи 44,  части 6 и 7 статьи 45 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном  доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную  готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение  готовности инженерных систем).  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите  прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а  также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).  

Исходя из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление  

коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,  качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности  при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного  газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги  газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 177.2 данного  Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В деле отсутствуют и ООО «Вяземское домоуправление» не  представлено доказательств принятия им необходимых и достаточных мер по  заключению с ресурсоснабжающей организацией договоров на установку  приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных  по адресам: пл. Ефремова, 

<

...> д.д. 5, 7, 8 города Вязьма  Смоленской области, и инициированию проведения общих собраний по  вопросу о финансировании расходов, связанных с установкой таких  приборов.  

Его действия (бездействие) правильно квалифицированы  административным органом по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку  обществом не исполнены содержащихся в исполнительном документе  требования неимущественного характера в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено и  постановление от 6 сентября 2022 г. вынесено уполномоченным лицом в  пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Наказание - штраф в размере 30 000 рублей - назначено в пределах  санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которая предусматривает наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух  тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку содержащиеся в нем  разъяснения не имеют отношения к настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об  оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об  административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части  

4 статьи 210 АПК РФ, относится, в частности, обязанность  административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности.  

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего  решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания  (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его  доводы о наличии оснований для освобождения от административной  ответственности.  

Одним из указанных оснований является малозначительность  совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить  лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Критерии малозначительности правонарушения действующим  законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи  2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из  материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу  доказательств, характера совершенного административного правонарушения,  конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной  угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности.  

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за  административные правонарушения имеют, помимо карательной,  превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера  административной ответственности должна быть соразмерна его характеру,  поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той  мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции  Российской Федерации ценностей, прав и свобод.  

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно  исключительно в случае несоразмерности предусмотренного  соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и  степени общественной опасности совершенного административного  правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств  каждого дела.  

ООО « Вяземское домоуправление» не представлены доказательства,  свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о  возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В связи с изложенным суд соглашается с выводом административного  органа об отсутствии оснований для квалификации совершенного  правонарушения как малозначительного.  

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не  установлен федеральным законом. Десятидневный срок обжалования  постановления по делу об административном правонарушении установлен и  частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.  

В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица,  подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным  лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ,  часть 2 статьи 208 АПК РФ).  

Заявление ООО «Вяземское домоуправление» об оспаривании  постановления от 6 сентября 2022 г., рассматриваемое в настоящем деле,  поступило в арбитражный суд 15.02.2023, т.е. за пределами десятидневного  срока на обжалование, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока  относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от  заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени  

заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать  о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Материалами дела подтверждается, что, получив копию  постановления от 6 сентября 2022 г., общество обратилось в Вяземский  районный суд Смоленской области с административным исковым  заявлением к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам  УФССП России по Смоленской области о признании указанного  постановления недействительным.  

Определением судьи от 23.09.2022, оставленным без изменения  судебной коллегии по административным делам Смоленского областного  суда 17.01.2023, в принятии административного искового заявления было  отказано.  

Согласно платежному поручению № 38 от 16.02.2023  административный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей был  оплачен обществом.  

Оценив его доводы о причинах пропуска срока оспаривания  постановления от 6 сентября 2022 г. в совокупности с установленными по  делу обстоятельствами, суд не находит оснований для восстановления  указанного срока, поскольку заявитель как коллективный субъект права,  располагающий иными, нежели физическое лицо, возможностями по  получению квалифицированной юридической помощи, не может  рассматриваться в качестве субъекта, имевшего правомерные ожидания, что  административный иск о признании постановления недействительным,  направленный в суд общей юрисдикции, будет принят данным судом к  своему производству.  

Узнав об отказе в принятии административного иска, ООО «Вяземское  домоуправление», вместо обжалования этого отказа, при проявлении им  необходимой заботливости и осмотрительности, а также с учетом ясности и  определенности установленной АПК РФ процедуры оспаривания решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности, могло незамедлительно обратиться с соответствующим  заявлением в арбитражный суд.  

Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному  оспариванию постановления от 6 сентября 2022 г. в процедуре,  предусмотренной АПК РФ, судом не установлено.  

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании  решения административного органа (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Вяземское домоуправление» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Отделу  судебных приставов по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам о  признании незаконным и отмене постановления от 6 сентября 2022 г. о  назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 17.15  КоАП РФ отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение  суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.  Тула).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской  области.  

Судья : Пудов А.В.