АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57741/2020

23 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю.Галиахметовым – до и после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дорониной Юлии Сергеевне о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании

судебный пристав – исполнитель ФИО1, (предъявлен паспорт). 

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления № 242254383/6601 о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «СК Екатеринбург» в рамках исполнительного производства № 7339302/19/66001–ИП.  

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным постановление № 242254383/6601 о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020, вынесенное судебным приставом – исполнителем Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «СК Екатеринбург»; признать незаконными постановление № 7339302/19/66001–ИП от 03.10.2019 о взыскании исполнительского сбора от 09.11.2020, вынесенное судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «СК Екатеринбург».

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 судебным приставом–исполнителем Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС № 030335897 от  25.06.2019, возбуждено исполнительное производство № 726243/19/66001–ИП. Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 8340 руб. с ООО «Страховая компания Екатеринбург» в доход федерального бюджета.  

Согласно п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019 ООО «СК Екатеринбург» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

18.09.2019 судебным приставом–исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 19/2163331. Основанием для взыскания послужило неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 726243/19/66001–ИП от 22.07.2019.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–73443/2019 от 11.02.2020 суд признал незаконным постановление № 19/2163331 о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019, вынесенные судебным приставом–исполнителем Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 В удовлетворении заявления о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 № 7339302/19/66001–ИП вынесенные судебным приставом–исполнителем Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «СК Екатеринбург» отказано. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом установлено, что основание и предмет настоящего заявления в части требования о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 № 7339302/19/66001–ИП вынесенные судебным приставом–исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «СК Екатеринбург» тождественны основаниям и предмету заявления того же лица, рассмотренного ранее арбитражным судом (решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–73443/2019 от 11.02.2020).   

Поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, производство по требования о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 № 7339302/19/66001–ИП вынесенные судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «СК Екатеринбург» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

09.11.2020 судебным приставом–исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление № 242254383/6601. 

Заявитель указал на то, что копия постановления № 242254383/6601 от 09.11.2020 о взыскании исполнительского сбора 10000 руб. в его адрес направлена не была.

11.11.2020 исполнительский сбор в сумме 10000 руб. списан со счета ООО «СК Екатеринбург» по инкассовому поручению № 254383. Из назначения указанного инкассового поручения следует, что списание произведено по постановлению № 242254383/6601 от 09.11.2020 по исполнительному производству № 7339302/19/66001–ИП.

24.11.2020 судебным приставом–исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7339302/19/66001–ИП.

Постановление № 242254383/6601 от 09.11.2020 суду также не представлено, несмотря на неоднократные указания суда.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229–ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу часть 12 статьи 30 Закона N 229–ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава–исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13–П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу–исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 N 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом–исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установленная нормами пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 24, пункта 17 статьи 30 Закона N 229–ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 этого Закона сроки.

05.02.2020 судебным приставом–исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

После отказа в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора  повторно не возбуждалось. 

Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60–73443/2019 от 11.02.2020 суд признал незаконным постановление №19/2163331 о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2019, правомерность постановления от № 242254383/6601, на основании которого исполнительский сбор взыскан с заявителя, судебным–приставом исполнителем не доказана, следовательно, заявленные требования в части признания постановления от № 242254383/6601 незаконным подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь ст. 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление №242254383/6601 от 09.11.2020, на основании которого взыскан исполнительский сбор, вынесенное судебным приставом – исполнителем Верх–Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в отношении ООО «СК Екатеринбург». 

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.А. Сергеева