АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6925/2022

10 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2024 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2024

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

ознакомившись с исковым заявлением департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 2 145 891,01 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением от 14.04.2022 № Исх-ДИО/5091 (вх. от 22.04.2022 № 90883), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, Предприниматель) задолженности по договору аренды № Д-Кр-1-1-3279 за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в сумме 1 385 638,11 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.12.2021 в размере 760 252,90 руб., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 требования Департамента удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды № Д-Кр-1-1-3279 за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 1 100 099,25 руб., неустойка за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 в размере 397 568,92 руб. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчёта 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

23.01.2024 (вх. № 16146) в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу № А46-6925/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своего заявления ответчик указал на то, что 16.11.2023 бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» направило в адрес одного из совладельцев/соарендаторов уведомление об исправлении кадастровой ошибки, согласно которому при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:27 были допущены ошибки, а также уведомило о пересчёте кадастровой стоимости. В результате пересчёта кадастровая стоимость объекта недвижимости составила: на 01.01.2020 - 6 991 630,28 руб., на 01.01.2022 – 7 203 647,80 руб. Т.е., кадастровая стоимость на момент взыскания задолженности была меньше применяемой в расчёте Департаментом, с учётом данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2022 по делу № А46-6925/2022.

Как установлено судом, ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью 1 724 кв.м, расположенного по адресу ул. Конева, д. 12/3 (Кировский округ), согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под здание общественно-деловых целей, на основании договора от 19.03.2002 № Д-Кр-1-1-3279. 

В силу пункта 4.2 договора арендатор, в том числе, обязан своевременно уплачивать получателю арендную плату и в течение двух дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платёжных документов.

Согласно пункту 2.3 означенного договора в редакции соглашения от 12.11.2010, арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

На основании соглашения от 18.04.2017 ФИО1 вступила в договор № Д-Кр-1-1-3279 в качестве соарендатора с долей в праве 1/2 (с 11.04.2014).

Департамент обратился в суд за взысканием с ФИО1 задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2021 в сумме 1 385 638,11 руб., на которую были начислены пени.

Означенная задолженность признана обоснованной частично. Суд, проверяя расчёт Департамента, руководствовался порядком, установленным постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п». Арендная плата рассчитана по формуле (с учётом ? доли в праве пользования): Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Также были учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применён срок исковой давности. В удовлетворении заявления Предпринимателя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ было отказано.

Принимая решение 23.10.2023 суд исходил из обстоятельств достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, в том числе о кадастровой стоимости земельного участка, результаты определения которой были утверждены Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» (далее – Приказ № 45-п), а именно 5 826 171,80 руб. за период 2019-2020 годы и 15 731 172,44 руб. – в 2021 году.

Между тем, как указано выше, согласно письму бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 16.11.2023 № 06/13974 о пересчёте кадастровой стоимости при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:27 были допущены ошибки; в результате пересчёта, кадастровая стоимость объекта недвижимости составила: на 01.01.2020 - 6 991 630,28 руб., на 01.01.2022 – 7 203 647,80 руб. 

Суд принимает во внимание, что настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все составляющие расчёта, т.е., необходимо установить действительное основание возникновения спорной задолженности, периоды просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком с учётом оплат и сумму правомерно начисленной пени.

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 08.12.2023 № 194-п «О внесении изменения в Приказ № 45-п» строка 798776 приложения № 1 «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области, по состоянию на 1 января 2020 года» к Приказу № 45-п изложена в следующей редакции (пункт 1):

798776

55:36:11 02 25:27

6 991 630,28

Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 13.12.2023 № 200-п «О внесении изменения в приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 9 сентября 2022 года № 78-п» строка 78108 приложения № 1 «Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области, по состоянию на 1 января 2022 года» к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» изложить в следующей редакции (пункт 1):

78108

55:36:11 02 25:27

7 203 647,80

При этом наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости участка, послужило основанием для внесения изменений, в том числе, в сведения ЕГРН.

Исковой период в настоящем деле ограничен с 01.04.2019 по 31.12.2021 (принимая во внимание пропуск Департаментом срока исковой давности).

Арендная плата, подлежащая внесению в 2019 году, не вызывает споров у сторон и определяется в 14 322,67 руб.; с 21.11.2019 – 21 484,01 руб.

В 2020 году ежемесячный платёж составит 17 187,76 руб. (6 991 630,28 руб. х 5,9 % х ? : 12 мес.).

Как указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», уровень инфляции на 2021 год установлен в размере, не превышающем 3,7 процента (декабрь 2021 года к декабрю 2020 года).

Как следствие, арендная плата в 2021 году выражается в 17 823,71 руб. в месяц (17 187,76 руб. х 3,7%).

Повторно проверив расчёт Департамента, с учётом актуальной кадастровой стоимости, суд установил, что за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 Предприниматель должен был внести арендную плату в размере 558 590,13 руб.; неустойка за период с 11.04.2019 по 31.12.2021 составит 274 145,07 руб.

Как установлено судом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2023 по настоящему делу требование Департамента было частично исполнено ФИО1, что подтверждают платёжные поручения от 20.11.2022 № 10 на сумму 1 100 099,25 руб. (основной долг) и от 25.10.2023 № 8 на сумму 200 000 руб. (неустойка).

При этом в платёжном поручении от 20.11.2022 № 10 в графе «Назначение платежа» указано «по решению арбитражного суда Омской области от 7.9.2022 № А46-7674/2022». Однако, Департамент подтвердил поступление денежных средств в размере 1 100 099,25 руб. по договору аренды № Д-Кр-1-1-3279, что следует из подготовленного истцом условного расчёта.

Кроме того, истец просил взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, таковая суду известна – 21.11.2022 (дата списания денежных средств со счёта плательщика).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Департамент за период с 01.01.2022 по 21.11.2022 вправе требовать 78 761,21 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма обязательств перед Департаментом в рамках спорного периода составила 911 496,41 руб. (558 590,13 руб. + 274 145,07 руб. + 78 761,21 руб.). В то время как, ФИО1 перечислила 1 300 099,25 руб. (1 100 099,25 руб. + 200 000 руб.).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом отсутствие в договоре условия, предусматривающего право стороны засчитывать в счёт выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом. (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2021 № Ф04-5593/2020 по делу № А45-6683/2020).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществлённых предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачётом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Приведённое означает отсутствие задолженности ответчика перед истцом за спорный период и, напротив, указывает на наличие переплаты в сумме 388 602,84 руб. (1 300 099,25 руб. – 911 496,41 руб.).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй