768/2023-48246(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25775/2023

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи  Довлатовой В.О., при участии от третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Бумеранг добра"» – ФИО1  (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие истца – товарищества собственников  недвижимости «Товарищество собственников жилья Циолковского 3/1»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Департамента городского  хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального  образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Бумеранг добра"»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу  

 № А32-25775/2023, установил следующее. 

ТСН «Товарищество собственников жилья Циолковского 3/1»  (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту  городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации  муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании  недействительным открытого конкурса в электронной форме № 22000184930000000009  по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/1  по ул. им. Циолковского в городе Краснодаре.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания  "Бумеранг добра"» (далее – общество) и Государственная жилищная инспекции  Краснодарского края (далее – инспекция).  

Одновременно с подачей иска товарищество обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить изменения в реестр лицензий  Краснодарского края в части включения многоквартирного дома № 3/1  по ул. им. Циолковского в г. Краснодаре в реестр лицензий управляющей компании  общества.  

Определением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.07.2023, заявление товарищества о принятии обеспечительных  мер удовлетворено.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить  обжалуемые судебные акты и отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению  заявителя, товарищество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых  для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не соответствуют  предмету спора, нарушают баланс частных и публичных интересов и права третьих лиц.  Принятые обеспечительные меры нарушают право общества в сфере  предпринимательской деятельности.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к  следующим выводам.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93 Кодекса).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть  2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

В порядке пункта 15 постановления № 15 судам необходимо учитывать,  что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  

следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90  Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо  ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1  статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации),  основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной  или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения  в будущем (пункт 16 постановления № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве  об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях  сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление истца об обеспечении  иска подлежит удовлетворению. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом  рассматриваемого спора, направлены на уменьшение негативных последствий действия  открытого конкурса, законность которого оспаривается в настоящем деле, направлены на  сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и собственников  многоквартирного дома и не нарушают при этом баланс частных и публичных интересов.  Из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу, следует, что они  

касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суды установили, что  оспариваемый открытый конкурс может создать препятствия для товарищества при  осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, может повлечь  нарушение прав истца, иметь негативные последствия для собственников  многоквартирного дома, непринятие обеспечительных мер может затруднить  восстановление прав товарищества в случае последующего разрешения спора по существу  в его пользу. В то же время запрет на внесение изменений в реестр лицензий  Краснодарского края не создаст препятствий для его исполнения при отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые  являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся  к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными  инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отметил, что  непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба  товариществу и собственникам многоквартирного дома путем внесения изменений в  реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, включенного в реестр лицензий  товарищества, до рассмотрения спора по существу, учитывая, что в настоящее время  многоквартирный дом находится под фактическим управлением товарищества.  

Из отзыва инспекции следует, что решением от 31.05.2023 № 2216 инспекция  внесла в реестр лицензий Краснодарского края сведения о товариществе, как лице  управляющим домом № 3/1 по ул. им. Циолковского в г. Краснодаре.  

В мае 2023 года в инспекцию поступило заявление общества о внесении изменений  в реестр лицензий Краснодарского края, в части включения сведений о многоквартирном  доме № 3/1 по ул. им. Циолковского в г. Краснодаре в перечень многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет общество, в связи с заключением договора  управления на основании протокола открытого конкурса от 04.05.2023.  

Инспекция не внесла соответствующие изменения в связи с наличием запрета  внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении  

многоквартирного дома № 3/1 по ул. им. Циолковского в г. Краснодаре (определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу № A32-25772/2023  

о принятии обеспечительных мер). 

Таким образом, доводы общества о том, что обеспеченные меры не связаны с  предметом спора являются несостоятельными, поскольку материалами дела  подтверждено, что общество предпринимало попытки внесения изменений в реестр  лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома д. 3/1 по  

ул. им. Циолковского в г. Краснодаре, в качестве оснований для включения сослалось на  протокол открытого конкурса от 04.05.2023, результат которого оспаривает товарищество.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аргументов,  изложенных в апелляционной жалобе, которые оценены судом и обоснованно отклонены.  Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами  кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального  и процессуального права (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу   № А32-25775/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи В.В. Захаров   И.И. Зотова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:49:00

Кому выдана Коржинёк Евгения Леонидовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.08.2023 8:05:00

Кому выдана Зотова Ирина Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.06.2023 8:54:00

Кому выдана Захаров Владимир Викторович