421/2017-90676(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57800/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «НАВИГАТОР» - ФИО2 по доверенности от 13.11.2017;  

от МУП Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский  Водоканал» - не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щёлковского  муниципального района «Межрайонный Щелковский Водоканал» на  решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года  по делу № А41-57800/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО  «НАВИГАТОР» к МУП Щелковского муниципального района  «Межрайонный Щелковский Водоканал» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - истец,  ООО «Навигатор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию  

Щелковского муниципального района «Межрайонный Щелковский  Водоканал» (далее - ответчик, МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский  Водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 16 011 628 рублей 50  копеек задолженности, 637 753 рублей 32 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по  делу № А41-57800/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.31).  

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР  «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда  https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Навигатор»  (арендодатель) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал»  (арендатор) заключен договор, согласно которому арендодатель обязался  предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое  помещение общей площадью 2 186,2 кв.м., по адресу: 

<

...> (л.д.9-11).  

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2016 (л.д.12).  

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячная сумма арендной платы  составляет 2 601 578 руб. ежемесячно, включая НДС 18%.  

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа календарного месяца,  следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).  

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство  по внесению арендных платежей.  

Претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.7-8)  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных  требований в полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их  обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со  следующим.  

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами  материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст.  606 - 625 ГК РФ).  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В данном случае ответчиком не представлено доказательств,  свидетельствующих об оплате арендных платежей в полном объеме.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной  плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения  долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования в заявленном размере.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом по состоянию 01.08.2017 (л.д.3).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению платежей ответчиком не  исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части  взыскания договорной неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в  части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить  обязательство перед арендодателем ввиду несвоевременного поступления  денежных средств от контрагентов, несостоятелен.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся,  в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  

осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность  ответчика по внесению арендных платежей в зависимость от поступления  денежных средств третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных  средств в качестве основания для неисполнения обязательства.  

Несвоевременное перечисление контрагентами ответчика денежных  средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению  обязательств по договору и своевременному внесению арендных платежей.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017  года по делу № А41-57800/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич