ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7742/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11439/2018) Администрации г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу № А42-7742/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое по иску 

НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов"

к Администрации  г. Мурманска

3-и лица: 1) ООО "УК "Северсервис-2", 2) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 3)Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, 4) ММКУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества", 5) ПАО "МРСК Северо-Запада", 6)  АО "Мурманоблгаз", 7) ООО "ОРКО-инвест"

о взыскании 9663 руб. 16 коп.

установил:

Некоммерческая организация «Первая Мурманская коллегия адвокатов» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований (л.д. 104-107 т..2, л.д.78, 79 т. 3), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8961 руб. 64 коп. за период с 01.09.2014 по 07.09.2015 и пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 01.09.2017 по 12.03.2018 в размере 701 руб. 52 коп.

Определениями от 22.11.2017 и 15.01.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северсервис-2» (далее – ООО «УК «Северсервис-2»), оказавшее спорные услуги и передавшее право на взыскание долга по ним истцу, ресурсоснабжающие организации – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – Колэнерго) и акционерное общество «Мурманоблгаз» (далее – АО «Мурманоблгаз»), исполнителя жилищно-коммунальных услуг – общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – ООО «ОРКО-инвест») и на стороне ответчика: структурные подразделения и учреждение Администрации города Мурманска, уполномоченное на распоряжение муниципальным имуществом – Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО), уполномоченные в жилищной сфере – Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска (далее – КЖП администрации города Мурманска) и Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу Организации взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 8944 руб. 86 коп., пени в сумме 417 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что является ненадлежащим ответчиком и не должна представлять интересы муниципального образования город Мурманск в суде по данной категории дел, поскольку осуществление правомочий собственника в отношении оспариваемого жилого помещения отнесено к компетенции КЖП администрации города Мурманска.

Также Администрация полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2014 по 06.09.2015 и истец не доказал, что в отношении спорного помещения в спорный период ООО «УК «Северсервис-2»  исполнило обязательства перед ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, по мнению Администрации, в договоре уступки права требования № 1 от 16.11.2016 сторонами не согласовано условие об объеме передаваемых прав, в связи с чем  уступка права требования задолженности, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела, не произошла, в связи с чем у истца не возникло право истца на обращение в суд с настоящим иском.

Помимо этого, Администрация сослалась на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства направления уведомление об уступке права требования в Администрацию, а также о том, что в договоре уступки права требования № 1 от 16.11.2016 в реквизитах сторон у истца указан адрес неотраженный в ЕГРЮЛ, в связи с чем юридическое лицо (истец) как участник гражданских правоотношений в договоре уступки права требования № 1 от 16.11.2016 не индивидуализировано.

03.05.2018 и 23.05.2018 в апелляционный суд от Организации и ООО «ОРКО-инвест» поступили  отзыв и возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между в собственности муниципального образования город Мурманск находится квартира № 45 общей площадью 29,1 кв.м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Мурманск, ул.Сафонова, д.47, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.84, 85 т.2) и что ответчиком не оспаривается и признается.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК «Северсервис-2» на основании протоколов общего собрания собственников помещений этого дома б/н от 11.08.2014 и 11.06.2015 (л.д.8, 9, 10, 11 т.1) и договоров управления рассматриваемым домом от 01.09.2014 и 12.09.2015 (л.д.12-19, 20-27 т.1).

Одновременно при выборе управляющей организации утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который в период с 01.09.2014 по 30.06.2015 составил в размере 26 руб. за квадратный метр (вопрос № 8 повестки собрания от 11.08.2014) и с 01.07.2015 – 22,35 руб. за кв.м (вопрос № 9 повестки собрания от 11.06.2015), что также нашло свое отражение в пункте 4.2 вышеназванных договоров управления.

В период с 01.09.2014 по 07.09.2015 ООО «УК «Северсервис-2» предоставляло в отношении вышеуказанного жилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые в суммовом выражении составили 8961 руб. 64 коп., которые не были оплачены собственником помещения.

16.11.2016 между истцом и ООО «УК «Северсервис-2» заключен договор № 1 уступки права требования (л.д.36, 37 т.1, л.д.98 т.2), в соответствии с которым ООО «УК «Северсервис-2» уступило права требования уплаты задолженности и пени за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.10.2016 согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 4 к этому же договору на общую сумму 6 724 506 руб. 40 коп. (пункт 1.1). Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу в соответствии с приложением № 2 к договору цессии (л.д. 38-150 т. 1, л.д. 1-70 т. 2; страницы 295-297 - л.д. 35,36 т. 2).

За такую уступку истец выплачивает ООО «УК «Северсервис-2» денежные средства в сумме 650 000 руб. (пункт 4.1 договора цессии). В подтверждение данного обстоятельства Организацией представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.11.2016 № 36, от 17.11.2016 № 37, от 30.11.2016 № 38, от 06.12.2016 № 39 о принятии от нее ООО «УК «Северсервис-2» денежных средств в указанной сумме.

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оставление без удовлетворения претензии (л.д. 71-74 т. 2), послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском, в котором организация также просила взыскать пени в размере   701 руб. 52 коп., начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскании 8944 руб. 86 коп. задолженности за услуги содержания общедомового имущества, оказанные в период с 01.09.2014 по 06.09.2015, и  417 руб. 20  коп. пеней.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ)

Согласно статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Факт оказания в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, направления ООО «УК «Северсервис-2» в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, как и иных документов, опровергающих оказание ООО «УК «Северсервис-2» жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что истцом не учтен тот факт, что с 07.09.2015 спорное помещение находилось в найме у физического лица по договору № 110, срок действия которого составляет пять лет с 07.09.2015 (пункт 5 договора найма, л.д.36-38 т.3) и собственник с указанной даты уже не был ответственен за содержание этого помещения. 

Расчет суда, согласно которому стоимость услуг по содержанию общедомового имущества в период ответственности собственника, то есть с 01.09.2014 по 06.09.2015, составил 8944 руб. 86  коп., проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Администрации о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 205 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу заявлены с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, так как с учетом обращения с настоящим иском в суд 29.09.2017 (л.д.3 т.1), истец вправе требовать оплаты спорных услуг в судебном порядке, начиная с сентября 2014 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 10.10.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 12 Устава муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 10.03.2006 № 20-235 (действовавшего на момент вынесения решения по настоящему делу), в структуру органов местного самоуправления города Мурманска входят Совет депутатов города Мурманска, глава муниципального образования город Мурманск, администрация муниципального образования город Мурманск (администрация города Мурманска), контрольно-счетная палата города Мурманска. Согласно части 1 статьи 44 указанного Устава, органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции, является администрация города.

В рассматриваемом случае, муниципальное образование город Мурманск является собственником спорной квартиры, в связи с чем муниципальное образование город Мурманск (в лице Администрации) обязано нести расходы на содержание указанной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт перехода к истцу - на основании договора цессии № 1 от 16.11.2016 - права требования задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 47 по улице Сафонова в городе Мурманске. Переход данного права подтверждается приложением № 2 к договору цессии № 1 от 16.11.2016, в котором указаны: местонахождение дома (наименование муниципального образования, наименование улицы, номер дома), период управления (задолженности), площадь помещения, цена услуг за 1 кв.м, а также размер долга. 

Какие-либо неясности и противоречия относительно идентификации уступленного права требования отсутствуют, при этом между первоначальным и новым кредитором разногласия по уступленному требованию отсутствуют. Сведений о том, что переданный Организации долг обременен притязаниями на него его получателями – ресурсоснабжающими организациями, подрядчиками и исполнителями услуг (работ), материалы дела не содержат. 

Довод Администрации об указании в договоре цессии № 1 от 16.11.2016 адреса истца, сведения  о  котором не  включены в (ЕГРЮЛ), отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательств своевременной оплаты услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Администрацией в материалы дела не представлено.

За несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), должники обязаны уплатить кредитору пени согласно действующей в спорный период части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 417 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2017 по 12.03.2018.

Расчет пеней проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, Вопрос 3).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию 8944 руб. 86 коп. основного долга и 417 руб. 20 коп. пеней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционный суд также отмечает, что положения статьи 269 АПК РФ, устанавливающие полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, не предусматривают возможность направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в случае отмены судебного акта, принятого в форме решения. Возможность направления арбитражным апелляционным судом вопроса, подлежащего разрешению, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции предусмотрена пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ только для случая отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2018 по делу № А42-7742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина