АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21871/2020

18 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – до перерыва 03.03.2021 – директор ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом; после перерыва 11..03.2021 – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 05.03.2021 (сроком до 31.12.2021), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.11.2020 № 01-19/2071 (вх. от 09.12.2020 № 190231) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (далее – ответчик, Общество, ООО НПЦ «Сибземресурсы») устранить замечания по проекту внесения изменений в генеральный план в рамках гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик считал доводы Администрации несостоятельными, просил суд их отклонить, оставив иск без удовлетворения.

Как установлено судом, 09.10.2018 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён муниципальный контракт № ОК-2018.1 (идентификационный код закупки 183553401077355340100100370017111244) (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика через 90 дней с даты начала срока выполнения работ (пункт 1.4) выполнить работы по разработке документов территориального планирования и градостроительного зонирования (в том числе внесение изменений), включая подготовку документации для внесения сведений о границах населённых пунктов и границах территориальных зон в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (Таврическое городское поселение Таврического муниципального района Омской области) и сдать их результат Муниципальному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение к Контракту). Результат выполненных по Контракту работ признаётся сторонами произведением градостроительства.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 750 000 руб., без НДС. Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с Контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Источник финансирования – местный бюджет, в том числе средства областного бюджета – 1 575 000 руб., средства местного бюджета Таврического городского поселения – 175 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям Контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работ должен в момент передачи Муниципальному заказчику обладать свойствами, указанными в Контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного Контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода (пункт 3.1). Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по Контракту, Подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 3.2).

В разделе 4 Контракта указано, что результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям Контракта о качестве (пункт 4.1). Муниципальный заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 4.3). При обнаружении Муниципальным заказчиком в течение гарантийного срока недостатков Муниципальный заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5 (пять) дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках, в котором сторонами согласовываются сроки их устранения (пункт 4.4). В случае неявки представителя Подрядчика в установленный Муниципальным заказчиком срок, муниципальный заказчик самостоятельно, в отсутствие представителя Подрядчика составляет и подписывает акт о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. Один экземпляра акта направляется Подрядчику и является основанием для устранения Подрядчиком недостатков (пункт 4.5). Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания Муниципальным заказчиком акта (пункт 4.6).

Как следует из текста искового заявления, 18.12.2019 результат работ, оплаченный платёжными поручениями от 17.12.2018 № 797 и от 26.12.2018 № 839, был передан Администрации. Факт приёмки работ подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 14.12.2018 № 1.

С учётом обнаружения Муниципальным заказчиком существенных недостатков, не позволяющих воспользоваться результатом работ по назначению, а также оставления ООО НПЦ «Сибземресурсы» претензии от 29.10.2020 № 01-19/1886 без исполнения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом, в декабре 2018 года Администрации были представлены материалы генерального плана, правил землепользования и застройки, подготовленные с учётом земельных участков лесного фонда по данным ЕГРН.

Так, в соответствии с письмом ответчика от 14.12.2018 № 894, со ссылками на загруженность Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», ООО НПЦ «Сибземресурсы» обратилось к Администрации с просьбой о принятии результатов работ без учёта информации о лесных участках, с гарантией последующей корректировки генерального плана и правил землепользования и застройки Таврического городского поселения на безвозмездной основе в соответствии со сведениями о лесных участках. В случае изменения границы населённого пункта, при исключении земель лесного фонда, ответчик гарантировал также подготовку документации для внесения сведений о местоположении границы населённого пункта в ЕГРН.

В результате сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.12.2018 № 1; платёжными поручениями от 17.12.2018 № 797 и от 26.12.2018 № 839 произведена оплата.

Письмом от 24.01.2019 № 34 ответчик сообщил истцу о выявлении пересечения земель лесного фонда с земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, предложил выполнить перевод земель лесного фонда в земли населённых пунктов.

По общему правилу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Из чего суд может сделать вывод о том, что результаты работ, принятые и оплаченные Администрацией в полном объёме, не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Работы по разработке документов территориального планирования и градостроительного зонирования были выполнены только 18.10.2019, о чём ООО НПЦ «Сибземресурсы» уведомило Администрацию письмом № 610, к которому также прилагался комплект разработанных проектов с учётом изменений по состоянию на 11.10.2019, без положительного заключения Главного управления лесного хозяйства Омской области. 

Из содержания писем Общества от 29.10.2019 № 627, от 29.11.2019 № 689 также усматривается проведение работ по доработке проектов.

Всего ответчиком было создано три редакции генерального плана Таврического городского поселения:

- 14.12.2018 – 1-я редакция;

- 18.10.2019 – 2-я редакция;

- 18.12.2019 – 3-я редакция.

Как следует из материалов дела, в течение 2020 года в Администрацию поступали замечания по проекту внесения изменений в генеральный план от Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (письмо от 03.02.2020 № АВ-03-31/1808), Министерства транспорта Российской Федерации (письмо от 18.02.2020 № Д15/3762-ИС), Министерства культуры Омской области (письмо от 18.03.2020 № 2160), Правительства Омской области (письмо от 10.06.2020 № Исх-20/ПР-3265/06).

Как следствие, спорный проект согласован не был.

Об изложенных обстоятельствах и необходимости устранения замечаний результата работ ООО НПЦ «Сибземресурсы» было уведомлено письмами от 29.04.2020 № 01-19/526, от 10.08.2020 № 01-19/1146, претензией от 29.10.2020 № 01-19/1886.

Как отмечалось выше, замечания в рамках гарантийных обязательств устранены не были.

ООО НПЦ «Сибземресурсы» возражало относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее:

Во-первых, требования заявлены истцом по истечении гарантийного срока, предусмотренного Контрактом.

Указанное суд полагает ошибочным, поскольку как усматривается из материалов дела, и самим ответчиком не отрицается, в рамках спорных правоотношений существовало 3 (три) редакции проекта генерального плана.

Как установлено из имеющейся в материалах дела переписки сторон, в том числе и представленной ответчиком, последним производились корректировки результата работ с учётом предъявляемых замечаний.

Более того, изначально подписывая акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.12.2018 № 1, стороны признавали, что проект окончательно не готов, необходима его доработка. Обществом предоставлялись гарантии по его корректировке.

Последняя осуществлялась вплоть до 18.12.2019, когда была подготовлена третья редакция генерального плана.

И именно с указанной даты суд полагает необходимым размещение проекта в Федеральной информационной системе территориального планирования.

При таких обстоятельствах, оценивая требования истца, как обоснованные, суд исходил также из доводов самого ответчика, данных в дополнениях и пояснениях к отзыву (вх. №№ 17506, 18774). Так, Общество само указывает, что без информации Омского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» было бы невозможно завершить разработку генерального плана городского поселения.

Целью договора подряда является получение результат работ, вместе с тем в рассматриваемом случае такой результат был достигнут не ранее 18.12.2019, поскольку при подготовке иных редакций очевидно требовалась их доработка, на что указывало и само ООО НПЦ «Сибземресурсы» (письма от 14.12.2018 № 894, от 18.10.2019 № 610).

Учитывая, что внесение изменений в проект предусмотрено пунктом 1.1 Контракта, разделом 11 Технического задания к нему, принимая во внимание гарантии ООО НПЦ «Сибземресурсы» (письмо от 14.12.2018 № 894), подписание сторонами акта от 14.12.2018 № 1 не свидетельствует о принятии Администрацией работ в полном объёме и без замечаний.

Кроме того, даже если допустить, что гарантийный срок начал исчисляться именно с указанной даты, в пункте 3 статьи 755 ГК РФ, применяемом в данном случае по аналогии, указано, что течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

То есть, ответчиком, с учётом заявленных возражений, не учтено, что на время гарантийного случая (времени, когда результат работ не мог использоваться по назначению) течение срока гарантии приостанавливается, поскольку первоначально заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Удовлетворяя иск, суд, в том числе, руководствуется принципом эстоппель - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Исходя из буквального толкования статьи и положений данных норм в их совокупности, следует, что принцип эстоппель подлежит применению только в случае, если о недействительности сделки заявит её сторона (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 № 08АП-9066/2020 по делу № А70-14343/2019). Поскольку, именно сторона сделки может совершить или не совершить действия, дающие другим лицам основания считать договор действительным, совершить видимое исполнение договора и т.д.

Например, правило эстоппель применимо в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключённый договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А45-27062/2017).

Правило эстоппель - это запрет противоречивого поведения в гражданском обороте стороны оспариваемой сделки относительно её действительности.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определённую юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться её условий (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2020 № Ф04-5989/2016 по делу № А45-10618/2016, от 27.08.2019 № Ф04-3405/2019 по делу № А45-8707/2016).

Принцип эстоппель может быть применён, если вторая сторона сделки (ответчик) является добросовестной.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ООО НПЦ «Сибземресурсы», зная о неполном выполнении им обязательств по Контракту и сомневаясь в соответствии результата работ требованиям закона (письмо от 14.12.2018 № 894), вместе с тем просило об оплате работ, гарантируя последующую их доработку, утверждение Общества о том, что работы были приняты Администрацией 14.12.2018 в полном объёме и без замечаний, не соответствует принципу эстоппель и говорит о противоречивости поведения ответчика.

Во-вторых, Общество указывает на наличие вины Администрации в нарушении сроков сдачи работ, а также на нарушение истцом условий Контракта. 

В данной связи суд полагает необходимым отметить, что настоящий спор состоит в квалификации указанных истцом недостатков работ как гарантийного либо не гарантийного случая.

То есть, в рамках настоящего спора судом не устанавливается вина сторон Контракта и её степень в соблюдении сроков выполнения работ. Последние имели бы значение в случае предъявления Администрацией требования о взыскании неустойки, однако указанное выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Полагая обязательства Муниципальным заказчиком нарушенными, ООО НПЦ «Сибземресурсы» продолжило исполнение обязательств, несмотря на предусмотренное законом право отказа от Контракта.

Поскольку ответчик не отказался от исполнения Контракта, принятые на себя обязательства он должен исполнить надлежащим образом.

В противном случае на стороне ООО НПЦ «Сибземресурсы» образуется неосновательное обогащение, т.к. оплата по Контракту принята Обществом полностью, но объём выполненных работ не соответствует договорённостям сторон.

Ко всему сказанному, реальность наличия замечаний у соответствующих органов и к итоговой редакции генерального плана, подтверждается также представленными ООО НПЦ «Сибземресурсы» сводным заключением о несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области от 24.03.2020 № 9057-СГ/Д27н Министерства экономического развития Российской Федерации.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, постольку бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Т.е. именно ООО НПЦ «Сибземресурсы» должно доказать, что обнаруженные Администрацией недостатки работ возникли не по вине ответчика.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 397), что и было выбрано Администрацией в качестве способа защиты.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ООО НПЦ «Сибземресурсы» к исполнению обязанности в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или Контракта, но и существо соответствующего обязательства.

С учётом характера заявленного требования, а также результата работ оплаченного в полном объёме, но не имеющего потребительской ценности для Администрации, с учётом характера замечаний, принимая во внимание презумпцию вины Подрядчика в гарантийный период, недоказанность ответчиком факта возникновения недостатков не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением Подрядчика после получения претензий Заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение Подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать устранения недостатков в период гарантийного срока предоставлено Заказчику законом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по Контракту были выполнены ООО НПЦ «Сибземресурсы» с отступлением от технических условий, при этом документов подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд возлагает на Общество обязанность по устранению недостатков работ, отраженных в письмах:

- Федерального агентства лесного хозяйства от 03.02.2020 № АВ-03-31/1808;

- Министерства транспорта Российской Федерации от 18.02.2020 № Д15/3762-ИС;

- Министерства культуры Омской области от 18.03.2020 № 2160;

- Правительства Омской области от 10.06.2020 № Исх-20/ПР-3265/06.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в том числе, срок совершения этих действий.

В материалы дела представлены письма общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» от 20.10.2020 № 1144/1 и общества с ограниченной ответственностью «Институт территориального планирования «Град» от 19.10.2020 № ИСХ-П-20-964, из содержания которых следует, что срок внесения изменений в проект составит около 4 - 6 месяцев. 

Принимая во внимание указанное, суд определяет ответчику срок для устранения недостатков в 5 (пять) месяцев, полагая его достаточным.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить замечания по проекту внесения изменений в генеральный план в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй