ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-10487/2022

г. Воронеж

18 апреля  2023

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО1, Краснодарский край,

о взыскании ущерба, неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца –– ФИО2 – дов. от 3.06.2022

от ответчика – ФИО3 – дов. от 1.01.2023,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу №А32-15667/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области передано дело по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее также – истец) к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее также – ответчик) о взыскании 77 338 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки из расчета 773 руб. 38 коп. на дату фактического исполнения решения суда (вход. от 29.06.2022).

Ответчик иск в заявленном размере не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (исх. от 13.05.2022), дополнительно представил в обоснование своих доводов экспертное заключение №22252-26/2020 от 09.12.2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал свою позицию и заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – дорожного ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> км + 420 м, с учетом и без учета износа заменяемых материалов (исх. №2344 от 20.10.2022, вход. от 24.10.2022).

Ответчик считает, что проведение судебной экспертизы возможно поручить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>) или обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (394006, 

<

...>).

В качестве доказательства внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком представлено платежное поручение №20316 от 24.10.2022 на сумму 20 000 руб. 

Определением суда от 05.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (394006, 

<

...>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – дорожного ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> км + 420 м, с учетом и без учета износа заменяемых материалов, по состоянию на 27.01.2020, исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства?

Судом установлено, что 01.02.2023 по системе «Мой арбитр» поступило дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание третье лицо не явились, надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 136 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Судом установлено, что 15.03.2023 в суд от ООО «Эксперт сервис плюс» поступило заключение эксперта от 10.03.2023 №СТЭ/СЭ 5444 по делу №А14-10487/2022, а также счет на оплату экспертизы № 2660 от 15.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Также, 15.03.2023 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просит суд с целью выяснения информации о страхователе в рамках обязательного страхования имущества ГК «РАД», условиях страхования, о получении страхового возмещения по страховому событию от 27.01.2020, истребовать данную информацию от истца.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» возмещение ущерба ДТП в размере - 77 338,34 руб. Взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неустойку из расчета 773,38 рублей в день с 16.12.2020 на дату вынесения решения суда (ст. 330 ГК РФ) (за период с 16.12.2020 по 12.04.2023 в общей сумме 511979 руб. ). Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности исходя из ставки 1% в день.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.04.2023.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

27.01.2020 в 05 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1510+420 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HINO г/н 

<

***> под управлением ФИО1 в результате чего совершен наезд на дорожное сооружение. 

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № 18810023197000475590 от 12.02.20 виновным в совершении ДТП признан ФИО1 

В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: МБО осевое - 36 п.м.; МБО краевое - 12 п.м.; Противоослепительные экраны - 17 шт. Согласно локальному сметному расчету № 1-44-4-МБО Ущерб км 1510+420 м сумма ущерба составляет 227 117,78 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «Страховая бизнес группа» полис ОСАГО серия XXX № 0106382516.

На основании п.1 |ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст. 1064 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено заявление № 544-КрФ о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату частично, в размере 149 779,44 руб. (платежное поручение № 14845 от 15.122020). 

Истец считает, что ответчик не возместил причиненный вред в полном объеме. Сумма доплаты составляет 77338, 34руб.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ и п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику направлена претензия от 09.02.21 № 380-КрФ с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Ответчик получил заявление о страховом возмещении 17.11.2020, в связи  с чем истец начислил неустойку за период просрочки с 16.12.2020 по 12.04.2023 в общей сумме 511979руб. из расчета 773,38 руб. в день.

Истец считает следующее.

Согласно ст. 28 ФЗ от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Распоряжению Правительства РФ от 30.12.2009 № 2133-р, федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон», на участке которой произошло ДТП, передана истцу в доверительное управление. Истец, являясь доверительным управляющим, действует в рамках соответствующих полномочий и в интересах выгодоприобретателя - Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1064 и статьей 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в случае причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем) подлежит возмещению в полном объёме как лицом, причинившим вред, так и владельцем источника повышенной опасности. Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т.п. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

Отношения по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации по решению задач: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, урегулированы Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). |

Требования и деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации, урегулированы Перечнем документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 6.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 (Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и ГОСТ Р 52607, длины начального и концевого участков ограждений - требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289.

Срок устранения дефектов дорожных ограждений и бортового камня для категории автодороги 1Б составляет - 3 суток (не более), (таблица 6.4. п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла (п. 6.11 ГОСТ 33128-2014, Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введен в действие Приказом Росстандарта от 07.04.2015 Ш 229-ст).

Согласно правовой позиции в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно правовой позиции в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Вместе с тем указанная позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденных элементов имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно: металлических барьерных ограждений, стоек, консолей, световозвращающих элементов, противоослепляющих экранов.

При рассмотрении вопроса о гибели имущества суд оценивает не барьерное ограждение по всей его существующей длине, а конкретный участок ограждения и другие элементы имущественного комплекса автодороги М-4 «Дон»), которые утратили свое функциональное назначение и требовали полной замены, что подтверждается представленным компанией фотоматериалом к ДТП.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение (полная функциональная гибель), а восстановление произведено путем его полной замены (не ремонт), то возмещение ущерба подлежит компенсации действительной полной стоимости (без учета износа) на основании оценки, сметы и т.п.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен на основании соответствующего локального сметного расчета (прилагается). Сметный расчет составлен в соответствие с Методическими рекомендации по определению стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения являются отраслевым сметным нормативом, рекомендуемым для определения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения, утверждены распоряжением Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р.

Стоимость восстановительного ремонта дорожного имущества произведена на основании утвержденного Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» и без учета физического износа.

Обстоятельства полной гибели имущества истца ГК «Автодор» подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, годные остатки - отсутствуют.

Таким образом, поскольку ГК «Автодор» несет расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то размер ущерба, причиненный элементам обустройства автомобильной дороги М-4 «Дон», подлежит взысканию без учета физического износа.

Суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Потерпевший 17.11.2020 направил страховщику  заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 149 779,44 руб. (платежное поручение № 14845 от 15.122020). 

Истец считает, что причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги: МБО осевое - 36 п.м.; МБО краевое - 12 п.м.; Противоослепительные экраны - 17 шт. Согласно локальному сметному расчету № 1-44-4-МБО Ущерб км 1510+420 м сумма ущерба на основании сметы составляет 227 117,78 руб., соответственно , страховщик не оплатил 77 338 руб. 34 коп.

Согласно Заключения судебной экспертизы от 10.03.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – дорожного ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> км + 420 м, с учетом износа заменяемых материалов, по состоянию на 27.01.2020, исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства составляет 155754,43 руб., в том числе НДС. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта – дорожного ограждения, расположенного по адресу: 

<

...> км + 420 м, без  учета износа заменяемых материалов, по состоянию на 27.01.2020, исходя из материалов дела и действовавшего на эту дату законодательства составляет 166590,37 руб. , в том числе НДС. 

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа имущества не соответствуют как нормам материального права - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 8 и 18 статьи 12), так и соответствующим разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Доводы истца о том , что размер ущерба правомерно определен им на основании Сборника средних сметных цен на строительные материалы, изделия и конструкции по Краснодарскому краю, разработанного Департаментом строительства Краснодарского края ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве» суд не принимает по следующим основаниям.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет ( смета ), представленный истцом, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил судебную экспертизу. Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса. В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил подлежащие исследованию вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доказательства необоснованности  выводов судебной экспертизы, не представлены. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными, в связи  с чем представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что размер ущерба имуществу истца составляет 166590,37 руб. , в том числе НДС, без учета износа. 

Поскольку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 149 779,44 руб. (платежное поручение № 14845 от 15.12.2020), недоплата составляет 16811 руб., что превышает 10% от стоимости оплаченного ущерба. Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме   16811 руб. 

Истец просил также взыскать неустойку в размере 659369 руб. за период с 16.12.2020 по 18.04.2023  с продолжением начисления неустойки на сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, всего на сумму 736707 руб. (773 х1% х 853 дня).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом уточненных истцом требований, неустойка за период с 16.12.2020 по 18.04.2023 (дата оглашения резолютивной части арбитражного суда) подлежит начислению в сумме 143304 руб. (168 руб.  х1% х 853 дня).

В дальнейшем, начиная с 19.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истец имеет право на начисление неустойки исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, в общем размере неустойки не более 256696 руб. (400 000 – 143304 руб.).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик  просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых, арбитражный суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 14330 руб., исходя из размера неустойки 0, 1% в день.

Мораторий на начисление неустойки не применяется в связи с отказом ответчика от его применения.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит начислению госпошлина в сумме 17734 руб. За счет истца относятся госпошлина 13880 руб. , за счет ответчика госпошлина в сумме 3854 руб. , судебные расходы по оплате судебной экспертизы , оплаченные ответчиком на депозитный счет , относятся за счет истца в сумме 15653 руб. , за счет ответчика в сумме 4347 руб.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 20000 руб. в пользу ООО «Эксперт сервис плюс» .

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 16811 руб., неустойку в сумме 14330 руб. за период с 16.12.2020 по 18.04.2023.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,1% на сумму фактического долга 16811 руб.  до момента фактической оплаты.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3854 руб.

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13880 руб.

Взыскать с государственной компании «Российские автомобильные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 15653 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 20000 руб. в пользу ООО «Эксперт сервис плюс» .

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Романова