Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11187/2023

10 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Нефтеюганск-Сервис" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> стр. 20, пом. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 007 669,86 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу "Нефтеюганск-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании                                1 007 669,86 руб., в том числе 972 500 руб. задолженности, 35 169,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 23.03.2020. 

Протокольным определением суда от 21.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 05.02.2024 в 14 часов 30 минут, основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования: 1 702 500 руб. - задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по день уплаты суммы задолженности.

Стороны, третье лицо извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого заявленные требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные до 25.12.2020, а также проценты, начисленные на сумму мораторной задолженности оставить без рассмотрения, кроме этого просит уменьшить стоимость оказанных услуг до 50% от заявленной суммы.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между акционерным обществом «Нефтеюганск - Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с бывших руководителей АО «Нефтеюганск-Сервис» убытков, возникших в результате заключения договора оказания услуг № 002 (ЛКШ) от 01.12.2016 (пункт 1.1 договора).

10.02.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание юридических услуг от 23.03.2020, по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 23.03.2020 (пункт 1 соглашения).

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг в рамках судебных дел: № А75-19784/2019, № А75-22019/2019 и текущих расходовв общей сумме 1 702 500 руб., отраженных в сводных таблицах выполненных работ, приложенных к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика, конкурсного управляющего претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 возбуждено производство по делу № А75-19566/2020 о банкротствеакционерного общества "Нефтеюганск-Сервис". Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление подано в суд 07.06.2023. Определением от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме1 142 500 рублей за период с октября 2019г. по 24 декабря 2020г. предъявлено об оплате услуг, оказанных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве, 25.12.2020). В связи с чем данные требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о признании акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании задолженности в сумме 560 000 рублей по делу № А75-19784/19 за период с 01.02.2021 по 28.05.2021, по делу № А75-22019/2019 за период с 25.12.2020 по 26.06.2021 предъявлено об оплате услуг, оказанных после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 560 000 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Задолженность ответчика по оплате услуг с января 2021г. по июнь 2021г. составляет 560 000 рублей, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

Ответчик заявил об уменьшении стоимости оказанных услуг до 50% от заявленной суммы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сама по себе возможность установления стоимости услуг по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора оказания услуг, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, оказывающей услуги.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538 Верховный суд Российской Федерации указал, что в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом, Верховный суд Российской Федерации в вышеуказанном определении также указал, что сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора оказания услуг, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, оказывающей услуги.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдения правил разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом завышена стоимость оказанных юридических услуг, что свидетельствует о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом представленным в материалы дела доказательств, сводных таблиц оказанных юридических услуг.

Суд при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым учитывать, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, подача в суд заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, объяснений (стоимостью по 2 500 руб.), составление и подача в суд ходатайства о выдаче копии судебного акта, составление ходатайства об ознакомлении, о приобщении документов, об участии в онлайн заседании  (по 10 000 руб.) для квалифицированного специалиста, каким является истец, не требовала значительных временных затрат и детальных правовых обоснований и исследований и познаний в области юриспруденции.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исключению стоимость таких услуг как составление подача в суд заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, объяснений, составление и подача в суд ходатайства о выдаче копии судебного акта, составление ходатайства об ознакомлении, о приобщении документов, об участии в онлайн заседании, поскольку они являются расходами, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, оценивая объем выполненной исполнителем работы, суд признает заявленный размер расходов в сумме 560 000 рублей чрезмерным и полагает возможным его снизить до 550 000 рублей (290 000 руб. по делу № А75-22019/2019; 260 000 руб. по делу № А75-19784/19).

Оснований для еще большего снижения задолженности суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2021 на сумму основного долга в размере 1 702 500 рублей по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 4.5 договора в случае нарушения заказчиком п.4.2, п. 4.4 договора исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Меры ответственности за нарушение обязательства должны следовать судьбе основного обязательства. По мнению суда, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Учитывая, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 1 142 500 руб. оставлены судом без рассмотрения, а также снижении судом суммы задолженности до 550 000 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2021, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму основного долга в размере                               550 000 рублей. 

В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с оставлением части требований без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, пунктом 4 части1 статьи 148, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 1 142 500 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 550 000 руб. задолженности, 2 751,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, с начислением на сумму долга в размере 550 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.10.2021, по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 148,94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2023 № 43.

Взыскать с акционерного общества "Нефтеюганск-Сервис" в доход федерального бюджета 6 948 руб. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяС.В. Бухарова