АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-39201/2022

22 июня 2023 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  22 июня  2023 года 

Резолютивная  часть решения   принята  15  июня  2023 года 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпроммаш», Челябинская область, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>,

к отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району,

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, г. Челябинск 

судебному приставу исполнителю  отдела  судебных приставов   по  городу  Златоусту  и Кусинскому району ФИО2,   

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов   по  городу  Златоусту и Кусинскому району ФИО3,

судебному приставу-исполнителю отдела  судебных приставов   по  городу Златоусту и Кусинскому району ФИО4

о признании незаконным постановления.

в судебном заседании принял участие представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпроммаш» (далее-заявитель,  должник  по исполнительному  производству) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, судебному  приставу исполнителю ФИО2(далее- ответчик,  судебный  пристав  исполнитель)   о признании незаконным постановления  №74039/22/820347 от 12.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному  производству 178081/22/74039-ИП,  возбужденному   в  отношении  взыскателя  ГУ ФССП   по Челябинской  области  о  взыскании исполнительского сбора.  

Заявитель ссылается  на  невозможность   исполнения  требований  исполнительного документа  в  срок,  установленный  для  добровольного исполнения ,  поскольку    Управление  Пенсионного  фонда  направляло  свои  требования  о взыскании штрафа  в  размере  3500рублей  по ненадлежащему  адресу,  так  как  с  2021 года  была  произведена   перерегистрация  юридического  адреса   заявителя. 

Представителем    Главного  управления  службы  судебных приставов требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что прав  заявителя  нарушено не было,  поскольку ,     оспариваемое  постановление  о взыскании исполнительского  сбора   отменено   постановлением  Заместителя  руководителя  Главного управления  Федеральной  службы  судебных приставов  по  Челябинской области .и денежные   средства в  сумме  10 000рублей  возвращены  должнику .

Из  материалов  дела  следует,  что  судебным приставом исполнителем в  отношении должника  возбуждено исполнительное  производство   на  основании  судебного приказа  выданного Арбитражным судом  Челябинской области    по делу  № А76-17844/2022  .

В  связи  с  неисполнением должником  требований  исполнительного  документа   в  срок,  установленный  для  добровольного исполнения   постановлением от 12.09.2022  судебным приставом исполнителем   взыскан  исполнительский  сбор в  размере  10 000рублей.

Считая  взыскание   исполнительского сбора   незаконным и нарушающим  права    Общество с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпроммаш» обратилось в  арбитражный  суд  с  настоящим  требованием. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Законом об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Из материалов  дела   следует.  что 10  августа  2022 года  судебным  приставом исполнителем  в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74039/22/820347 на основании исполнительного документа – судебного приказа ,  выданного Арбитражным судом  Челябинской области    по делу  № А76-17844/2022   на  сумму  3500рублей, установив   срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет в течении пяти  суток с момента получения должником копии вышеуказанного постановления (пункт 2 постановления от 10.08.2022 о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, Судебным приставом исполнителем  вынесено оспариваемое постановление от 12.09..2022 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпроммаш» исполнительского сбора в размере10 000рубюлей 

Однако, при принятии указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы законодательства Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В силу пункта 6 части 2 статьи 39, пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Поскольку правовым последствием принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является приостановление исполнительного производства, то применение к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора неправомерно.

Так, в разъяснениях Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для применения  к заявителю ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и считает необходимым требование  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпроммаш»,  удовлетворить.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление  №74039/22/820347 от 12.09.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Химпроммаш», Челябинская область, г. Златоуст, ОГРН 

<

***>, исполнительского сбора в размере 10 000 руб по исполнительному  производству 178081/22/74039-ИП,  возбужденному   в  отношении  взыскателя  ГУ ФССП   по Челябинской  области  о  взыскании исполнительского сбора.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Худякова