Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-7172/2025

город Мурманск

13 октября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» (183039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (183052, 

<

...>, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 319093,14 рубля убытков, возникших 02.05.2024 в результате ДТП, из которых 259000 рублей стоимость кузова-фургона «Реаф01ФР» (счет-фактура от 23.09.2024 № 157), 15200 рублей – работа манипулятора (заявка от 02.05.2024 № 347/02-05-24, поручение от 29.05.2024 № 2188), 30893,14 рубля расходов на топливо, 14000 рублей командировочных расходов, связанных с перегоном автомобиля из г. Мурманска в Нижний Новгород и обратно, а также 20955 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины,

установил:

25 августа 2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 11.09.2025 истец увеличил размер требований до 319093,14 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Общество «Решение» просит отказать в удовлетворении иска, так как зеленые насаждения вдоль главного фасада многоквартирного дома не входят в границы земельного участка многоквартирного дома. В действиях водителя истца, не соблюдавшего п.10.1 Правил дорожного движения усматриваются грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.

9 октября 2025 принято решение путем подписания его резолютивной части.

13 октября 2025 стороны обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 2 мая 2024 в г. Мурманске в районе дома № 6 на ул. Марата водитель принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ А21R25 при разъезде с встречным автомобилем занял правый край проезжей части и допустил столкновение автомобиля с деревом, ствол которого свисал над дорогой. В результате столкновения от платформы автомобиля оторвался кузов-фургон.

Для восстановления автомобиля истец приобрел новый изотермический кузов-фургон, стоимостью 259000 рублей, а также затратил 30893,14 рубля на приобретение топлива в связи с перегоном автомобиля в г. Нижний Новгород для установки нового кузова и обратно в 

<

...> рублей на выплату работнику командировочных, оплатил 15200 рублей за услуги манипулятора.

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком зеленых насаждений на придомовом участке многоквартирного дома № 6 на ул. Марата, акционерное общество обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом № 6 на ул. Марата в г. Мурманске с 01.07.2023 осуществляет ООО «Решение». Это обстоятельство не оспаривается, подтверждается общедоступным реестром лицензий Мурманской области на управление МКД  на сайте Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в сети интернет: http://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/ (список № 481).

В силу частей 1, 11 Статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, именно ответчик обязан осуществлять содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и элементы озеленения в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества иных лиц.

Мнение общества «Решение» о том, что зеленые насаждения вдоль главного фасада дома № 6 на ул. Марата не находятся на земельном участке на котором расположен многоквартирный дом, не принимается, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На запрос истца Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в письме от 11.10.2024 № 18-55/7924 сообщило о том, что согласно плану земельного участка технического паспорта дома № 6 на ул. Марата «зеленая зона со стороны ул. Марата включена в план земельного участка многоквартирного дома». План земельного участка приложен к письму. На плане земельного участка МКД нанесены зеленые насаждения на придомовой территории вдоль проезжей части улицы Марата.

Аналогичная информация получена истцом от Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (письма от 10.07.2024 № 23-05-15/3797, от 11.07.20204 № 04-05/5057).

В акте комиссионного обследования зеленой зоны дома № 6 на ул. Марата от 26.06.2024, составленном представителями органов местного самоуправления г. Мурманска и общества «Решение» отражена необходимость санитарной обрезки 11 рябин у дома № 6 на ул. Марата. Обследование проведено на основании заявления ответчика от 21.06.2024.

26.06.2024 КРГХ администрации г. Мурманска выдал обществу «Решение» разрешение на санитарную обрезку 11 рябин у дома № 6 на ул. Марата.

Вопреки утверждению истца, ни заявление то 21.06.2024, ни акт обследования и разрешение от 26.06.2024 не содержат сведений о необходимости выполнить санитарную обрезку деревьев во дворе дома № 6 на ул. Марата, а не со стороны проезжей части.

Наличие деревьев на земельном участке дома на ул. Марата, 6, создающих препятствия для движения транспортных средств по ул. Марата подтверждается также представленными истцом фотографиями места ДТП.

Факт причинения ущерба бездействием ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание общедомового имущества многоквартирного дома, подтвержден представленными доказательствами, установлен судом.

Доказательства того, что повреждение имущества истца произошло по вине иных лиц, не представлены.

Размер и состав убытков ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, суд считает недостоверным определенный истцом размер убытков.

Указанная в универсальном передаточном документе от 23.09.2024 № 157 стоимость кузова-фургона изотермического включает НДС 20 %.

Согласно общедоступной информации в разделе «прозрачный бизнес» на сайте Федеральной налоговой службы в сети интернет истец применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС, поэтому в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. Указанная правовая позиция применима и к случаям возмещения внедоговорного вреда.

Включение в состав возмещаемых убытков НДС возможно в случае, если сумма НДС не предъявлена и не может быть предъявлена к вычету, является некомпенсируемой.

Между тем, судом не установлено, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету и представляет собой некомпенсируемые потери истца.

Стоимость кузова-фургона изотермического РЕАФ01ФР без НДС составляет 215833,33 рубля. Товар оплачен платежными поручениями от 3 июля 2024 № 2697, от 20 сентября 2024 № 4104.

Исходя из расстояния между городами Мурманск и Нижний Новгород (1986 км.) и методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р затраты истца на приобретение бензина при проезде в г. Нижний Новгород для приобретения и установки на автомобиль нового изотермического фургона являются обоснованными.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям расходы на приобретение топлива также следует уменьшить на сумму НДС. Убытки истца в виде расходов на приобретение бензина составляют 25744,28 рубля. Расходы на оплату топлива подтверждены договором с ООО «Передовые платежные решения» о приобретении моторного топлива, отчетом об использовании топливной карты.

Наличие и размер 14000 рублей командировочных расходов подтверждаются приказом руководителя истца от 18.09.2024 № 304/к, рапортом работника и авансовым отчетом от 30.09.2024 № 115.

Для удаления с проезжей части поврежденного фургона истец заказал услуги манипулятора. Согласно заявке от 02.05.2024 № 347/02-05-24 стоимость услуг составила 15200 рублей (НДС нет). Услуги оплачены платежным поручением от 29 мая 2024 № 2188.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, документально не подтвержден. Сотрудник полиции определением от 02.05.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не установлено в действиях водителя и нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ наличие в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не доказано.

Исковые требования документально подтверждены, удовлетворяются в размере 270777,61 рубля.

Поручениями от 20 августа 2025 № 3347, от 10 сентября 2025 № 3780 истец перечислил в федеральный бюджет 20955 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление истца от 11.09.2025 об увеличении размера требований до 319093,14 рубля принять.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Решение» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Норд-Вест Ф.К.» (ИНН 

<

***>) 270777 рублей 61 копейку убытков и 17782 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              В.В. Власов