Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192841/23-142-386

19 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, помещ. 11/1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное бюро информации Минприроды России" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 29 500 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1, решение № 8, паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. № 1/09 от 04.09.2023, паспорт, диплом о вюо 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное бюро информации Минприроды России" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 29 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что выводы судов о том, что права истца, который не являлся участником закупки, не могли быть нарушены действиями ответчика нельзя признать обоснованными;  нарушение ответчиком законодательства о закупках и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; в то же время в подтверждение факта несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе истцом были представлены договор на оказание услуг юридической помощи N 17/А от 15.07.2021, дополнительное соглашение N 15 от 12.04.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023, чеки и платежные поручения об их оплате на сумму в 29.500 руб.

Истцом представлены письменные пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, ответчиком 04.04.2023 г. размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказания услуг по информированию широкой общественности о деятельности Минприроды России, закупка № 0373100050223000007, на сайте https://zakupki.gov.ru.

Как указывает истец, им была проанализирована закупочная документация ответчика (№ 0373100050223000007) и выявлены нарушения законодательства о закупках, в связи с чем, он обратился с жалобой в антимонопольный орган для обжалования действий ответчика.

Решением УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу № 077/06/106-25165-ЭП/23/2023 жалоба истца признана обоснованной, ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Для подготовки жалобы в антимонопольный орган обращался к  ФИО3 Стоимость оказанных юридических услуг составила 29 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены: договор на оказание услуг юридической помощи № 17/А от 15.07.2021г., дополнительное соглашение № 15 от 12.04.2023г., акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023г., чеки и платежные поручения об их оплате.

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой прав и интересов, Истец обратился с иском в суд.

Правовым основанием искового требования указаны статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не участвовал в спорной закупочной процедуре и не подавал никаких документов для участия в ней, не принимал участия ни в одной закупке ответчика, что подтверждает отсутствие у него интереса к ним, а, следовательно, отсутствие факта нарушения его прав и законных интересов.

Договоров с ответчиком также не заключал, в связи с чем, действиями Ответчика в рамках закупочных процедур не нарушены права истца.

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда на тот факт, что истцом не представлено доказательств о фактическом составление жалобы ФИО3 В антимонопольный орган жалоба подана за подписью представителя по доверенности ФИО4 (лист дела 60). При рассмотрении жалобы в Московском УФАС от Истца принимал участие ФИО1 (лист дела 81).

Кроме того, из представленных платежных документов следует, что Истец произвел оплату ФИО3 по договору от 15.07.2022 № 17, без какой-либо идентификации с жалобой в антимонопольный орган по закупки Ответчика. Вместе с тем, по договору от 15.07.2022 № 17 ФИО3 может оказывать юридические услуги в целом, что в свою очередь ставит под сомнение правомерности взыскания требуемой суммы с Ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам обращения истца в антимонопольный орган для обжалования действий ответчика, решением УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу N 077/06/106-25165-ЭП/23/2023 жалоба истца признана обоснованной, в связи с нарушением ответчиком положений пункта 11 части 1 статьи 42, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Учитывая данные обстоятельства, как указал суд округа в своем постановлении от 12.03.2024, неправомерные действия ответчика влияли на права и законные интересы истца как на потенциального участника размещенной ответчиком закупки.

Следовательно, заключение договора с ФИО3 на оказание услуг юридической помощи в целях обращения в антимонопольный орган для устранения выявленных нарушения и в целях восстановления нарушаемых прав обусловлено действиями ответчика, нарушившим нормы законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком законодательства о закупках и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Материалами дела подтверждается и установлено судом округа в постановлении от 12.03.2024, в подтверждение факта несения истцом расходов при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе истцом были представлены договор на оказание услуг юридической помощи N 17/А от 15.07.2021, дополнительное соглашение N 15 от 12.04.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2023, чеки и платежные поручения об их оплате на сумму 29 500 руб.

Суд также принимает во внимание, что договор № 17/А от 15.07.2022г между ООО «Студия Ф» и юристом ФИО3 является рамочным.

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ответчика установлен решением УФАС по г. Москве от 25.04.2023 по делу N 077/06/106-25165-ЭП/23/2023, которое не отменено и не признано недействительным. Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, поскольку истец обратился за восстановлением нарушенных прав именно по причине нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается решением УФАС по г. Москве, платежными поручениями, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу убытки, понесенные в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства.

Также следует отметить, что применение категории разумности, установленной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в рамках рассмотренного арбитражного дела, а самостоятельные расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с обжалованием допущенного нарушения антимонопольного законодательства в УФАС, то есть убытки по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения истцу убытков в размере 29 500 руб., требование истца о взыскании обосновано и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное бюро информации Минприроды России" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия Ф" (127051, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, помещ. 11/1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 29 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова