ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10508/2022

г. Воронеж

4 апреля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

 Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2023 по делу № А64-10508/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 941/22 о внесении изменений в реестр лицензий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством ВКС: 

от ООО «Управляющая компания Новая Эра»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования паспорт РФ. 

от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

от ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение»: ФИО5, представитель доверенность б/н от 15.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Новая Эра») обратилось к арбитражный суд с заявлением к Министерству государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее –Министерство, ответчик) о признании недействительным решения от 21.12.2022 № 941/22 о внесении изменений в реестр лицензий. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО «РУК «Возрождение», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от19.04.2023 по делу №А64-10508/2022 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Новая Эра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3, л.д.3-10), в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2023 по делу № А64-10508/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ничтожность решения общего собрания от 29.10.2022 собственников помещений МКД по адресу 

<

...> в силу отсутствия кворума. В обоснование своей позиции Общество сослалось на математический расчет кворума, судебную практику и заявления жильцов спорного МКД в адрес ответчика и в суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем неоднократно заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 42б, т.4 л.д. 150-151, т.5 л.д. 50).

В представленном суду апелляционной инстанции 21.09.2023 отзыве (т.3, л.д. 68-71) Министерство возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Министерство указывает, что требования ст.ст.44, 45, 46, 198 Жилищного кодекса РФ (далее -ЖК РФ), а также Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 06.02.2024) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации"(далее- Порядок N 938/пр) им соблюдены.

Решение общего собрания о выборе ООО "РУК «Возрождение» в качестве управляющей организации , оформленное протоколом от 29.10.2022 №4, наличия признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.181.5 ГК РФ) Министерством не установлено, кворум составил 50,30% (т.3, л.д. 101-104).

Министерство неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывало, ссылаясь на судебную практику по делу А35-5219/2018, что решение административного органа должно оцениваться арбитражными судами на момент такового и с учетом существовавших на момент его принятия обстоятельств.

ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» письменный отзыв на апелляционную не представило, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поддерживало позицию Министерства.

 В период с 02.04.2024 по 22.01.2025 производство по делу судом апелляционной инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.03.2024 по делу 2-44/2024 УИД 68RS0004-01-2023-001270-18 .

После возобновления производства по делу стороны остались на прежних позициях, ООО «Управляющая компания Новая Эра» ссылается на вступившее в законную силу решение Тамбовского районного суда по делу № 2-44/2024, которым признано недействительным и ничтожным решение собрания собственников 

<

...> оформленное протоколом от 29.10.2022 № 4, в части расторжения договора управления с ООО «УК Новая Эра» и заключения договора управления с ООО «РУК «Возрождение».

ООО «РУК «Возрождение» ходатайствовало о приостановлении производства по делу в связи подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам. Стороны возражали против приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании 25.03.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ (кассационная жалоба возвращена Верховным Судом РФ без рассмотрения 25.03.2025-т.6, л.д.35).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участников процесса, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 29.10.2022 №4 (т.1, л.д. 110-111) решено: расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «УК Новая Эра» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления (вопрос 3) и выбрать в качестве управляющей организации ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» и заключить с нею договор управления ( вопросы 4,5).

01.11.2022 в Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (прежнее наименование ответчика) от ООО РУК «Возрождение» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области с приложением: протокола общего собрания собственников помещений от 29.10.2022 №4, письменных решений собственников помещений в МКД от 29.10.2022 , реестра собственников помещений в МКД от 29.10.2022, перечня лиц, принявших участие в очном голосовании 29.10.2022, сообщения о проведении очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.10.2022, Акта о размещении сообщения о проведения ОСС в МКД по адресу: 

<

...> от 29.10.2022, копии договора управления МКД по адресу: 

<

...> от 29.10.2022 (т. 1, л.д. 104-105, 110-150, т.2 л.д. 1-55). 

21.12.2022 Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области принято решение №941/22 о внесении изменений в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение» (с началом периода управления 01.01.2023)(т. 1, л.д. 13, 101). 

Не согласившись с решением Министерства ООО «УК Новая Эра» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 21.12.2022 №941/22 недействительным. При этом указав, что Министерство как орган государственного жилищного надзора не наделено правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений, наличие у последнего полномочий на осуществление проверки заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено ч.2 ст.198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2). Лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. С 1 мая 2015 г. формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 15).

После получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

В силу п.2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в частности, представленного заявления о внесении изменений в реестр, которое должно содержать информацию об адресе многоквартирного дома (подпункт "а"), основаниях заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом (подпункт "б"), реквизитах договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт "в").

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен п.3 Порядка N 938/пр, а п.5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка(пункт 6 Порядка N 938/пр)

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Пунктом 8 Порядка N 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов силу п.9 Порядка N 938/пр являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области путем включения сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение» был приложен, в частности, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 от 29.10.2022,, которым названный лицензиат выбран управляющей организацией.

Министерство, не установив при проверке заявления и документов признаков ничтожности решения общего собрания, приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решения о выборе управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 и п.4.7 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. 

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

 Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 ЖК РФ, пунктов 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 05.03.2024 по делу № 2-44/2024 признано недействительным и ничтожным решение собрания собственников 

<

...> оформленное протоколом № 4 от 29.10.2022, в части расторжения договора управления с ООО «УК Новая Эра» и заключения договора управления с ООО «РУК «Возрождение"(т.6 л.д. 20-25).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 12.09.2024 (т.6, л.д. 30-31) и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 (т.6 л.д. 32-33) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

25.03.2025 Верховным Судом РФ возвращена кассационная жалоба ООО "РУК "Возрождение".

В судебных актах по делу № 2-44/2024 УИД 68RS0004-01-2023-001270-18 Тамбовским районным судом установлено, что ряд бюллетеней был подписан не собственниками квартир, о чем в материалы дела № 2-44/2024 представлены заявления собственников ФИО6 (36,5 кв.м), ФИО7 (80,9 кв.м.), ФИО8 (40,6 кв.м.), ФИО9 (40,3 кв.м.), ФИО10 (41,1 кв.м.). Ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися на дату их подписания собственниками квартир: ФИО11 А.(55,2 кв.м.), ФИО12 (60,4 кв.м.), ФИО13 (62,9 кв.м.).  

В связи с чем, СОЮ счел необходимым исключить из подсчета голосов указанные голоса, а также голоса несовершеннолетних собственников в связи с отсутствием в бюллетенях сведений об их законных представителях: ФИО14 (15,175 кв.м.), ФИО15 (20,25 кв.м +20,25 кв.м). 

Ввиду произведенного СОЮ перерасчета, число голосов, проголосовавших собственников составило 7672, 07 кв.м или 48,4 %, что менее требуемого кворума. (т.6, л.д. 25-оборот). Данные выводы суда первой инстанции поддержали вышестоящие суды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Поскольку решением Тамбовского районного суда установлена недействительность и ничтожность решения собрания собственников 

<

...> оформленного протоколом № 4 от 29.10.2022, то правовые основания для заключения с ООО «РУК «Возрождение» договора на управление спорным МКД и внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области отсутствуют.

Довод Министерства о том, что решение административного органа должно оцениваться арбитражными судами на момент такового и с учетом существовавших на момент его принятия обстоятельств не раз заявлялся им и третьим лицом в кассационных жалобах на определение от 02.04.2024 о приостановлении производства по настоящему делу (т.5 л.д. 107, л.д. 115-оборот) и не был принят Арбитражным судом Центрального округа (постановление от 30.05.2024) и Верховным Судом РФ (определение от 28.08.2024 № 310-ЭС24-13825). 

Ссылка на судебные акты по делу А35-5219/2018 является некорректной, поскольку в нем рассматривались иные фактические обстоятельства, СОЮ признаны недействительными решения общего собрания членов ТСЖ ввиду превышения компетенции правления ТСЖ.

Решением же Тамбовского районного суда от 05.03.2024 по делу №2-44/2024 установлена недействительность и ничтожность решения собрания собственников 

<

...> оформленного протоколом № 4 от 29.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Довод об отсутствии у Министерства полномочий по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании правильно примененной судами нормы права (подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр), в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Вместе с тем отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у Министерства полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

Содержание подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Содержание нормы подпункта "а" пункта 9 Порядка, предусматривающей отказ во внесении изменений в реестр по основанию несоответствия заявления и документов требованиям, установленным отдельными положениями пункта 5 Порядка, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного и расширительного толкования (решение Верховного Суда РФ от 06.05.2021 N АКПИ21-236).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2023 по делу № А64-10508/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания Новая Эра» (п.1 резолютивной части решения) подлежит отмене, а апелляционная жалоба -удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 В уточненных требованиях заявителя (в части, принятой арбитражным судом первой инстанции) содержалось требование об обязании Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Новая Эра», в течение 5 дней с момента вступления в законную силу внести изменения в реестр лицензий для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными ломами Тамбовской области: включить в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Новая Эра» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 309-ЭС21-11340 по делу N А71-2789/2020 указано, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права и его определение является прерогативой суда. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2024 по делу N А08-7513/2023).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2022 (т.1, л.д. 3-5), действие решения от 21.12.2022 №941/22 было приостановлено, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РУК "Возрождение" об отмене обеспечительных мер по делу А64-10508/2022 (т.2, л.д.93-95), управление МКД все это время осуществляет ООО УК "Новая Эра", что следует из ответов Министерства (т.5, л.д. 68-69, 74-75). Действие протокола от 29.10.2022 №4 общего собрания собственников МКД также было приостановлено Определением Тамбовского райсуда от 13.12.2023 по делу №2-1269/2023 (т.4, л.д. 152).

 Таким образом, требование заявителя о включении в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Новая Эра» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. не является актуальным.

Сформулированная в определении Верховного Суда РФ от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Частью 3.1 ст.198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

При этом ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое при отсутствии необходимого кворума не порождает никаких прав или обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы (Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2018 N 304-КГ17-20546).

В данном случае способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя будет являться отмена оспариваемого решения Министерства и исключение из реестра лицензий записи о нем как о правоустанавливающем документе с момента вынесения.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2023 по делу № А64-10508/2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания Новая Эра» (п.1 резолютивной части решения) отменить.

Признать недействительным решение Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области №941/22 от 21.12.2022 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО РУК «Возрождение» ( с началом периода управления 01.01.2023).

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Тамбовской области выдать исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.Д. Миронцева

 ФИО1