АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-4103/2017

г.Калуга

04 июня 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   04.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Козелкина И.И.               

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу  №А68-4103/2017, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1,                         ОГРНИП 314715433600036, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 31.10.2017, к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сфера») о взыскании 472 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению специальной строительной техники.

Определением от 12.05.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017            (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018                  (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Грошев И.П.), исковые требования удовлетворены, с ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО1 взыскано 472 100 руб. 00 коп. основного долга и 12 442 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ИП               ФИО1 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 208 руб. 00 коп.

ООО «Сфера», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части взыскания долга в размере 255 200 руб.                 00 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что                               ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств оказания услуг на иную сумму, а акты и счета, составленные истцом в одностороннем порядке и не направленные в адрес ответчика, не могут служить надлежащим доказательством оказания услуг.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции с жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на нее, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Сфера», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 255 200 руб. 00 коп. задолженности, Арбитражный суд Центрального округа в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность данных судебных актов исключительно в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, ИП ФИО1 в период с апреля по ноябрь 2015 года оказал ООО «Сфера» услуги предоставлению специальной строительной техники на общую сумму 1 020 100 руб. 00 коп.

В подтверждение размера оказанных услуг истец представил счета от 17.04.2015 №20, от 05.05.2015 №25, от 12.05.2015 №26, от 15.06.2015 №30, от 22.07.2015 №38, от 16.09.2015 №57, от 22.09.2015 №59, от 23.09.2015 №60, от 28.09.2015 №61, от 29.09.2015 №62, от 07.10.2015 №64, от 15.10.2015 №65, от 27.10.2015 №66, от 02.11.2015 №67, от 05.11.2015 №69, от 24.11.2015 №72, а также подписанные ответчиком без замечаний акты на выполнение работ-услуг от 22.09.2015 №66, от 23.09.2015 №67, от 28.09.2015 №72, от 29.09.2015 №73, от 07.10.2015 №76, от 15.10.2015 №77, от 27.10.2015 №66, от 02.11.2015 №80, от 05.11.2015 №82, от 24.11.2015 №88. 

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 548 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2015 №5971, 5079 и 5969, от 24.07.2015 №6198 и 6201, от 18.09.2015 №8196, от 20.10.2015 №9065, 9064 и 9063.

Выявив неполную оплату оказанных услуг, ИП ФИО1 обратился с предарбитражным уведомлением к ООО «Сфера» с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае правильно указали, что в связи с отсутствием между сторонами письменного договора, обязанность по оплате оказанных услуг до их фактического оказания у              ООО «Сфера» отсутствовала.

На основании сопоставления представленных в материалы дела счетов, актов приемки услуг и платежных поручений суды правильно пришли к выводу, что вследствие фактически сложившегося между сторонами порядка расчетов на основании счетов ответчиком производилась оплата фактически оказанных истцом услуг, с указанием соответствующего назначения платежа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов, в том числе сменные рапорта, являющиеся документами технического характера, отражающими время работы техники, и доказательства оплаты оказанных услуг на общую сумму 548 000 руб. 00 коп., подтверждают факт оказания истцом ответчику спорных услуг; в отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг спецтехники.

Довод заявителя о том, что размер задолженности перед истцом составляет 216 900 руб. 00 коп. отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции составлена таблица, которая в наглядной форме сравнивает представленные в материалы дела счета, акты приемки услуг и платежные поручения с указанием соответствующего платежа.

Ответчиком при расчете подлежащих оплате услуг не учтены расчетные документы по оплате ранее оказанных услуг, в отношении которых стороны не посчитали необходимым оформлять акты их приемки заказчиком.

При этом, судами справедливо отклонены возражения ответчика относительно непредставления истцом документов, необходимых для оплаты оказанных услуг, поскольку неполучение ответчиком документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для изменения обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба ООО «Сфера» не подлежит удовлетворению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу №А68-4103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

                 М.Ю. Иванова

 

И.И. Козелкин