Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 годаДело № А40-834/19-68-3

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" (107370, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР МАРШАЛА РОКОССОВСКОГО, ДОМ 4, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ОКНА-СТАР" (127287 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ ДОМ 34 ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМ 31Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 22.04.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ОКНА-СТАР» о взыскании убытков в размере 2 164 269,6 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 821 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск; представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Окна-Стар» (далее - ответчик) и ООО «ОСЗ» (далее - заказчик) был заключен Договор подряда № 07/02-15 от 12.02.2015 г. (далее - Договор).

Предметом Договора является обязательство ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу окоп ПВХ и конструкций остекления балконов, витражей наружных из теплого алюминиевого профиля на объекте: 15-19 этажный 12-ти секционный индивидуальный жилой дом (поз. 11 по ГП)» по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, местечко «Барыши» (далее - объект).

Также, между заказчиком, ответчиком и ООО «ТехноСтройИнвест» (далее - истец, заказчик-2) было заключено Соглашение о перемене лица в обязательствах от 08.05.2015 г., в соответствии с которым заказчик уступает, а заказчик-2 принимает в полном объёме права и обязанности по Договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 24.03.2017 г. сторонами был составлен комиссионный дефектный акт, в котором зафиксировано, что в процессе эксплуатации объекта выявлены нарушения по качеству работ (недостатки/дефекты). Ответчик обязался устранить выявленные нарушения по качеству работ в срок до 01.04.2017 г. и составить акты об их устранении.

18.08.17 г. ответчику было направлено требование; претензия исх. № 163 от 18.08.17 г. об устранении выявленных нарушений по качеству выполненных им работ, с приложением требований (исх. № б/н от 11.08.17 г.) от управляющей компании — ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОИ» об устранении выявленных замечаний (недостатков/дефектов) в ходе эксплуатации объекта.

В целях вызова ответчика для составления акта, было направлено извещение (исх. № 209 от 08.11.2017 г.), о необходимости прибыть 15.11.2017 г. на объект для фиксации выявленных нарушении по качеству работ (недостатков/дефектов) и составления комиссионного акта.

По факту выявленных нарушений по качеству работ (недостатков/дефектов) 15.11.2017 г. на объекте был составлен комиссионный акт без участия ответчика.

Ответчику были направлены претензии (требования/обращения) 07.11.2017 г. (исх. № 208 от 07.11.2017 г.). 22.11.2017 г. (исх. № 220 от 22.11.2017 г.), 22.12.2017 г. (исх. № 250 от 22.12.2017 г.) и 20.07.2018 г. (исх. № 113 от 20.07.2018 г.).

Согласно пункту 1.2. Договора ответчик выполняет работы по Договору, в соответствии с проектной документацией, требованиями регламентов, строительных норм и правил, и Технического задания (Приложения № 1 и Приложения № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1.10 Договора ответчик обязан устранять выявленные истцом нарушения по качеству работ в течение трёх дней после их обнаружения.

В силу пункта 5.1 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, оборудования и работы, выполненные ответчиком по Договору.

Согласно пункту 5.2 Договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ответчик обеспечивает возможность эксплуатации результатов выполненного комплекса работ на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступления выполненных работ от проектной документации.

После ввода объекта в эксплуатацию, в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки (дефекты) по видам работ подрядчика (ООО «Окна-Стар»).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты выполненных работ (произошедшие по вине ответчика), препятствующие нормальной эксплуатации изделий, то ответчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с истцом сроки.

Согласно пункта 5.5.2 Договора, при не выполнении ответчиком обязанностей по устранению дефектов, истец исправляет дефекты собственными силами или путем привлечения другой организации за счет ответчика расходы на такие работы ответчик обязан компенсировать истцу в течение 10 банковских дней со дня получения счета от истца.

Истец был вынужден устранить выявленные нарушения по качеству работ, посредством привлечения другой специализированной строительной организации ООО «СтройПроект-групп» по договору подряда. 

Факт выполненных работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 164 269,60 руб.

Также по инициативе истца к устранению замечаний (недостатков/дефектов) была привлечена специализированная строительная компания - ООО «СтройПроект-групп» по договору № А101-03-02-17 от 03.02.2017 г. и договору CMP № А101/4 от 18.10.2017 г.

Факт выполненных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 20.11.17 г. на сумму 1 671 120 руб. (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.17 г. на сумму 1 671 120 руб. (по форме № КС-2), актом о приёмке выполненных работ № 1 от 30.09.17 г. на сумму 175 195,2 руб. (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.17 г. на сумму 175 195,2 руб. (по форме № КС-2), актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.10.17 г. на сумму 57 895,2 руб. (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.17 г. на сумму 57 895 руб. (по форме № КС-2), актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.17 г. на сумму 260 059,2 руб. (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.17 г. на сумму 260 059,2 руб. (по форме № КС-2).

Факт выполненных работ по устранению выявленных нарушений по качеству работ также подтверждается актом об устранении замечаний от 21.11.17 г. и справкой управляющей компании - ООО «ЦЕНТР ТЕХНОСТРОЙ» от 21.11.17 г.

Работы по устранению недостатков оплачены третьему лицу в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему спору являются расходы, понесённые Истцом при некачественно выполненных работах

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ составляет 5 лет.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Как установлено судом, решения по делу № А40-48507/17 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56310/2017 от 04.12.2017 г.), решение по делу № А40-241077/17 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-70833/2018 от 24.01.2019 г.; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 г.) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются преюдициальным для настоящего спора.

По делу № А40-48507/17 судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объёме, надлежащим образом, без каких-либо недостатков.

По делу № А40-241077/17 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что работы были приняты истцом без замечаний, мотивированные отказы не направлялись; довод истца о том, что работы были выполнены с недостатками, не подтверждается фактическими обстоятельствами. 

На протяжении 7 месяцев отсутствовали какие-либо замечания по выполненным Подрядчиком работам (дефектный акт, на который ссылается истец, датирован 24.03.2017г., в то время как работы были выполнены в полном объеме в декабре 2015г.).

Акты, подтверждающие устранение замечаний по регулировке окон, подписанные жильцами, составленные в 2018 году, свидетельствуют о том, что ответчик своими силами продолжает устранять все возникающие замечаний в ходе эксплуатации окон.

В материалах дела имеются акты собственников квартир, фиксирующих устранение всех недостатков и регулировки окон со стороны ответчика, что подтверждается актами устранения замечаний собственников квартир.

В соответствии с п. 1 Дефектного акта, стороны подтвердили, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки (дефекты) согласно актам замечаний собственников квартир и отсутствуют клапана микропроветривания (вентиляционные клапана AirBox KR).

Пунктом 2 Дефектного акта установлено, что клапана микропроветривания необходимо сдать по акту в эксплуатирующую организацию - ООО «ЦентрТехноСтрой».

ООО «Окна-Стар» в полном объеме выполнило обязательства по Дефектному акту.

Все замечания, выявленные собственниками квартир, были устранены, согласно актам устранения замечаний по квартирам.

Пунктом 1 Дефектного акта, который был составлен истцом, а кроме того подписан генеральным директором истца — ФИО4 установлено что стороны подтверждают, что в процессе эксплуатации по адресу: г. Москва, г.о. Щербинка, местечко «Барыши», (секции №№1-12), выявлены недостатки (дефекты) согласно актам замечаний собственников квартир и отсутствуют клапана микропроветривания (вентиляционные клапана «Air-Вох KR»).

Пунктом 2 Дефектного акта установлено следующее: «необходимо сдать по акту в эксплуатирующую организацию — ООО «ЦентрТехноСтрой» клапана микропроветривания (вентиляционные клапана «Air-Вох KR»)».

Пунктом 3 Дефектного акта установлено: «необходимо произвести регулировку окон согласно акта замечаний собственников и об устранении данных замечаний составить соответствующие акты».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объект был введён в эксплуатацию 28.12.2015 г.. Заселение объекта началось в начале 2016 г.; квартиры ещё в 2016 г. были переданы в собственность жильцов, а потому устранять какие-либо недостатки ответчик мог исключительно по просьбе и с разрешения собственников квартир, никакой иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В письменных пояснениях истец ссылается также на претензию № 357 от 22.09.2016 г., претензию № 163 от 18.08.2017 г. 

Договором подряда императивно установлен определенный порядок, при котором недостатки, выявленные после приемки работ, могут быть признаны гарантийными и подлежащими исправлению со стороны подрядчика. 

Так, согласно подп. 5.5.1 Договора подряда, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (в течение гарантийного срока), подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения письменного извещения со стороны заказчика.

То есть, Акт, содержащий выявленные дефекты, в обязательном порядке составляется при участии подрядчика, письменно извещенного заказчиком.

Доказательств того, что заказчик уведомил подрядчика об участии в составлении дефектного акта в материалы дела не представлено.

В претензии № 357 от 22.09.2016 г. указано, что не решен вопрос с передачей аэроклапанов эксплуатирующей организации. Между тем, дефектный акт не составлялся, для составления дефектного акта подрядчик не приглашался, дефектный акт был составлен только 24.03.2017 года, в котором и содержались ссылки на указанные в претензии № 357 обстоятельства, однако все недостатки по дефектному акту от 24.03.2017 г. подрядчиком были устранены.

Следует отметить, что для устранения выявленных недостатков, истец привлёк стороннюю организацию спустя год с момента составления претензии № 357 от 22.09.2016 г.

Аналогичная позиция также относится и к претензии № 163 от 18.08.2017 г.

В материалы не представлены документы, свидетельствующие о направлении претензии № 163 от 18.08.2017 г. в адрес ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Между тем, с учетов установленных фактических обстоятельств, истец не доказал причинение ему убытков по вине ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, что исключает их взыскание в судебном порядке.   

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 393, 401, 421,431, 702, 720-723, 756 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 69, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова