СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3588/2020(13)-АК

Дело № А60-40490/2019

20 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023  года о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о  признании недействительными договоров цессии и об отступном; об  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Правовая компания «Астрент» о процессуальном правопреемстве,  

вынесенное в рамках дела № А60-40490/2019 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

установил:

Решением суда от 10.02.2020 заявление ООО «Правовая компания  «Астрент» (далее – ООО «ПК «Астрент») признано обоснованным, должник  ООО «Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации  

 

арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

Определением суда от 22.05.2020 упрощенная процедура банкротства в  отношении ООО «Дом» прекращена, осуществлен переход к процедуре  конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.  

Определением суда от 19.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом».  

Определением суда от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Дом»  утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее – ФИО6), член союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

17.02.2023 в суд поступили заявления ООО «ПК «Астрент» о  процессуальном правопреемстве с ООО «Дом» на ООО «ПК «Астрент».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый  управляющий ФИО2 ФИО3, предыдущий  конкурсный управляющий общества «Дом» ФИО4, ФИО5.  

15.05.2023 в суд поступило заявление ФИО1 о  признании недействительными договоров цессии и соглашения об отступном.  

Данные требования объединены судом в одно производство. 

Определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в  удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными  договоров цессии и соглашения об отступном отказано. Заявление ООО «ПК  «Астрент» о процессуальном правопреемстве с ООО «Дом» на ООО «ПК  «Астрент» удовлетворено частично, произведена замена кредитора ООО «Дом»  на его правопреемника – ООО «ПК «Астрент» в части требования к ФИО2 по определению суда от 15.01.2021; в части требования к ФИО5  по определениям суда от 03.09.2020 и 05.10.2021, в остальной части отказано.  

Учредитель должника ФИО1, ФИО2 обжаловали  названное выше определение в апелляционном порядке, просят определение  отменить.  

Считают незаконной уступку прав требований к ФИО5, ссылаясь  на истечение срока на предъявление исполнительного листа и фактическое  исполнение определения суда от 03.09.2020. Также отмечают, что не дана оценка  о пропуске срока на предъявление исполнительного листа в отношении  ФИО2 по определению от 15.01.2021. Обращают внимание суда на  то, что без оплаты текущих платежей первой и второй очереди заключение  соглашения об отступном противоречит закону, в связи с чем является  недействительной сделкой. Отмечают, что судом ошибочно указано, что  расходы конкурсного управляющего учтены им в составе второй и третьей  очереди т.д. Указывают на то, что вознаграждение конкурсного управляющего и  судебные расходы по делу на момент заключения соглашения об отступном и  при рассмотрении спора погашены не были. Кроме того, ссылаются на то, что не  

 

погашена задолженность по текущим налоговым обязательствам в размере  

750 000 руб. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции в  судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия,  земельного участка, расположенного по адресу Свердловская область, г.  Асбест, 

<

...>, от 22.03.2022 (л.д. 22 т. 2).  

Конкурсным управляющим ФИО6 заявлено о фальсификации  указанного протокола (л.д. 21 т.2).  

Представитель ФИО1 заявила ходатайство о фальсификации (л.д.  56 т. 2):  

- представленных 31.07.2023 управляющим ФИО4 квитанции к  приходному кассовому ордеру и актов выполненных работ ООО «Эссент»,  

- представленных 15.05.2023 управляющим ФИО6 Ват Сап  переписки с ФИО2 и фото имущества.  

Суд предложил представить оригиналы документов, о фальсификации  которых заявлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С.,  судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н. судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 отложено  до 15.05.2024.  

Суд апелляционной инстанции разъяснил конкурсному управляющему  ФИО6 и ФИО1 уголовно-правовые последствия заявления  о фальсификации доказательств, предупредил об уголовной ответственности  по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации о фальсификации  доказательств по гражданскому делу и по статье 306 Уголовного кодекса  Российской Федерации за заведомо ложный донос. Предложил ФИО1,  ФИО6, ФИО4 представить оригиналы документов, о  фальсификации которых заявлено, исключить из числа представленных по  делу доказательств документы о фальсификации которых заявлено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко  О.Н. на судью Плахову Т.Ю.  

13.05.2024 от ФИО2 поступили пояснения по заявлению о  фальсификации, просит исключить из материалов дела акт от 22.03.2022 и  приобщить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 5401 от  08.08.2023.  

13.05.2024 от ФИО2 поступило повторное заявление о  фальсификации оказания услуг по налоговому и бухгалтерскому учету,  проверку которого просит провести путем истребования всех сданных  

 

деклараций в Межрайонную ИФНС № 29 по Свердловской области, начиная с  февраля 2020 года, с приложением декларации за 2019 год.  

14.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв  об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, просит приобщить к  материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  05.04.2024 и переписку в Ват Сап.  

15.05.2024 от ООО «ПК «Астрент» поступил письменный отзыв об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Пояснения ФИО2 и письменные отзывы конкурсного  управляющего и ООО «ПК «Астрент» с приложенными к ним документами  приобщены к материалам дела.  

В отношении повторного заявления о фальсификации доказательств суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Из толкования норм статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует, что заявление о фальсификации может  быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о  фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлялось суду  первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по  необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации  доказательств не заявлялось суду первой инстанции по уважительным  причинам.  

Повторное заявление о фальсификации оказания услуг по налоговому и  бухгалтерскому учету рассмотрению судом апелляционной инстанции не  подлежит, поскольку данное заявление не идентично заявлению, с которым  ФИО2 обратилась к суду первой инстанции.  

В отношении заявлений о фальсификации доказательств, с которыми  конкурсный управляющим и ФИО2 обратились к суду первой  инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для их рассмотрения в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 161 АПК РФ  в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления,  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в  

 

том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности  заявления о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд (например,  несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо  внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений  (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности  доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК  РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в  отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а  также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по  мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела  иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Так, заявление о фальсификации о квитанций к приходному кассовому  ордену и актов выполненных работ ООО «Эссент» мотивировано доводами о  том, что соответствующие услуги должнику не оказывались, возражения  основаны на несоответствии содержащихся в документах сведений фактам  действительности, но не о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, а  потому данные доказательства подлежат не проверке на предмет подложности,  а оценке с точки зрения их достоверности (статья 71 АПК РФ).  

В отношении заявлений о фальсификации протокола от 22.03.2022 и Ват  Сап переписки с ФИО2 и фото имущества, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что подложность данных документов не  повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных  доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие  правовое значения для рассмотрения настоящего обособленного спора по  существу.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в  обжалуемой части.  

 

Как следует из материалов дела, должника признан несостоятельным  (банкротом) решением суда от 10.02.2020, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4  

Требования ООО «ПК «Астрент» в размере 1 682 271,81 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 19.02.2021 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ПК «Астрент» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-В/Р от 12.03.2021,  согласно которому цедент уступил цессионарию право требования выплаты  вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в  рамках дела № А60-40490/2019, право требования возмещения расходов, а  также иных выплат по делу о банкротстве.  

Размер уступаемых прав на дату заключения договора составил, в т.ч. (но  не исключительно): 222 002,14 руб. - фиксированное вознаграждение за период  с 20.05.2020 по 19.02.2021; 43 069,48 руб. - расходы по делу о банкротстве;  

60 000 руб. - расходы по возмещению вознаграждения ООО «Эссетс» за период  с 01.03.2020 по 28.02.2021.  

Таким образом, ООО «ПК «Астрент» является кредитором ООО «Дом» с  размером требований: 325 071,62 руб. текущих платежей и 1 682 271,81 руб., в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Иных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Дом», не имеется, реестр требований кредиторов  закрыт.  

Определением суда от 03.09.2020 признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 между ООО «Дом» и  ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде  возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу  ООО «Дом» транспортное средство.  

Также определением суда от 05.10.2021 с ФИО5 в пользу ООО  «Дом» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от  03.09.2020 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по  возврату в конкурсную массу автомобиля  

До настоящего времени судебные акты не исполнены.  

Кроме того, определением от 15.01.2021 признаны недействительными  сделки по выдаче ФИО2 наличных денежных средств в общем  размере 591 000 руб., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дом» 591 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2021 определение оставлено без изменения, судебный акт вступил в  законную силу.  

До настоящего времени ФИО2 денежные средства в пользу  ООО «Дом» не возвращены, судебный акт не исполнен.  

 

29.11.2021 собранием кредиторов ООО «Дом» принято решение об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав  (требований) ООО «Дом».  

Конкурсным управляющим на 14.06.2022 назначено проведение первых  торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, начальная  цена - номинальный размер требований (сообщение № 8667717 от 25.04.2022).  В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (сообщение №  9000948 от 14.06.2022).  

Конкурсным управляющим на 01.08.2022 назначено проведение  повторных торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности,  начальная цена - 10% ниже от номинального размера требований (сообщение №  9006173 от 15.06.2022). В связи с отсутствием заявок торги признаны  несостоявшимися (сообщение № 9334997 от 02.08.2022).  

Конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного  предложения по продаже дебиторской задолженности, начальная цена - на 10 %  ниже от номинального размера требований, шаг снижения - 5 % от начальной  цены, срок подачи заявок: с 14.11.2022 по 04.01.2023, минимальная цена - 10 %  от начальной стоимости (сообщение № 10063887 от 11.11.2022) . В связи с  отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (сообщение № 9334997  от 02.08.2022).  

03.02.2023 принято решение об утверждении Предложения о погашении  требований кредиторов путем предоставления отступного от 31.01.2023  (сообщение № 10723725 от 07.02.2023).  

07.02.2023 конкурсным управляющим опубликовано Предложение о  погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.  

08.02.2023 в адрес конкурсного управляющего посредством электронной  почты направлено заявление ООО «ПК «Астрент» о согласии на погашение  требований путем предоставления в качестве отступного, в том числе,  следующего имущества:  

- требования к ФИО5, подтвержденные определением суда от  03.09.2020 по делу № А60-40490/2019, цена предложения - 27 000 руб.,  

- требования к ФИО2, подтвержденные определением суда от  15.01.2021 по делу № А60-40490/2019, цена предложения - 26 595 руб.  

13.03.2023 между должником и ООО «ПК «Астрент» заключено  соглашение об отступном № 1, согласно которому должник передает кредитору  путем отступного следующее имущество:  

- требования к ФИО2, подтвержденные определением суда от  15.01.2021 по делу № А60-40490/2019, цена предложения - 26 595 руб.  

- требования к ФИО5, подтвержденные определением суда от  03.09.2020 по делу № А60-40490/2019, цена предложения - 27 000 руб.  

- требования к ООО «СК Геркон С», подтвержденные решением от  06.06.2019 по делу № А60-5793/2019, цена предложения 57 047,99 руб.  

 

Общая стоимость имущества, передаваемого путем отступного, составляет  110 642,99 руб.  

В результате погашения требований путем отступного общий размер  требований ООО «ПК «Астрент» на дату заключения соглашения составляет  214 428,63 руб. в составе первой очереди текущих платежей, 1 682 271,81 руб. в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

ООО «Правовая компания «Астрент» просит произвести процессуальную  замену взыскателя ООО «Дом» на его правопреемника - ООО «Правовая  компания «Астрент» по определениям от 03.09.2020, от 05.10.2021, от  15.01.2021.  

В свою очередь учредитель должника ФИО1 просит признать  договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2021 № 1-В/Р и  соглашение об отступном от 13.03.2023 № 1, недействительными сделками,  ссылаясь на следующее.  

По мнению ФИО1 договор уступки права требования (цессии) №  1-В/Р от 12.03.2021 является ничтожной сделкой, поскольку по договору  уступки не могут быть переданы права требования вознаграждения  арбитражного управляющего и понесенных им расходов в рамках дела о  банкротстве.  

Также указывает, что договор уступки является безвозмездным, денежные  средства по нему фактически не переданы; переданное право по возмещению  расходов на ведение бухгалтерского учета фактически не исполнялось.  

В отношении соглашения об отступном от 13.03.2023 № 1 ссылается на то,  что по отступному может быть передано только имущество должника, Законом  о банкротстве установлен прямой запрет на передачу имущественных прав, не  может быть передано в качестве отступного имущество, обремененное залогом.  

Считает, что соглашение об отступном было заключено в нарушение  подпункта 5 пункта 9 статьи 142.1 - срок направление заявлений о согласии на  погашение требований об отступном не может быть менее 30 рабочих дней.  Соглашение заключено 13.03.2023, 30-тидневный срок истекает 24.03.2023.  ФИО1 и ФИО2 также направили заявления о выкупе своей  задолженности. Невыполнение данного условия также нарушает требования  иных текущих кредиторов, например ИФНС, по уплате текущих налогов,  которые по неизвестной причине не отражены в отчете конкурсного  управляющего, как текущая задолженность.  

Кроме того, указывает на то, что оплата по соглашению об отступном не  произведена.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания  вышеуказанных договора уступки и соглашения об отступном  недействительными сделками, отказал в удовлетворении требования  ФИО1 Заявление ООО «ПК «Астрент» о процессуальном  правопреемстве с ООО «Дом» на ООО «ПК «Астрент» удовлетворил частично,  произвел замену кредитора ООО «Дом» на его правопреемника – ООО «ПК  

 

«Астрент» в части требования к ФИО2 по определению суда от  15.01.2021; в части требования к ФИО5 по определениям суда от  03.09.2020 и 05.10.2021.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ  предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе  рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском  правоотношении.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному  управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и  суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для  временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 исполнял  обязанности конкурсного управляющего в период с 10.02.2020 по 19.02.2021,  за период с 20.05.2020 по 19.02.2021 размер его вознаграждения составил  222 001,14 руб., также им были понесены расходы по делу о банкротстве  (публикации и т.п.) в размере 43 069,48 руб. и расходы на привлеченного  специалиста ООО «Эссетс» за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере  60 000 руб.  

Вознаграждение и расходы выплачены не были, иного не доказано (статья  65 АПК РФ).  

 

Данное право требования взыскания с должника было уступлено ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) № 1-В/Р от 12.03.2021  обществу ПК «Астрент».  

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка является возмездной. Цена  договора составила 198 000 руб. (пункт 2.2).  

Договор уступки права требования (цессии) № 1-В/Р от 12.03.2021,  содержит все существенные условия, является заключенным, оплата права  требования по договору произведена наличными денежными средствами в день  подписания договора, что отражено в пункте 2.3 договора.  

Ссылка апеллянтов на то, что по договору передано несуществующее  право, а также доводы о том, что обществом «Эссетс» услуги фактически не  оказывались, подлежат отклонению.  

Так, ФИО4 привлек для осуществления своей деятельности ООО  «Эссетс», которое в период с 01.03.2020 по 28.02.2021 оказывало бухгалтерские  услуги. Данные обстоятельства были отражены в отчетах, соответствующие  документы предоставлялись собраниям кредиторов. Действия ФИО4 по  привлечению специалиста ООО «Эссетс» незаконными признаны не были,  договор в части стоимости услуг не оспорен. Оснований полагать, что  соответствующие услуги ООО «Эссетс» оказаны не были, не имеется.  

Действия ФИО4 по привлечению специалиста в целях оказания  бухгалтерских услуг являлись предметом рассмотрения судов при  рассмотрении заявления участника должника ФИО1 о взыскании  солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО6, соответствующие действия признаны разумными, экономически  целесообразными и необходимыми.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 не мог передать свои права по  взысканию вознаграждения и расходов иному лицу подлежат отклонению в  силу следующего.  

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно  связанных с личностью кредитора.  

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Также не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Согласно норме, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 20 Закона  о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, при  осуществлении которой занимается частной практикой. Следовательно,  

 

отношения, возникающие при осуществлении такой деятельности между  арбитражным управляющим и конкретным должником, не являются трудовыми  и к ним не применимы положения статьи 10 Конвенции № 95 Международной  организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принятой в  Женеве 01.07.1949), предусматривающие, что заработная плата должна  охраняться против арестов и передачи в той мере, в которой это считается  необходимым для содержания трудящегося и его семьи, и может являться  объектом такого ареста и передачи лишь только в такой форме и таких  пределах, которые предписаны национальным законодательством.  

Исходя из характера правоотношения, личность кредитора в данном случае  также не имеет значения для должника. Отсутствие неразрывных прав,  связанных с личностью кредитора, подтверждается нормой пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве.  

Следовательно, в действующем Законе о банкротстве и в иных законах не  содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным  управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника  невыплаченного вознаграждения.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора уступки  права требования (цессии) № 1-В/Р от 12.03.2021 недействительной сделкой не  имеется, правопреемство произведено правомерно.  

Таким образом, ООО «ПК «Астрент» является кредитором должника с  требованиями в составе третьей очереди в размере 1 682 271,81 руб. и  текущими требованиями первой очереди в размере 325 071,62 руб.  

На основании статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство  может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных  средств или передачей иного имущества.  

Порядок и условия предоставления отступного при нахождении должника  в процедуре конкурсного производства установлены положениями статьи 142.1  Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 142.1 указанного Закона предусмотрено, что погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в  отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не  переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии  непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований  первой или второй очереди.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации  имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в  том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о  

 

банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия  спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только  при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 названной статьи.  

Согласно пункту 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов  или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о  порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о  составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления  кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем  предоставления отступного, порядке распределения имущества должника  между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют  несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным  управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым  предоставлено отступное.  

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного  допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам,  направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок,  установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи  142.1 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела следует, что у должника имеется имущество в виде  дебиторской задолженности.  

Так, определением суда от 03.09.2020 признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 между ООО «Дом» и  ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде  возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу  ООО «Дом» транспортное средство.  

Определением от 05.10.2021 с ФИО5 в пользу ООО «Дом»  взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от 03.09.2020 в  размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по возврату в  конкурсную массу автомобиля  

Кроме того, определением суда от 15.01.2021 признаны  недействительными сделки по выдаче ФИО2 наличных денежных  средств в общем размере 591 000 руб., применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дом» 591 000 руб.  

 До настоящего времени судебные акты не исполнены. 

 

29.11.2021 собранием кредиторов ООО «Дом» принято решение об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав  (требований) ООО «Дом».  

Конкурсным управляющим на 14.06.2022 назначено проведение первых  торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, начальная  цена - номинальный размер требований (сообщение № 8667717 от 25.04.2022).  В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (сообщение №  9000948 от 14.06.2022).  

Конкурсным управляющим на 01.08.2022 назначено проведение повторных  торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности, начальная  цена - 10% ниже от номинального размера требований (сообщение № 9006173  от 15.06.2022). В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися  (сообщение № 9334997 от 02.08.2022).  

Конкурсным управляющим назначены торги посредством публичного  предложения по продаже дебиторской задолженности, начальная цена - на 10 %  ниже от номинального размера требований, шаг снижения - 5 % от начальной  цены, срок подачи заявок: с 14.11.2022 по 04.01.2023, минимальная цена - 10 %  от начальной стоимости (сообщение № 10063887 от11.11.2022) . В связи с  отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (сообщение № 9334997  от 02.08.2022).  

03.02.2023 принято решение об утверждении Предложения о погашении  требований кредиторов путем предоставления отступного от 31.01.2023  (сообщение № 10723725 от 07.02.2023).  

07.02.2023 конкурсным управляющим опубликовано Предложение о  погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.  

08.02.2023 в адрес конкурсного управляющего посредством электронной  почты направлено заявление ООО «ПК «Астрент» о согласии на погашение  требований путем предоставления в качестве отступного, в том числе,  следующего имущества:  

- требования к ФИО5, подтвержденные определением суда от  03.09.2020 по делу № А60-40490/2019, цена предложения - 27 000 руб.,  

- требования к ФИО2, подтвержденные определением суда от  15.01.2021 по делу № А60-40490/2019, цена предложения - 26 595 руб.  

13.03.2023 между должником и ООО «ПК «Астрент» заключено  соглашение об отступном № 1, согласно которому должник передает кредитору  путем отступного следующее имущество:  

- требования к ФИО2, подтвержденные определением суда от  15.01.2021 по делу № А60-40490/2019, цена предложения - 26 595 руб.  

- требования к ФИО5, подтвержденные определением суда от  03.09.2020 по делу № А60-40490/2019, цена предложения - 27 000 руб.  

- требования к ООО «СК Геркон С», подтвержденные решением от  06.06.2019 по делу № А60-5793/2019, цена предложения 57 047,99 руб.  

 

Общая стоимость имущества, передаваемого путем отступного, составляет  110 642,99 руб.  

В результате погашения требований путем отступного общий размер  требований ООО «ПК «Астрент» на дату заключения соглашения составляет  214 428,63 руб. в составе первой очереди текущих платежей, 1 682 271,81 руб. в  составе третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Поскольку спорное отступное предусматривает частичное погашение  требований ООО «ПК «Астрент», относящихся к первой очереди текущих  платежей, то есть очередность погашения требований не нарушается, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что названные требования ООО «ПК «Астрент» могут быть погашены  данным способом.  

Из материалов дела усматривается, что единственным кредитором  должника с требованиями, включенными в реестр, является ООО «ПК  «Астрент», он также является и кредитором по текущим платежам первой  очереди.  

Конкурсным управляющим ФИО6 не представлено  доказательств нарушения его прав в результате заключения вышеуказанного  соглашения об отступном.  

Вопреки доводам апеллянта, Законом о банкротстве не предусмотрен  запрет передачи дебиторской задолженности (прав требования), а лишь  устанавливается определенная последовательная процедура реализации  имущества должника, которая в настоящем деле соблюдена.  

То обстоятельство, что соглашение об отступном заключено до истечения  30-ти дневного срока для направления согласия на погашение задолженности  путем отступного правового значения для рассматриваемого спора не имеет,  права ФИО9 не нарушает, поскольку ООО «ПК «Асттрент»  является единственным кредитором, включенным в реестр, кредиторы по  текущим обязательствам свои возражения не высказали, а ФИО9 к лицам, поименованным в пункте 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве, не  относятся.  

Доводы апеллянтов о передаче по соглашению об отступном от 13.03.2023   № 1 права требования в отношении имущества, обремененного залогом,  противоречат материалам дела, поскольку требования ФИО8 в  качестве обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований  кредиторов не включены.  

Доводы о безвозмездности соглашения об отступном от 13.03.2023 № 1  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.  

Доводы о том, что судебные акты исполнены, спорное транспортное  средство передано в пользу ООО «Дом» подлежат отклонению в силу  следующего.  

Определением суда от 03.09.2020 признан недействительным договор  купли-продажи транспортного средства от 02.02.2019 между ООО «Дом» и  

 

ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде  возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу  ООО «Дом» транспортное средство.  

Выдан исполнительный лист от 19.05.2021 № ФС 034242479. Возбуждено  исполнительное производство 91126/23/66023-ИП от 24.05.2023.  

Также определением суда от 05.10.2021 с ФИО5 в пользу ООО  «Дом» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения суда от  03.09.2020 в размере 1 000, руб. за каждый день неисполнения обязанности по  возврату в конкурсную массу автомобиля.  

Выдан исполнительный лист от 07.11.2022 № ФС 037598734. Возбуждено  исполнительное производство 154766/23/66023-ИП от 04.08.2023.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте  Федеральной службы судебных приставов России, указанные исполнительные  производства не окончены, доказательств обратного суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для выводов об исполнении названных выше судебных актов со  стороны ФИО5  

Наличие возбужденных исполнительных производство также опровергает  доводы апеллянтов об истечении срока предъявления соответствующих  исполнительных листов на исполнение.  

В отношении ФИО2 довод об истечении срока предъявления  исполнительного листа на исполнение опровергается включением  соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках ее дела о несостоятельности (банкротстве) (определение суда от  17.11.2021 по делу № А60-33294/2021).  

В отсутствие нарушений норм материального права (гражданского  законодательства и законодательства о банкротстве), суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании  недействительными договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2021   № 1-В/Р и соглашения об отступном от 13.03.2023 № 1, и произвел замену  кредитора ООО «Дом» на его правопреемника – ООО «ПК «Астрент» в части  требования к ФИО2 по определению суда от 15.01.2021; в части  требований к ФИО5 по определениям суда от 03.09.2020 и 05.10.2021.  

В остальной части апелляционная жалоба доводов не содержит. 

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил  все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления  обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют  доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой  инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при  принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить  основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку  оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным  

 

судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 декабря 2023  года по делу № А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева