Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42065/17

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании с акционерного общества «УК Наукоград» задолженности в сумме 498´655,56 руб. и неустойки за период с 27.09.2017 по дату фактического погашения основного долга,

при участии в судебном заседании представителей 

истца – ФИО1 (дов. №91-09-1152 от 27.10.2017) до перерыва, ФИО2 (дов. №97-07-373 от 19.12.2016) после перерыва, 

ответчика – ФИО3 (дов. от 21.03.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании с акционерного общества «УК Наукоград» задолженности в сумме 2`090`159,52 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2017 судом принят частичный отказ истца от заявленных требований, в части взыскания основного долга в сумме 1´048´526,72 руб. производство по делу прекращено; спорная задолженность составила основной долг за февраль 2017 года в сумме 984´493,42 руб., пени по состоянию на 17.08.2017 в сумме 139´299,40 руб. и пени за период с 18.08.2017 по дату фактического погашения основного долга.

В судебном заседании 19.09.2017 судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований до взыскания основного долга за февраль 2017 года в сумме 341´949,89 руб., увеличение требований в части взыскания пени по состоянию на 26.09.2017 в сумме 156´705,67 руб. и заявлено о взыскании пени за период с 27.09.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Судом отказано в привлечении к участию в деле третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «УК «Наукоград» заключен договор энергоснабжения №93900184 от 01.05.2015, по условиям которого истец поставляет ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами и отчетами о принятой потребителем энергии.

За февраль 2017 ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 1345423,12 руб. Выставленные в адрес ответчика счета оплачены частично.

Задолженность по оплате электроэнергии с учетом частичной оплаты, в том числе в процессе производства по делу, составила 341´949,89 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с требованием с учетом уменьшения. Истцом также рассчитаны пени в сумме 156´705,67 руб. за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 26.09.2017 и заявлено о взыскании пени за период с 27.09.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электроэнергии на сумму 341´949,89 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что у него отсутствуют сведения о заключенных прямых договорах истца с жителями (потребителями электроэнергии), вследствие чего ответчик не может проверить начисления истцом суммы за полученную электроэнергию; кроме того, в феврале 2017 года ответчик информировал истца о необходимости исключить из договора ряд адресов, поскольку по итогам открытого конкурса многоквартирные дома перешли по управление другой компании, основания для взыскания с ответчика задолженности в этой части также отсутствуют.

Суд находит необоснованными доводы ответчика.

В приложениях к договору указаны точки поставки электроэнергии, потребители электроэнергии, следовательно, данная информация ответчику известна, как управляющей компанией данных жилых домов. Акт приема-передачи электроэнергии за февраль 2017 года подписан ответчиком без разногласий, документальных доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, основываясь на положениях пункта 5.4 договора, полагает, что ответчик при наличии сомнений в правильности расчетов на основании полученного акта вправе заявить мотивированные возражения, однако из акта не следует, что имели какие-то разногласия в расчетах. 

Касаемо оплаты по выставляемым счетам, суд также обращает внимание ответчика на положения пункта 5.7 договора, в соответствии с которыми в платежных документах должен быть указан, в том числе период, за который производится платеж. В случае если в платежном документе не указан период, за который производится платеж, то платеж считается произведенным в счет погашения задолженности за период, определяемый МЭС.

По обстоятельствам исключения ряда адресов из управляемых ответчиком судом установлено, что ответчиком не учтены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Так в соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. 

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. 

В случае если гарантирующий поставщик не выставил счет в порядке, предусмотренном пунктом 85 настоящего документа, и при этом потребитель (покупатель) выполнил в установленные сроки иные, указанные в пункте 49 или 50 настоящего документа требования, то от потребителя (покупателя) в целях расторжения или изменения договора не требуется подтверждение оплаты счета и договор считается расторгнутым или измененным с заявленной потребителем (покупателем) даты, что не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности в дальнейшем оплатить гарантирующему поставщику имеющуюся задолженность.

Таким образом, направляя уведомления в начале февраля с учетом установленного срока, ответчик вправе рассчитывать на внесение соответствующих изменений в договор не ранее следующего расчетного периода.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени) в сумме 156´705,67 руб. по состоянию на 26.09.2017, и пени за период с 27.09.2017 по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки определяется в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Также суд не усматривает препятствий для взыскания пени за период с 27.09.2017 по дату фактического погашения задолженности

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 33444 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО «УК «Наукоград» (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 498´655,56 руб., из которой: 341´949,89 руб. основного долга за февраль 2017 г., 156´705,67 руб. неустойки по состоянию на 26.09.2017, и неустойку за период с 27.09.2017 по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33´444 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                     В.В. Валюшкина