АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

23.06.2025 Дело № А40-162506/2024  

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, принятые в порядке упрощенного производства  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, АО «Альфа-Банк») о взыскании 913 080 руб. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-98079/2023 договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк», являющийся основанием открытия от имени ООО «Агропродукт» расчетного счета № 

<

***> был признан незаключенным.  

Указанным решением было установлено, что 21.02.2023 в дополнительном офисе АО «Альфа-банк» «Проспект Космонавтов» в г. Королеве неустановленными лицами путем подделки подписи на заявлении об открытии  

счета от имени генерального директора ООО «Агропродукт» был открыт счет № 4

<

***>.  

В обоснование требований по настоящему делу истец указал на то, что 21.02.2023 между ООО «Агропродукт» и ИП ФИО1 был заключен договор № НМ 1719.  

На основании выставленного счета № 1719-1 платежным поручением № 289 от 21.02.2023 ИП ФИО1 перечислила ООО «Агропродукт» стоимость товара в размере 913 080 руб., между тем поставка товара произведена не была.  

Истец полагает, что ответственность за перечисление денежных средств по платежному поручению № 289 от 21.02.2023 на сумму в размере 913 080 руб. на расчетный счет № 

<

***> лежит на АО «Альфа-Банк».  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 845, 846, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что между действиями банка и возникшими у истца убытками прямая причинно-следственная связь отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных им требований.  

При этом апелляционный суд отметил, что доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98079/2023 и отсутствие необходимости доказывания причинно-следственной связи между действиями банка и заявленными ко взысканию убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ подлежат отклонению. Из решения по делу № А40-98079/2023 лишь следует, что договор банковского счета открыт с использованием поддельных документов. Данным решением недобросовестности или неосмотрительности в действиях сотрудников банка не установлено. Более того, при рассмотрении дела № А40-98079/2023 обстоятельства наличия и возникновения убытков у третьих лиц не исследовались и не устанавливались, равно как и не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между открытием банковского счета и причинением каких-либо убытков третьим лицам, в данном случае истцу по настоящему делу.  

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-162506/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья Д.Г. Ярцев