АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3323/2017

г. Кострома

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дом Золота», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО», Республика Беларусь, УНН 100006896, ОКПО 14725356 о взыскании 41582 руб. 25 коп. пени  по контракту № 1 от 20.09.2015,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Рагимова Ф.Ф.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.09.2017; от ответчика: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Золота», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с иском к Совместному обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО», Республика Беларусь, УНН 100006896, ОКПО 14725356 о взыскании 41582 руб. 25 коп. пени  по контракту № 1 от 20.09.2015.

До начала судебного заседания от Экономического суда города Минска поступило определение суда от 06.09.2017 по делу № 156-31ип/2017 об исполнении судебного поручения о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному  разбирательству. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в дело отзыв на иск, согласно которому ответчик заявляет возражения относительно размера предъявленной к взысканию неустойки, ходатайствует о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Золота», г. Кострома (Истец, Поставщик) и Совместным обществом с ограниченной ответственностью «ЗИКО», Республика Беларусь,  (Ответчик, Покупатель) был заключен Контракт № 1 от 20.09.201.

В соответствии с условиями п.п. 1.1. Контракта, Истец берет на себя обязательства поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить ювелирные изделия из серебра 925, 875, 830 пробы и золота 585, 750 пробы со вставками из драгоценных, полудрагоценных камней, жемчуга, перламутра, стекла, пластика, смолы и других материалов или без вставок, а также посуду и предметы сервировки из серебра 925, 875, 830 пробы (далее товар), количество, наименование и цена товара в каждой поставке согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта, до момента поставки, а также указываются в счетах-фактурах и накладных. 

28.09.2016 Арбитражным судом Костромской области вынесено решение по делу № А31-6403/2016 о взыскании с совместного общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО» (УНН 100006896, адрес: 

<

...> а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Золота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 2038346 руб. долга, 6216 руб. 95 коп. неустойки, 33223 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно платежному поручению № 847 от 09.12.2016 ответчиком была оплачена задолженность в размере 2038346 руб. Платежным поручением № 143 от 23.12.2016 оплачена неустойка и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 38507 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что решением суда по делу № А31-6403/2016  в его пользу была взыскана неустойка в связи с просрочкой по оплате товара  по состоянию на 18.05.2016. 

В соответствии с  пунктом 6.2 договора, истец начислил неустойку до момента фактической уплаты долга за период с 19.05.2016 по 08.12.2016 в размере  41582 руб. 25 коп., которую и просит взыскать с ответчика. 

Истец направлял Ответчику досудебную претензию 13.01.2017 с просьбой оплатить указанные пени по контракту. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Право на обращение в Арбитражный суд Костромской области с данными исковыми требованиями реализовано истцом на основании пункта 7.2 контракта.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.2. Контракта о взыскании пени в сумме 41582 руб. 25 коп.

Расчет пени соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается, проверен и принимается судом. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.    

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в контракте, процент неустойки (0,01% в день), при том, что учетная ставка Банка России (приравненная к ключевой ставке Банка России) составляет на момент рассмотрения дела судом 8,5%,  учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Совместного общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО», Республика Беларусь, г. Минск, УНН 100006896, ОКПО 14725356  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Золота», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41582 руб. 25 коп. пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

 

                        Судья                                                Т.В. Сергушова