АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37361/2019

04 августа 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г.Москва, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания», г.Аша Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Аша Челябинской области

о взыскании 42 545 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – ООО «АУК», ответчик) о взыскании убытков в сумме 42 545 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленным истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44). По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым повреждение застрахованного автомобиля является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию имущества многоквартирного дома.

ФИО2 также представил отзыв на исковое заявление (л.д. 77), в котором поддержал заявленное истцом требование и подтвердил, что повреждение принадлежащего ему транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

Истец, ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 28.07.2020 не направили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50, 51, 52).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 2065055 №669009/74/16-ТФББ – л.д. 7), а именно автомобиля Лифан, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является страхователь.

Период страхования установлен договором с 08.05.2016 по 07.05.2019; страховая сумма по рискам «Угон» и «Ущерб» составляет 522 800 руб.

19.03.2019 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 10-11), в котором указал, что 06.03.2019 примерно в 14 часов 00 минут принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения в виде деформации крыши в результате падения снега с крыши дома №17 по ул.Толстова в г.Аше Челябинской области.

ООО «СК «Согласие» 19.03.2019 осмотрело повреждённый автомобиль (л.д. 12-13) и выдало ФИО2 направление на его ремонт повреждённого автомобиля (л.д. 14).

Согласно счёту на оплату, заказу-наряду и акту об оказании услуг (л.д.18-21) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лифан составила 42 545 руб.

Платёжным поручением №151177 от 25.07.2019 ООО «СК «Согласие» оплатило ремонтной организации произведённый ремонт автомобиля Лифан в указанной выше сумме (л.д. 22).

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несёт ответчик, как организация, ответственная за содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>, истец, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика понесённых убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением №151177 от 25.07.2019 (л.д. 22), истец (страховщик) получил право требования возмещения вреда от лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «АУК» подтверждается материалами дела (л.д. 55) и ответчиком не оспаривается, что следует из текста представленного в материалы дела отзыва (л.д. 42-44).

Представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от19.03.2019 (л.д. 12-13), счётом на оплату, заказом-нарядом и актом об оказании услуг (л.д. 18-21) подтверждается факт причинения принадлежащему ФИО2 автомобилю Лифан механических повреждений в виде вмятины на крыше.

При этом содержащиеся в указанных документах сведения подтверждают только наличие повреждений, но не позволяют сделать вывод о причине и месте их возникновения.

Как следует из полученного от ФИО2 объяснения (л.д. 61), повреждение принадлежащего ему имущества произошло примерно в 14 часов 00 минут 06.03.2019 около дома 17 по ул.Толстого в г.Аше Челябинской области, когда у принадлежащего ФИО2 и припаркованному около указанного дома автомобиля Лифан сработала сигнализация. Выйдя на улицу, ФИО2 увидел, что на крыше указанного автомобиля лежит снег. Убрав снег, ФИО2 увидел, что на крыше имеется вмятина. В целях фиксации факта получения автомобилем повреждений, ФИО2 обратился в правоохранительные органы.

Вместе с тем, из имеющегося в деле материала доследственной проверки, собранного сотрудниками органов внутренних дел (л.д. 57-63), усматривается, что акт осмотра автомобиля либо протокол осмотра места происшествия не составлялся, фотографирование автомобиля Лифан и окружающей его обстановки не производилось, схема с отражением на ней места расположения автомобиля относительно дома №17 не составлялась, а подготовленные сотрудниками внутренних дел рапорты повторяют сведения, изложенные ФИО2 в письменном объяснении.

Из материалов доследственной проверки не представляется возможным достоверно установить причину возникновения повреждений автомобиля, поскольку наличие снега на крыше автомобиля не зафиксировано, его количество и состояние на момент причинения повреждений (рыхлый, со льдом и т.п.) не установлено.

При этом первый осмотр повреждённого автомобиля произведён только сотрудниками ООО «СК «Согласие» 19.03.2019 после обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13), то есть по прошествии 13 дней с даты повреждения автомобиля.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 (л.д. 61) и его отзыв на исковое заявление (л.д. 77) судом оценены наряду с иными материалами дела и не могут быть признаны бесспорными доказательствами причины и места причинения повреждений автомобилю, поскольку изложенные ФИО2 обстоятельства не имеют какого-либо документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что повреждения застрахованным автомобилем Лифан получены в результате падения снега с крыши дома №17, расположенного по ул.Толстого в г.Аше Челябинской области.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причину возникновения повреждений и место их получения, также не представляется возможным установить противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между его действиями и возникшими убытками и его вину в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Заявленной истцом цене иска в сумме 42 545 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возмещению истцу за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.