АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2005/2020

город Тюмень

30 апреля 2020 года

Решение в виде резолютивной части принято 22.04.2020 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 24.04.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела 

по исковому заявлению АО «Управление механизации» (ОГРН:1027200851325, ИНН:7203041598) 

к ООО «Стройгор» (ОГРН:1187232031282, ИНН:7203468260) 

о взыскании 506 272, 80 руб. и судебных расходов,   

установил:

АО «Управление механизации» (ОГРН:1027200851325, ИНН:7203041598) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройгор» (ОГРН:1187232031282, ИНН:7203468260) (далее - ответчик) о взыскании                 535 446 руб., из которых: 453 000 руб. - сумма основного долга за оказанные в период с апреля 2019 года по август 2019 года услуги строительной техники, 82 446 руб. - пени за несвоевременную оплату услуг, начисленные за период с 01.05.2019 года по 15.02.2020 года. Истец также просит суд взыскать с ответчика 53 544 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 13 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договоры от 22.04.2019 г. № 6 и от 25.04.2019 г. № 7.

Определением от 18.02.2020 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 22.04.2020 г. суд принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований о взыскании 506 272, 80 руб., из которых: 453 000 руб. основного долга за оказанные в период с апреля 2019 года по август 2019 года услуги строительной техники, 53 272, 80 руб. - пени за несвоевременную оплату услуг, начисленные за период с 01.09.2019 года по 15.02.2020 года. Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 627 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 13 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.03.2020 г. в канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд определением от 22.04.2020 года отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку каких- либо конкретных доводов, влекущих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, ответчиком не заявлено.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 22.04.2019г. № 6 (далее - договор от 22.04.2019г. № 6), согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику возмездные услуги строительной техникой: краном РДК-250 (далее - техникой), а также оказывает ответчику услуги своими силами и своими работниками по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Также 25.04.2019 г. между истцом и ответчиком также заключен договор № 7 (далее - договор от 25.04.2019 г. № 7), согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить монтаж-демонтаж башенным краном на объекте истца: г. Тюмень жилой комплекс по ул. Восстания. Жилой дом ГП-2 по ул. Ставропольская, а истец обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с ценами, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 договора от 25.04.2019 г. № 7 работы выполняются 1 башенным краном КБ-408.21 с услугой по управлению.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты  от 30.04.2019 г. № 94, от 31.05.2019 г. № 111, от 30.06.2019 г. № 141, от 31.07.2019 г. № 175, от 30.08.2019 г. № 199.

Как следует из указанных актов, услуги оказывались истцом ответчиком краном РДК-250, использование которого согласовано сторонами в договоре от 25.04.2019 г. № 7. 

Из представленных истцом в канцелярию суда 02.03.2020 г. письменных пояснений следует, что ответчик оказанные по договору от 25.04.2019 г. № 7 услуги оплатил в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец взыскивает с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 22.04.2019г. № 6.

Согласно п. 10.1 договора от 22.04.2019г. № 6 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения его сторонами.

Учитывая, что доказательств расторжения договора от 22.04.2019г. № 6 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что договор от 22.04.2019г. № 6 в заявленном к взысканию периоде являлся действующим. 

Правоотношения сторон по договору от 22.04.2019г. № 6 регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора от 22.04.2019 г. № 6 стоимость оказания услуг краном РДК-250 определена сторонами в размере 1 300 руб. за 1 машино-час от двигателя (в том числе, НДС), 1 000 руб. за 1 машино-час от электродвигателя (в том числе, НДС), монтаж-демонтаж перебазировка крана на адрес ответчика г. Тюмень жилой комплекс по ул. Восстания, жилой дом ГП-2 по ул. Ставропольская, составляет 84 000 руб., включая НДС.

На основании подписанных сторонами актов от 30.04.2019 г. № 94, от 31.05.2019 г. № 111, от 30.06.2019 г. № 141, от 31.07.2019 г. № 175, от 30.08.2019 г. № 199 истец оказал ответчику услуги на сумму 770 000 руб., из которых:

по акту от 30.04.2019 г. № 94 оказаны услуги по монтажу, демонтажу, перевозке крана РДК-250 и услуги крана на г/ходу РДК-250 от эл. энергии на сумму 100 000 руб.;

 по акту от 31.05.2019 г. № 111 оказаны услуги крана на г/ходу РДК-250 от эл. энергии на сумму 190 000 руб.;

по акту от 30.06.2019 г. № 141 оказаны услуги крана на г/ходу РДК-250 от эл. энергии на сумму 196 000 руб.;

по акту от 31.07.2019 г. № 175 оказаны услуги краном на г/ходу РДК-250 от эл энергии на сумму 260 000 руб. 

по акту от 30.08.2019 г. № 199 оказаны услуги крана на г/ходу РДК-250 от эл. энергии на сумму 24 000 руб.

Факт оказания услуг строительной техникой - краном РДК-250 в рамках договора от 22.04.2019 г. № 6  с апреля по август 2019 года ответчиком не оспорен.

Акты от 30.04.2019 г. № 94, от 31.05.2019 г. № 111, от 30.06.2019 г. № 141, от 31.07.2019 г. № 175, от 30.08.2019 г. № 199 подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг строительной техникой с апреля по август 2019 года по актам от 30.04.2019 г. № 94, от 31.05.2019 г. № 111, от 30.06.2019 г. № 141, от 31.07.2019 г. № 175, от 30.08.2019 г. № 199 в рамках договора от 22.04.2019 г. № 6 на общую сумму 770 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что платежными поручениями от 15.04.2019 г. № 43, от 14.05.2019 г. № 62, от 16.05.2019 г. № 70, от 31.05.2019 г. № 90 ответчик перечислил истцу оплату в размере 317 000 руб. (л.д. 17-20). 

Возражений относительно суммы перечисленных истцу денежных средств от ответчика не поступило.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 453 000 руб. (770 000 - 317 000). 

28.01.2020 г. истец вручил ответчику претензию от 28.01.2020 г. № 8, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 453 000 руб. 

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся у него задолженности перед истцом, требования истца о взыскании с ответчика 453 000 руб. основного долга за оказанные с апреля по август 2019 г. услуги подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 53 272, 80 руб. пени за период с 01.09.2019 г. по 15.02.2020 г., начисленной за несвоевременную оплату услуг в соответствии с договором на сумму задолженности в размере 453 000 руб.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В п. 6.3 договора от 22.04.2019 г. № 6 сторонами согласовано, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,07 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени в силу следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора от 22.04.2019 г. № 6 ответчик производит оплату стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с даты предоставления ответчику счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как ранее установлено судом, акты подписаны ответчиком 30.04.2019 г., 31.05.2019г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 30.08.2019 г. Счета на оплату выставлены ответчику 30.04.2019 г., 31.05.2019г., 30.06.2019 г., 31.07.2019 г., 30.08.2019 г.

Факт получения счетов на оплату 30.04.2019 г., 31.05.2019г., 30.06.2019 г., 31.07.2019г., 30.08.2019 г. ответчиком не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Таким образом, оказанные по актам от 30.04.2019 г. № 94, от 31.05.2019 г. № 111, от 30.06.2019 г. № 141, от 31.07.2019 г. № 175, от 30.08.2019 г. № 199 услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 08.05.2019 г., 05.06.2019 г., 03.07.2019 г., 05.08.2019г., 04.09.2019 г. соответственно. Пени за несвоевременную оплату услуг могут быть начислены с 09.05.2019 г., 06.06.2019 г., 04.07.2019 г., 06.08.2019 г. и 05.09.2019 г. соответственно.

Ответчик оплатил задолженность в размере 317 000 руб. платежными поручениями от 15.04.2019г. № 43 на сумму 55 200 руб., от 14.05.2019 г. № 62 на сумму 44 800 руб., от 16.05.2019 г. № 70 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2019 г. № 90 на сумму 117 000 руб.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В платежных поручениях от 15.04.2019г. № 43, от 14.05.2019 г. № 62, от 16.05.2019 г. № 70, от 31.05.2019 г. № 90, представленных истцом в материалы судебного дела в качестве оплаты оказанных услуг за взыскиваемый период, в графе «назначение платежа» указан счет, за который производится оплата.  

Так, в платежном поручении от 15.04.2019 г. № 43 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по счету от 10.04.2019 г. № 111», в платежном поручении от 14.05.2019 г. № 62 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по счету от 30.04.2019 г. № 146», в платежном поручении от 16.05.2019 г. № 70 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору от 25.04.2019 г. № 7», в платежном поручении от 31.05.2019 г. № 90 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору от 25.04.2019 г. № 7».

Учитывая, что указанные в графе «назначение платежа» реквизиты актов не совпадают с актами, подписанными сторонами в рамках договора от 22.04.2019 г. № 6, и услуги оказывались истцом по договору от 22.04.2019 г. № 6, истец вправе зачесть поступившие от ответчика по платежным поручениям от 15.04.2019г. № 43, от 14.05.2019 г. № 62, от 16.05.2019 г. № 70, от 31.05.2019 г. № 90 денежные средства в счет оплаты оказанных по актам от 30.04.2019 г. № 94, от 31.05.2019г. № 111 услуг и частично (на сумму 27 000 руб.) в счет оплаты оказанных по акту от 30.06.2019 г. № 141 услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пени могут быть начислены истцом за несвоевременную оплату оказанных по акту от 30.06.2019 г. № 141 услуг на сумму 169 000 руб. с 04.07.2019 г., по акту от 31.07.2019 г. № 175 на сумму 260 000 руб. с 06.08.2019 г., по акту от 30.08.2019 г. № 199 на сумму 24 000 руб. с 05.09.2019 г.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 53 205, 60 руб. за период с 01.09.2018 г. по 15.02.2020 г. ((169 000 * 168 * 0,07%) + (260 000 * 168 * 0,07%) + (24 000 * 164 *0,07%)). Во взыскании 67, 20 руб. пени суд отказывает. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 627 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлена копия договора от 10.02.2020 г., заключенного между истцом и ФИО1 (далее - исполнитель).

Согласно п. 3.2 договора от 10.02.2020 г. оплата услуг производится путем выдачи денежных средств из кассы истца после взыскания с должника денежных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между тем, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы, уже понесенные лицами, участвующими в деле, а не их представителями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств фактической оплаты истцом представителю (исполнителю) вознаграждения в сумме 50 627 руб. в материалы дела не представлено. 

Определением от 18.02.2020 г. суд предложил истцу представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя. Определение от 18.02.2020 г. истцом не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 50 627 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 167, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгор» в пользу АО «Управление механизации» 453 000 руб. основного долга за оказанные в период с апреля 2019 года по август 2019 года в рамках договора от 22.04.2019 года № 6 услуги строительной техники, 53 205, 60 руб. пени за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 01.09.2019 года по 15.02.2020 года, 13 123, 25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего               519 328, 85 руб.

Возвратить АО «Управление механизации» из федерального бюджета Российской Федерации 584 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2020 года № 60.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.