АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4775/2017

17 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект", г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области,  

об оспаривании постановления 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6, действующей на основании доверенности, ФИО7, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" (далее – истец, ООО «Уралтехнокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик, административный орган, Министерство) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.03.2017 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Министерства о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 03.08.2016 №ГСИ-359, в отношении ООО «Уралтехнокомплект» в период с 10.08.-16.08.2016 проведена проверка выполнения предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область, Орджоникидзевский район, в районе ул. Ворошилова (л.д. 65-67, т.1).

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, нормативных правовых актов и отступление от проектной документации, а именно:

1. Не представлены в полном объеме документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): технические свидетельства и декларации на оконные конструкции, алюминиевый профиль, крепежные элементы, ветровлагозащитную паленку, примененных при монтаже оконных блоков, светопрозрачных конструкций, навесного фасада с воздушным зазором и ограждающих конструкций с использованием термопрофиля;

2. Монтаж каркаса системы – направляющие и кронштейны выполнены без полимерного порошкового покрытия, в составе навесного фасада по ряду 1-7, 11-19 на высоте -0,600-+9900;

3. Выбор типа крепежных элементов не подтвержден расчетами на силовые нагрузки - актами на вырыв;

4. Не выполнено оконное обрамление вокруг оконных проемов, изготовленного из стального оцинкованного листа толщиной не менее 0,55 мм с полимерным покрытием;

5. Не соблюдено номинальное значение воздушного зазора между наружной поверхностью слоя утеплителя (мембраной) и внутренней поверхностью плит облицовки, а также условие плотного прилегания мембраны к наружной поверхности утеплителя;

6. Не выполнено требование о недопустимости устройства соединений элементов конструкций с контактами разнородных металлов, снижающим коррозионную стойкость этих соединений, фактически стальные профиля частично заменены на алюминиевые;

7. Отсутствуют оформленные в письменной форме замечания лиц, ответственных за проведение строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительства, и со стороны заказчика согласно договору №01-07СК оказания услуг по осуществлению контроля за строительством от 01.07.2016.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №30/2 от 16.08.2016 (л.д. 69-73, т. 1).

Приведённые обстоятельства расценены Министерством как нарушение норм действующего законодательства, а именно: 

- пунктов 2, 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- подпункта д пункта 6 раздела II РД-11-02-2006,

- абзаца 2.2 принципиальное описание продукции представленного технического свидетельства №ТС4731 -15 от 30.10.2015, утвержденное ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве на территории РФ»;

- абзаца 6 принципиальное описание продукции представленного технического свидетельства №ТС4747-15 от 21.12.2015, утвержденное ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве на территории РФ»;

- подпунктов 3.4.4, 3.4.5, 3.6.2, 5.7 Технического свидетельства №4731-15 от 30.10.2015, альбом технических решений, шифр АФ130712 от 24.02.2012, ТР СПИ 05-203.

25.08.2016 Министерством в отношении ООО «Уралтехнокомплект» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д. 81-86, т. 1).

Определением от 14.11.2016 №345/16 назначено рассмотрение дела (л.д. 87, т. 1).

Постановлением Министерства от 28.11.2016 №345/16 ООО «Уралтехнокомплект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере               300 000 руб. (л.д. 93-98, т. 1).

Данное постановление оспорено ООО «Уралтехнокомплект» в арбитражный суд.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 28.11.2016 и получено заявителем – 13.02.2017 (л.д. 99, т. 1). Заявление ООО «Уралтехнокомплект» в арбитражный суд подано 02.03.2017 (л.д. 2, т. 1). 

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с частью 4 статьи 28.3, 23.30 КоАП РФ полномочия по рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, возложены на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности… 

Протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 составлен главным специалистом II территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства ФИО5, постановление о назначении административного наказания №345/16 от 28.11.2016 вынесено первым заместителем Министра ФИО8, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2016  составлен в присутствии представителя ООО «Уралтехнокомплект» ФИО2, действующего на основании доверенности  (л.д. 81-86, т. 1).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «Уралтехнокомплект» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Министерством 23.11.2016 в присутствии представителя ООО «Уралтехнокомплект» ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 93-98, т. 1).

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток. 

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдением требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, повлекшее наступление указанных в этой норме последствий.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, … объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, …, проектной документацией, требованиями к строительству, …, требованиями технических регламентов … Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, … объекта капитального строительства, представителей … органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7).

Строительный контроль проводится в процессе строительства, … объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

В процессе строительства, … объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4).

Из материалов дела следует, что ООО «Уралтехнокомплект» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс в составе: 

I очередь строительства:

- спортивный зал на 60 человек;

- зал аэробики и зал йоги на 40 человек;

- массажный кабинет;

- фито-бар (2 этаж);

- кафе на 48 гостей и бар (1 этаж);

- магазин спорттоваров (1 этаж);

- встроенные гостевые парковки на 25 парковочных мест, два из которых места для инвалидов (цокольный этаж). 

II очередь строительства:

-гостиничные апартаменты,

расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе ул. Ворошилова, кадастровый номер 74:06:1002091:437.

В связи с чем, в его обязанности входит строительство объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и по обеспечению безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнению требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, а также осуществление строительного контроля в ходе всего процесса строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. 

ООО «Уралтехнокомплект» обязано оформлять исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006, вести общий и специальные журналы работ в соответствии с РД-11-05-2007, другой нормативной документацией, осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых им работ, о результатах отчитываться перед заказчиком при приемке работ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

За нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений несет ответственность ООО «Уралтехнокомплект» как лицо, не обеспечившее выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим регламентом, проектной документацией, СНиПами, ГОСТами и договором.

Как установлено проведенной проверкой, в результате ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по осуществлению строительства и строительного контроля на объекте строительства допущены перечисленные выше нарушения обязательных требований утвержденной в установленном порядке проектной документации, которые описаны административным органом в акте проверки №30/2 от 16.08.2016 (л.д. 69-73, т. 1) и составленном на основании данного акта протоколе об административном правонарушении от 25.08.2016 (л.д. 81-86, т. 1).

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждены ее материалами, в том числе, материалами фотосъемки 16.08.2016 (л.д. 75-76, т. 1), из которых явно видны вменяемые обществу правонарушения, и которые являются явными и определяются при визуальном осмотре.

Заявленным в ходе проверки возражениям ООО «Уралтехнокомплект» дана соответствующая оценка в ходе рассмотрения административного дела.

Суд критически относится к ссылке заявителя о том, что вся документация имелась, но отсутствовала на строительной площадке во время проведения проверки Министерством, поскольку ООО «Уралтехнокомплект» знало о данной проверке и могло заблаговременно обеспечить ее предоставление представителям административного органа.

При таких обстоятельствах, характер описанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспоренном постановлении нарушений позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку такие нарушения, в том числе как:

- не представление в полном объеме документов, подтверждающих проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий): технические свидетельства и декларации на оконные конструкции, алюминиевый профиль, крепежные элементы, ветровлагозащитную паленку, примененных при монтаже оконных блоков, светопрозрачных конструкций, навесного фасада с воздушным зазором и ограждающих конструкций с использованием термопрофиля;

- монтаж каркаса системы – направляющие и кронштейны без полимерного порошкового покрытия, в составе навесного фасада по ряду 1-7, 11-19 на высоте -0,600-+9900;

- выбор типа крепежных элементов неподтвержденного расчетами на силовые нагрузки - актами на вырыв;

- не выполнение оконного обрамления вокруг оконных проемов, изготовленного из стального оцинкованного листа толщиной не менее 0,55 мм с полимерным покрытием;

- не соблюдение номинального значения воздушного зазора между наружной поверхностью слоя утеплителя (мембраной) и внутренней поверхностью плит облицовки, а также условие плотного прилегания мембраны к наружной поверхности утеплителя;

- не выполнение требования о недопустимости устройства соединений элементов конструкций с контактами разнородных металлов, снижающим коррозионную стойкость этих соединений, фактически стальные профиля частично заменены на алюминиевые,

затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта строительства и безопасность строительных конструкций и создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Нарушения выявлены непосредственно специалистами Министерства в пределах предоставленных им полномочий, в присутствии, в том числе уполномоченного представителя заявителя, зафиксированы в акте проверки и приложенных к нему фотоматериалах. Акт проверки и фотоматериалы представляют единый комплекс доказательств (что следует из отметок на этих документах, а также из содержания протокола об административном правонарушении), отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (статьям 67, 68 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанных документах, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд полагает факты указанных нарушений подтвержденными.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ООО «Уралтехнокомплект» и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Уралтехнокомплект» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ООО «Уралтехнокомплект» нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 28.11.2016 №345/16 о назначении ООО «Уралтехнокомплект» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является законным.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае  применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, устранение допущенных нарушений, а также факт того, что ООО «Уралтехнокомплект» впервые совершило административное правонарушение, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить заявителю наказание в части назначения административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнокомплект" удовлетворить в части.

Изменить постановление №345/16 от 28 ноября 2016 года, вынесенного Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., заменив его на предупреждение. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                     подпись                                                                      И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.