Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9984/2019

город Брянск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ГК «ПИК»

к ИФНС России по г.Брянску

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: ФИО2 - директор (личность удостоверена), ФИО3 – представитель (доверенность б/н. от 29.10.2019); 

от заинтересованного лица: ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-09/43245 от 11.10.2019)

установил:

Дело рассмотрено 22.01.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.01.2021, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (далее – ООО ГК «ПИК», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее по тексту – Инспекция ФНС России по г.Брянску, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года в установленный законом срок и о возложении на инспекцию обязанности откорректировать задолженность ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) в течение 5-ти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Постановлением 20 ААС от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу №А09-9984/2019 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления общества без рассмотрения.

При новом рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие должностных лиц ИФНС России по г.Брянску в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года в карточке расчетов с бюджетом и о возложении на инспекцию обязанности откорректировать задолженность ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года в карточке расчетов с бюджетом согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) в течение 5-ти дней с момента вынесения решения судом первой инстанции. 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

26.10.2015 г. ООО «ГК ПИК» была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, с суммой к уплате в бюджет в размере 1 394 485 руб. Камеральная проверка закрыта 26.01.2016 Начисления по данной налоговой декларации перенесены налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) в полном объеме.

19.12.2018 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 1) с суммой налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет. 

Сумма к доплате в бюджет по данной налоговой декларации увеличена налогоплательщиком за счет исключения ООО «ГК ПИК» из состава налоговых вычетов по НДС операций по взаимоотношениям с ООО «Банифит» (ИНН 

<

***>) и составила 4 079 760 руб. Начисления по данной декларации были разнесены в лицевой счет налогоплательщика. 

ООО «ГК ПИК» одновременно с представлением уточненной декларации - 19.12.2018, а также  20.12.2018 и 27.12.2018 в ИФНС России по г. Брянску были представлены письменные заявления о зачете сумм НДС, подлежащей к уплате в бюджет согласно данным, содержащимся в представленной уточненной декларации (корректировка № 1)  из имеющейся переплаты по налогу на прибыль. Заявления налогоплательщика исполнены налоговым органом в установленный законом срок. 

25.01.2019 г. ООО «ГК ПИК» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2015 г. (корректировка 2), согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена на 4 079 852 руб. в связи с включением в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО «Банифит».

Указанная налоговая декларация была принята налоговым органом без создания строк начислений налога в КРСБ в соответствии с разъяснениями, приведенными в  письме ФНС России от 12.12.2002 № ЧД-6-25/1192 «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)».

Так, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), в ходе которой установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО «Банифит». По итогам указанной камеральной проверки налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  принято решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 079 852 руб. и соответствующие пени. Указанное решение обжаловано Обществом в Арбитражный суд Брянской области, его законность и обоснованность является предметом спора по делу А09-5840/2020.

ООО ГК «ПИК» направило в адрес Управления ФНС по Брянской области жалобу от 28.05.2019 № 55 (т. 1, л. д. 17 – 19), в которой просило признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции ФНС России по г.Брянску, выраженное в отсутствии пересчета налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по НДС (корректирующая № 2) за 3 квартал 2015 года, что повлекло наличие задолженности общества перед бюджетом, а также приостановление операций по расчетному счету в банке налогоплательщика, и обязать должностных лиц Инспекции ФНС России по г. Брянску произвести пересчет налоговой базы по НДС на основании корректировки № 2 за 3 квартал 2015 года и отменить решение о приостановлении операций по расчетному счету в банке налогоплательщика. 

Решением Управления ФНС по Брянской области от 28.06.2019 № 215-07/11200 жалоба ООО ГК «ПИК» на бездействие должностных лиц ИФНС России по г.Брянску оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие Инспекции ФНС России по г.Брянску в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года в карточке расчетов с бюджетом согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО ГК «ПИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Заявитель в обоснование своих заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что неотражение налоговым органом соответствующей записи в карточке расчетов с бюджетом на стадии приема уточненной налоговой декларации (корректировка № 2) нарушает его права и законные интересы, так как фактически препятствует реализации права на представление налоговой отчетности с актуальными данными.

Инспекция в возражениях ссылается на Письмо ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ «О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)», согласно которому при представлении налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в приеме такой декларации, однако указанная декларация вносится в программный комплекс без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчетов с бюджетом.

Общество считает, что представленная уточненная декларация (корректировка № 2) не является декларацией «к уменьшению», т.к. содержит данные, аналогичные данным первичной декларации, с которой и следует сравнивать все последующие декларации, представляемые налогоплательщиком. По мнению Общества ссылка на положения Письма ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@ неправомерна, поскольку:

- уточненная декларация (корректировка № 2), представленная ООО «ГК «ПИК», не является декларацией «к уменьшению», т.к. содержит данные, аналогичные данным первичной декларации, с которой и следует сравнивать все последующие декларации, представляемые налогоплательщиком,

- Обществом совместно с представлением уточненной декларации не подавалось заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, что является обязательным условием применения указанного Письма ФНС.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 Кодекса следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и провести камеральную налоговую проверку.

Таким образом, ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Кодекса не содержат.

Карточка расчетов с бюджетом - это информационный ресурс, который ведут налоговые органы по каждому налогоплательщику. В ней отражаются состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням и штрафам, данные о поступивших платежах, суммы налога, сбора, возмещенные налогоплательщикам в порядке зачета (возврата), а также после уточнения платежа, фиксируются данные о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях, которые заносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящего налогового органа, судебных актов и других документов.

Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом местного уровня» утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, которыми в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов, сборов, страховых взносов отражаются в карточках расчетов с бюджетом в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации; в графе 5 указывается дата получения (регистрации в налоговом органе) декларации (уточненной декларации), расчета авансовых платежей, дата решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по результатам налоговой проверки или другого документа, отраженного в графе 4 и определяющего (изменяющего) сумму начислений; в графе 6 указывается срок уплаты исчисленной суммы налога (сбора), установленный законодательством о налогах и сборах, страховых взносах, независимо от даты представления декларации и указания сумм "к уплате" или "к уменьшению". Если представлены уточненные декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

Так, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), в ходе которой установлено необоснованное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по операциям с ООО «Банифит». По итогам указанной камеральной проверки налоговым органом в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации  принято решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 079 852 руб. и соответствующие пени. Указанное решение обжаловано Обществом в Арбитражный суд Брянской области, его законность и обоснованность является предметом спора по делу А09-5840/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 5 ст. 80 НК РФ, налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Таким образом, актуальными данными, служащими основанием для исчисления и уплаты налога, являются данные отраженные в последней из представленных и подписанных налогоплательщиком деклараций. Изменения данных, отраженных в каждой последующей декларации, сравниваются с данными, отраженными в предыдущей, в связи с чем, а также с учетом положений ст. 81 НК РФ,  уточненная декларация может рассматриваться в качестве декларации, содержащей сведения о суммах налога, подлежащих уплате (доплате) в бюджет, либо в качестве «декларации к уменьшению».

Как указано в Письме ФНС России от 12.12.2006 № ЧД-6-25/1192@, в соответствии со статьей 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Следовательно, проведение контрольных мероприятий с истребованием документов в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) за периоды, по которым истек срок исковой давности, не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном указанном статьей порядке. При этом заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета) к уменьшению за период, который в соответствии со статьей 87 Кодекса не может быть охвачен камеральной налоговой проверкой, а также в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, возможно возникновение коллизии норм статей 78 и 87 Кодекса, в части применения установленных ими сроков. С одной стороны, не представляется возможным проведение полноценных контрольных мероприятий в отношении поданной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (расчета), с другой - срок подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога может еще не истечь.

На основании изложенного налоговый орган обязан принять данную уточненную налоговую декларацию (расчет), а поданное налогоплательщиком заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть рассмотрено с учетом самостоятельно представленных налогоплательщиком подтверждающих документов, с последующим вынесением решения в соответствии с нормами статей 78 и 87 Кодекса.

Согласно пункту 2.5.1 Регламента принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76, не позднее рабочего дня, следующего за датой принятия, данную уточненную налоговую декларацию (расчет) необходимо зарегистрировать.

В программном комплексе "Система ЭОД местный уровень" существует возможность регистрации налоговых деклараций (расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, без создания строк начислений налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом. Данная функция реализована в режиме "Регистрация входящих документов/Входящие документы" через подрежим "Регистрация нового документа". Таким образом, уточненную налоговую декларацию (расчет) за отчетный период, по которому истек срок исковой давности, полученную в текущем году и последующие годы, инспектор обязан зарегистрировать. В случае если налоговый орган принял решение об отказе зачета сумм излишне уплаченного налога, то данная налоговая декларация (расчет) будет только зарегистрирована.

Таким образом, в указанном Письме Федеральной налоговой службы не указано, что данные рекомендации подлежат применению исключительно в тех случаях, когда одновременно с декларацией «к уменьшению» налогоплательщиком представляется заявление о зачете (возврате). При этом прописан порядок приема уточненных деклараций, представленных за периоды, по которым истек срок исковой давности, и содержащими сведения об уменьшении налоговых обязательств.

Судом установлено, что неотражение (отражение) в карточке расчетов с бюджетом налоговых платежей измененных данных не нарушает прав и законных интересов ООО ГК «ПИК», поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия инспекции по неотражению в карточке «Расчеты с бюджетом» начислений (уменьшения) по представленной ООО ГК «ПИК» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2) полностью соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушают права и законные интересы заявителя. Карточка «Расчеты с бюджетом», которую ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Налогоплательщик, оспаривая бездействие налогового органа не указывает, какая именно норма права нарушена ИФНС России по г.Брянску. 

Также, как указано выше, по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), представленной ООО «ГК «ПИК», налоговым органом принято решение, являющееся предметом спора в рамках дела А09-5840/2020.

При рассмотрении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа арбитражный суд проверяет не только обоснованность доначисления спорных сумм налогов и пени, но и проверяет соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки.

Если налоговым органом допущены грубые нарушения прав налогоплательщика, то это является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Если налоговым органом принято решение по итогам проверки, то установление незаконности действий (бездействий) должностных лиц налогового органа возможно только при оценке ненормативного правового акта и действий по проведению проверки.

Иные доводы Общества, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для дела и не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие налоговых органов в части отсутствия действий по корректировке задолженности ООО ГК «ПИК» по НДС за 3 квартал 2015 года в карточке расчетов с бюджетом не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО ГК «ПИК» у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 000 руб. При обращении в суд заявителем по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/18 от 18.09.2019, операция 343, уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г.Брянску отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.Н. Фролова