Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13312/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомойка самообслуживания «Белый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатору ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» ФИО1 об обязании ликвидатора включить в промежуточный баланс задолженность по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 №114 в размере 1 649 623 руб. 53 коп.; обязании возвратить по акту приема-передач земельный участок с кадастровым номером 31:15:0904001:1665, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017, представителя ответчиков – ФИО3 по доверенности от 14.12.2017, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Администрация города Белгорода (далее по тексту решения также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Автомойка самообслуживания «Белый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатору ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» ФИО1 (далее также – ответчики) об обязании ликвидатора включить в промежуточный баланс задолженность по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 №114 в размере 1 649 623 руб. 53 коп.; обязании возвратить по акту приема-передач земельный участок с кадастровым номером 31:15:0904001:1665.

В ходе судебного разбирательства администрация города Белгорода отказалась от иска в части требования об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автомойка самообслуживания «Белый город» возвратить администрации города Белгорода по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 31:15:0904001:1665, расположенный по адресу:                 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку администрация отказалась от части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Белгорода и ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» заключен договор № 114 от 30.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 31:15:0904001:1665, площадью 1 200 кв. м, для строительства автомобильной мойки самообслуживания, расположенного по адресу:                

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1).

Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 30.05.2016, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком за период с 30.05.2013 по 30.05.2014 в размере и порядке, указанном в протоколе об итогах аукциона, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1). 

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.4 договора). 

Арендная плата на последующие годы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случае, если указанная в Приложении №1 сумма окажется меньше арендной платы за пользование государственными или муниципальными земельными участками, рассчитанной на основании ставок, действующих в соответствующем году на основании решений Совета депутатов г.Белгорода и Правительства Белгородской области (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с разделом 6 договора, все споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора, по которым не было достигнуто соглашение сторон, разрешаются в соответствии с действующим законодательством. 

Договор №114 от 30.05.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 12.07.2013. В соответствии с протоколом № 2 об итогах аукциона от 30.05.2013 рег. №58 размер арендной платы составил 999 308 руб. 20 коп. в год. 

17.09.2014 сторонами, на основании распоряжения администрации г. Белгорода               № 1646 от 29.08.2014, подписано Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 114 от 30.05.2013, которым уточнено местоположение границ земельного участка. 

Во исполнение подпункта 3.2.1 пункта 3.2 договора, истец передал ответчику в аренду земельный участок сроком на 3 года до 30.05.2016, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 1200,0 кв.м., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 30.05.2013.

В нарушение условий договора аренды за ответчиком имелась задолженность по уплате арендных платежей, в связи с чем администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» о взыскании 1 023 966 руб. 37 коп., в том числе 628 080 руб. 29 коп. основного долга за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 и 96 093 руб. 22 коп. пени за период с 26.06.2016 по 31.05.2017 по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 № 114, 299 792 руб. 46 коп. штрафа; об обязании ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» передать администрации города Белгорода по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 31:15:0904001:1665, расположенный по адресу: 

<

...> свободным от зданий, строений и сооружений и зарегистрированных прав на них; о взыскании с ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» в бюджет городского округа «Город Белгород» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 628 080 руб. 29 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу №А08-6340/2017 исковое заявление администрации города Белгорода оставлено без рассмотрения в связи с тем, что единственным участником ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» принято решение от 01.06.2017 о ликвидации юридического лица ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город». Все функции по управлению делами общества переданы ликвидатору. Ликвидатором ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (639) часть 1 от 28.06.2017 о ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами. 

Истец 18.08.2017 обратился в адрес ликвидатора ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» ФИО1 с требованием о включении задолженности в промежуточный и ликвидационный балансы должника.

Письмом от 28.09.2017 ликвидатор ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» ФИО1 отказал истцу о включении его требования в реестр требований кредиторов

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам права главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), регулирующим вопросы ликвидации юридических лиц, после принятия учредителями (участниками) юридического лица решения о его ликвидации и назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, последний обязан осуществить действия, предписанные статьей 63 настоящего Кодекса.

В частности, после размещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (который не может быть менее двух месяцев), ликвидатор или ликвидационная комиссия принимают меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляют кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из смысла указанной нормы права, перечень кредиторов ликвидируемого юридического лица, для целей учета в промежуточном ликвидационном балансе, формируется ликвидатором (ликвидационной комиссией) исключительно на основании предъявленных к нему требований кредиторов.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» принято решение от 01.06.2017 о ликвидации юридического лица ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город». Все функции по управлению делами общества переданы ликвидатору. Ликвидатором ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город» опубликовано сообщение в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (639) часть 1 от 28.06.2017 о ликвидации, порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Истец обратился к ликвидатору с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов по адресу, указанному в объявлении. Ликвидатор отказал истцу о включении его требований в реестр требований кредиторов, что подтвердил представитель ответчика в судебных заседаниях.

Частью 4 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Приведенные нормы права не исключают права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидационной комиссией должника, в судебном порядке заявить требование о включении имеющейся задолженности в ликвидационный баланс юридического лица. Так как уклонение ликвидационной комиссии от получения требования кредитора не связано с виновными действиями самого кредитора, поэтому кредитор не должен нести неблагоприятные последствия в виде удовлетворения своих требований после кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс. В противном случае неправильное толкование закона позволяет ликвидационной комиссии злоупотреблять правом, отдавая предпочтение одних кредиторов против других.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком за период с 01.07.2016 по 30.09.2017 арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 129 103 руб. 71 коп., которая до настоящего времени не погашена. Доказательств передачи земельного участка ответчиком истцу после окончания срока действия договора в материалах дела не имеется.

За несвоевременную уплату арендной платы истец начислил ответчику пени по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 № 114 за период с 26.06.2016 по 20.10.2017 в размере 220 727 руб. 36 коп., штраф в размере 299 792 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор аренды земельного участка от 30.05.2013 № 114 стороны договорились, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.7).

Судом расчет пени проверен, признан верным. Пени по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 № 114 за период с 26.06.2016 по 20.10.2017 составляют 220 727 руб. 36 коп. Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с пунктом 2.8 договора аренды земельного участка № 114 от 30.05.2013, в случае незавершения работ по освоению земельного участка в срок, указанный в пункте 2.2 договора, арендатор ежегодно, до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, уплачивает неустойку (штраф) в сумме 30 % от годового размера арендной платы, указанного в протоколе об итогах аукциона.

В силу пункта 2.2 договора срок освоения земельного участка 3 года. Под освоением земельного участка понимаются действия арендатора по реализации требований градостроительного законодательства РФ по оформлению разрешительной строительной документации, по проведению самих строительных работ и по регистрации права собственности на законченный строительством объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в ходе согласования ответчиком строительного проекта в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Белгород, на переданном в аренду земельном участке была обнаружена напорная канализация Д-400 мм, техническая возможность переноса которой отсутствовала, что препятствовало получению разрешения на проведение работ, что подтверждается ответом ГУП «Белводоканал» № 1530 от 23.05.2014. При этом ответчик указывает в своем отзыве, что арендодатель никак не оговорил наличие каких-либо явных или скрытых инженерных сооружений, которые могут воспрепятствовать проведению строительных работ.

29.08.2014 администрацией г. Белгорода принято распоряжение № 1646 «Об уточнении местоположения границ земельного участка по ул. Макаренко», на основании которого было заключено дополнительное соглашение (к договору аренды земельного участка № 114 от 30.05.2013) от 17.09.2014 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город»», в котором границы земельного участка были изменены. 

Ответчиком, в процессе переоформления проектной документации было установлено, что среди разрешенных видов использования земельного участка отсутствовал вид «размещение автомоек». Согласно ответу из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода № 4497 от 02.10.2015 данные изменения были внесены и перечень основных видов разрешенного использования земельного участка был дополнен видом «для размещения автомоек».

Разрешение на строительство было выдано департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода 28.03.2016 (разрешение на строительство № RU31-301000-040-2016 от 28.03.2016).

Как указывает ответчик, ООО «Автомойка самообслуживания «Белый город»» обратилось к администрации г. Белгорода с просьбой перезаключить договор на новый срок с 30.05.2016 до 30.05.2020 для завершения строительства, на что получило отказ. 

С заявлением от 17.08.2016 общество обратилось в адрес истца с просьбой подтверждения того, что договор аренды № 114 от 30.05.2013 пролонгирован, что позволяет зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства. 

Письмом № 09/10615 от 27.09.2016 комитет имущественных и земельных отношений уведомил общество о том, что договор аренды не расторгался, распорядительный акт о прекращении права аренды на земельный участок не издавался. 

Объект незавершенного строительства 03.08.2016 был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 99/2017/14979793 от 18.04.2017; впоследствии был демонтирован и снят с кадастрового учета 30.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 31/ИСХ/17-533945 от 30.08.2017. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом пункт 2.2 договора по освоению земельного участка был исполнен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа за незавершение работ по освоению земельного участка удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, требование администрации об обязании ликвидатора включить в промежуточный ликвидационный баланс задолженность по арендной плате и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ администрации города Белгорода от иска в части требования об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автомойка самообслуживания «Белый город» возвратить администрации города Белгорода по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 31:15:0904001:1665, расположенный по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Автомойка самообслуживания «Белый город» включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Автомойка самообслуживания «Белый город» задолженность в пользу администрации города Белгорода по договору аренды земельного участка от 30.05.2013 № 114 в размере 1 349 831 руб. 07 коп., из них: 1 129 103 руб. 71 коп. – задолженность за использование земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 31:15:0904001:1665, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: для строительства мойки самообслуживания, 220 727 руб. 36 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомойка самообслуживания «Белый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Н. А. Рыжикова