АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-28279/2018

31 октября 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный тест решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью  торговый дом «Юг-Агрохим»  г. Краснодар 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» с. Ручьи, Республика Крым

о взыскании 957748,64  руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2 – представителей;

от ответчика: не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом  «Юг-Агрохим» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее также – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 957748,64  руб., в том числе 777 838 руб. – основного долга, 78 108,42 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 16.07.2018; 101 802,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.03.2017 по 16.07.2018,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком 22.02.2017 заключен договор  поставки № 030-с (далее – договор), в соответствии с которым  истец является поставщиком, а ответчик -  покупателем. Согласно условиям договора истец обязался поставить ответчику продукцию: гибриды семян сельскохозяйственных культур (далее товар), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить эту продукцию на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 755 820 руб., что подтверждается товарными накладными: 

- № УТ-42 от 16.03.2017 на сумму 1 947 800 руб.;

- № УТ-60 от 27.03.2017 на сумму 808 020 руб.

Товар принят ответчиком без претензий относительно количества, качества и ассортимента.

Согласно  приложению  № 001 к договору установлен порядок оплаты товара: 50 % стоимости товара должна быть оплачена в срок до 17.03.2017, оставшаяся часть - 50 % от суммы стоимости товара  предоставлены истцом ответчику на условиях  коммерческого кредита - в срок до 01.10.2017.

Однако ответчиком обязанность по оплате купленного товара исполнена ненадлежащим образом. На момент рассмотрения дела основной долг по оплате поставленного истцом товара составил 777 838 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи   70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не заявил, суд на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

Факт поставки  товара истцом ответчику не оспорен и подтверждается товарно-распорядительными документами,  представленными в дело. Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в сумме 777 838  руб.   по договору поставки  от 22.02.2017 № 030-с  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 506, 516 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 78 108, 42 за период с 01.10.2017 по 16.07.2018.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление  коммерческого кредита в виде отсрочки платежа на сумму, указанную в договоре, товарной накладной, приложении к договору, по предоставляется коммерческий кредит.

Согласно условиям договора ответчику предоставлен коммерчески кредит в размере 50 % от общей суммы  оплаты поставленного товара. Таким образом,  всего  сумма  коммерческого кредита составила 1 377 910 руб. (1 947 800 х 50 % + 808 020 х 50 % =1 377 910 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

У ответчика, таким образом, существовал выбор: либо производить расчет в указанный в договоре срок, либо в иной срок, но с оплатой за используемый для отсрочки платежа период суммы процентов по коммерческому кредиту.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом. Поскольку стороны свободны в заключении договора и соглашение о коммерческом кредите не противоречит положениям гражданского законодательства, исковые требования о взыскании 78 108,42 руб. в качестве платы за пользование коммерческим кредитом также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом арбитражным судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.03.2017 по 16.07.2018 в размере 101 802,22 руб. Соответствующий расчет истца  представлен в материалы дела. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, изучив представленный расчет, пришел к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства, в связи с чем проценты в размере 101 802,22 руб. также надлежит взыскать с ответчика.

В силу правил пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности заявленного истцом размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АКП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда 20.07.2018. Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга поступило в суд 23.10.2018

Таким образом, в данном случае судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичной оплаты задолженности после принятия иска к производству.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 22 155 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167 –171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  309, 310, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 296220, 

<

...>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Юг-Агрохим» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>, адрес: 350080 

<

...>) основной долг в сумме  777838 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2017 по 16.07.2018 в сумме  78108,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 16.07.2018 в сумме  101802,22 руб.,  всего  взыскать 957748, 64 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 17.07.2018 по день фактической уплаты долга, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 296220, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  22155 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья И.П. Гонзус