ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10908/2021

24 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу №А29-10908/2021,  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и об обязании освободить и передать земельный участок, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алан» (далее – ООО «Алан», Общество, ответчик) о взыскании 33 394 рублей 94 копеек пени за период с 26.09.2018 по 08.11.2021, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2011 иск Комитета оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по периоду и сумме неустойки.

Комитет с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 09.03.2021, содержащая требование о внесении платы за пользование земельным участком и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Письменным заявлением от 08.11.2021 истец уточнил исковые требования с приложением копий платежных поручений и расчета пени, которые позволяют определить период просрочки для начисления пени.

ООО «Алан» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцом изначально был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 05.06.2013 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и пени за период с 26.09.2018 по 01.09.2021. 

В последующем Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 33 394 рублей 94 копеек пени за период с 26.09.2018 по 08.11.2021, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства в части погашения задолженности по договору аренды.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора Комитетом в материалы дела представлена претензия от 09.03.2021, содержащая требование о внесении платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 30.06.2020 в размере 721 291 рубля 70 копеек и  пени на текущую дату в размере 51 933 рублей 80 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 26, 27-30).

Вместе с уточнением иска от 08.11.2021 Комитетом представлены копии платежных поручений и расчет пени с указанием периода начисления неустойки и суммы задолженности для её начисления (л.д. 46-54).

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по причине невозможности определения периода начисления неустойки и суммы задолженности для её начисления, противоречит материалам дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета. 

Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании неустойки, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Учитывая специфику начисления неустойки (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания неустойки достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за ее взысканием в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчика уведомил.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет представил доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 по делу № А29-10908/2021 подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение требования Комитета о взыскании неустойки в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021  по делу № А29-10908/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                       

М.В. Немчанинова