ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7920/2017

г. Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – ФИО3, по доверенности; ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

представителей третьего лица (ООО Фирма «Алекс») - ФИО6; ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-7920/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ФИО4, ФИО5,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Алекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Хлеб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО7, ФИО9, 

о признании недействительными сделок об отчуждении долей в уставных капиталах обществ и признании решений ИФНС по городу Кирову о внесении изменений незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция), ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО10 и ФИО5 об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алекс» (далее - Фирма) и применении последствия недействительности сделки; о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО10 и ФИО5 об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Хлеб» (далее также - Общество) и применении последствия недействительности сделки; о признании решения Инспекции о внесении изменений в отношении доли в уставном капитале Фирмы, принадлежащей ФИО10 незаконным, запись о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц недействительной; о признании решения Инспекции о внесении изменений в отношении доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО10 незаконным, запись о государственной регистрации изменений в единый государственный реестр юридических лиц недействительной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решение суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции основывал свои выводы на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 94), которые не применимы к спорным правоотношениям. Указанным пунктом урегулированы залоговые отношения. Иная трактовка приводит к невозможности взыскания долга с должника, а также игнорированию действий судебных приставов-исполнителей.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

Так, Инспекция указывает, что оспариваемые действия не совершались ИФНС России по городу Кирову, требование истца в части признания недействительными решений Инспекции необоснованно. 

ФИО10 в возражениях на жалобу указал, что апелляционная жалоба не содержит аргументов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта. Пункт 94 Постановления № 25 не содержит указания на применение его к залоговым отношениям. Швецов, не являясь ранее участником Общества, не мог утратить права на доли в ООО, нарушений его прав ответчиком не допущено. Заявляя о нарушении своих прав, истец не представил доказательств обращения в его пользу взыскания на указанную долю. Правовые основания правомерности требований истца отсутствуют.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку о каких-либо запретах на внесение изменений в учредительные документы Фирмы и Общества ответчице не было известно, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 узнала по истечении пяти месяцев после покупки долей. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо (ООО «Алекс-Хлеб») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства дела.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 15.08.2014 по делу № 2-1321/2014 наложен арест на имущество ФИО10 на общую сумму 13 432 000 рублей (т. 1, л.д. 16). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 22.08.2014 объявлен запрет ФИО10 на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости долей в уставных капиталах Фирмы и Общества, а также запрет Инспекции с момента получения настоящего постановления регистрировать любые изменения в уставных документах Фирмы и Общества, направленных на уменьшение доли и прекращение ее участия в уставе указанных юридических лиц, а также вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО10 (т. 1, л.д. 15)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 29.09.2014 объявлен запрет ФИО10 на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости доли в уставном капитале Фирмы и Общества, а также запрет Инспекции с момента получения настоящего постановления регистрировать любые изменения в уставных документах Фирмы и Общества, направленных на уменьшение доли и прекращение ее участия в уставе указанных юридических лиц, а также вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО10 (т. 1, л.д. 40).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу № 2-1743/2014, вступившим в законную силу 19.03.2015, с ФИО10 в пользу ФИО8 взыскан основной долг по договору купли-продажи от 07.06.2013 в сумме 13 000 000 рублей, проценты за просрочку оплаты в сумме 432 000 рублей (т. 1, л.д. 103-105).

18.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Фирмы, на котором присутствовали все участники - ФИО10 и ФИО5 (протокол от 18.03.2015 № 127, т. 1, л.д. 68).

По первому вопросу повестки дня собрания участники Фирмы единогласно приняли решение: утвердить переход доли ФИО10 размером 54% уставного капитала, составляющая номинальную стоимость в денежном выражении 27 000 рублей переходит ФИО5  

18.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все участники - ФИО10, ФИО5, ФИО9 (протокол от 18.03.2015 №12, т. 1, л.д. 69).

По первому вопросу повестки дня собрания участники Общества единогласно приняли решение: утвердить переход доли ФИО10 размером 45% уставного капитала, составляющая номинальную стоимость в денежном выражении 45 000 рублей переходит ФИО5

Между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 18.03.2015 (т. 1, л.д. 117), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале Фирмы в размере 54 процента и выйти из состава участников, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

Между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 18.03.2015 (т. 1, л.д. 117), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю свою долю в уставном капитале Общества в размере 45 процентов и выйти из состава участников, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную договором денежную сумму (пункты 1.1, 1.2 договора).

Определением Слободского районного суда Кировской области от 06.02.2017 по делу № 2-1743/2014 ФИО8 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа по решению Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ЗАО «Вектор» и ООО «РЕСУРС», поскольку в деле имеются доказательства наличия у ФИО10 иных источников дохода, в том числе имущества (т. 1, л.д. 99-100).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фирмы по состоянию на 18.07.2017 учредителем (участником) Фирмы является ФИО7, размер доли - 100%, номинальная стоимость доли - 50 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества по состоянию на 18.07.2017 учредителями (участниками) Общества являются ФИО5, размер доли - 90%, номинальная стоимость доли - 90 000 рублей; ФИО9, размер доли - 10%, номинальная стоимость доли - 10 000 рублей.

Полагая, что сделки, заключенные между ФИО10 и ФИО5, по отчуждению долей в уставных капиталах Фирмы и Общества являются недействительными в силу запрета судебного пристава-исполнителя на совершение указанных сделок, а решения Инспекции о внесении изменений в отношении долей в уставных капиталах Фирмы и Общества в связи с этим - незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Исковые требования Предпринимателя основаны на положениях статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 2 статьи 174(1) ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. 

В силу пункта 95 Постановления Пленума № 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, с целью признания судом сделок, совершенных ответчиками, недействительными установлению подлежит обстоятельство осведомленности приобретателя имущества (ФИО5) о запрете на совершение сделок.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических оснований полагать, что приобретатель долей в уставном капитале Общества каким-либо образом был осведомлен о незаконности своего приобретения.

Суд не располагает сведениями о внесении истцом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о запрете на совершение регистрационных действий, направленных на уменьшение реальной стоимости доли ФИО10 в уставном капитале. Доводы, приведенные в исковом заявлении о том, что ФИО10 и ФИО5 являются соучредителями ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в силу чего ФИО5 была осведомлена о запретах, наложенных судебными приставами, являются несостоятельными в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и отсутствием иных доказательств осведомленности ФИО5

Основания усомниться в добросовестности приобретения ФИО5 отсутствуют, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу № А28-7920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

ФИО11

ФИО1