ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111406/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.09.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.10.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7303/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-111406/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» 

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности в размере 1 361 095,08 руб., 170 334,87 руб. неустойки, неустойки начиная с 01.01.2024 включительно по день  фактической оплаты суммы основного долга 1 361 095,08 руб.,  исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается наследующие обстоятельства.

Ответчик осуществляет свою деятельность только в рамках целевых бюджетных ассигнований, выделяемых главным распорядителем бюджетных денежных средств в лице Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. Со стороны Учреждения производится оплата по договору согласно утвержденным лимитам за счет выделенных средств из бюджета Санкт-Петербурга в отношении тех помещений, которые свободны от третьих лиц. Ввиду того, что нежилые помещения заняты третьими лицами, и задолженность по договорам образовалась вследствие неуплаты третьими лицами поставленного ресурса в установленный законодательством срок, ответчик считает, что вина со стороны Учреждения в образовании задолженности по договорам отсутствует. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В отсутствие доказательств направления в адрес ответчика отзыв приобщается судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключены договоры теплоснабжения: от 31.07.2020 №26594.047.1 (Договор 1); от 31.07.2020 № 26596.047.1 (Договор 2); от 31.07.2020 №27231.047.1 (Договор 3); от 31.07.2020 №27303.047.1 (Договор 4); от 25.11.2021 №31035.047.1 (Договор 5); от 25.11.2021 №31206.047.1 (Договор 6), согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел не в полном объеме, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в сумме 1 361 095,08 руб.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки, с учетом уточнения, составила 170 334,87 руб. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск в уточненной редакции удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Истец документально подтвердил размер заявленных требований. Наличие задолженности и расчет ответчиком не оспариваются.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии для ответчика предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец правомерно начислил неустойку. Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки истца, признает его верным, соответствующим условиям заключенных сторонами договоров и действующему законодательству.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими указанными правовыми нормами и условиями договоров.

Доводы ответчика о том, что вина Учреждения в образовании задолженности отсутствует, так как тепловую энергию не оплачивают третьи лица, занимающие часть помещений, расположенных в нежилых зданиях – объектах теплоснабжения, не состоятелен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения у арендатора перед оказывающим коммунальные услуги третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) обязанности по внесению платы за эти услуги.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Кроме того, ответчик, будучи связанным договорными обязательствами с истцом, и являясь абонентом по договору, обязан исполнять достигнутые сторонами договоренности, а оснований для возложения договорной обязанности на третьих лиц не имеется (статья 307, пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Несвоевременная уплата третьими лицами денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам с ресурсоснабжающей организацией.

Недостаточность лимитов бюджетных ассигнований не является основанием для снятия с Учреждения ответственности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-111406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина