АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А13-11805/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В., 

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А13-11805/2020,

у с т а н о в и л:

04.09.2020 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением от 01.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 16.11.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Определением от 14.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 25.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Финансовый управляющий ФИО3 направила в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. В ходатайстве указывается на завершение всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, и невозможность пополнения конкурсной массы. 

Конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними, ссылаясь на недобросовестность поведения должника. 

Определением от 23.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, процедура реализации имущества должника завершена; судом определено не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО4, ФИО5, ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.05.2022 и постановление от 05.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств. 

По мнению подателя кассационной жалобы, в поведении должника имеются признаки неразумности, но отсутствуют признаки недобросовестности, должник введена в заблуждение неустановленными лицами, которым она  передавала заемные денежные средства. 

ФИО1 полагает, что кредиторы при выдаче займов должнику не проявили должной осмотрительности, не оценили финансовое состояние должника, а сама ФИО1 не оценила должным образом возможность исполнения принятых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий  ФИО3 согласилась с доводами жалобы, просила ее удовлетворить, изменить определение от 23.05.2022 в части неприменения правила об освобождении от обязательств. 

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника. 

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, не выявлено. 

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

ФИО1 трудоустроена в БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи». По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов среднемесячный доход должника составлял около 90 тыс. руб. 

В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 1 712 824, 63 руб., погашены требования в размере 86 565, 39 руб., что составляет около 5% от всей задолженности. 

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно, финансовый управляющий просил о ее завершении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013). 

По мнению должника, в его действиях и поведении отсутствуют признаки недобросовестности и противоправности. Должник квалифицирует свое поведение как неразумное, что, по его мнению, не является основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, поведение должника не может быть оценено как исключительно неразумное. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности. 

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО1, возникла при следующих обстоятельствах.

Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО1, они состояли в дружественных, достаточно близких отношениях. 

ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа от 01.10.2015 на сумму 109 000 руб. 

Впоследствии ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в размере 29 000 руб., что подтверждается распиской от 18.08.2017. 

Указанные выше денежные средства не были возвращены заемщиком до обращения займодавца в суд в 2020 году и принудительного взыскания. 

Как пояснила ФИО1, в январе 2019 года она обратилась к неустановленным лицам, которые обязались оказать последней экстрасенсорные услуги, а должник в свою очередь обязалась их оплатить. В период с 25.05.2019 по 30.08.2019 должник перевела на банковские счета таких лиц денежные средства в общем размере 1 981 396 руб. 

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, названные неустановленные лица обязались возвратить ей денежные средства и начисленные проценты в общем размере около 4,8 млн. руб.

Каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений с названными лицами должником не представлено. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам. 

В целях передачи денежных средств неустановленным лицам в июне-июле 2019 года, ФИО1 обратилась с просьбами о выдаче займов к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Поскольку между должником и займодавцами имелись фидуциарные отношения, деньги передавались должнику лично или переводились по указанным должником реквизитам. Документальное оформление заемных отношений произведено позже по требованию займодавцев (договор займа от 02.07.2019 с ФИО4; расписка о получении денежных средств от 03.07.2019  с ФИО5; расписка о получении денежных средств от 13.07.2019 с ФИО6).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.05.2020 по делу № 2-1382/2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере 109 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 380 руб. 

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 18.05.2020 по делу № 02-788/2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по расписке от 18.08.2017 в размере29 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 руб. 

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15.11.2019 по делу № 2-1050/2019 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 03.07.2019 в размере 1 348 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 944, 08 руб. 

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 07.09.2020 по делу № 2-602/2020 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по расписке от 02.07.2019, а именно: задолженность в рублях в размере, эквивалентном 3 433 долларам США 26 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб. 

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 28.02.2020 по делу № 02-724/2020 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по расписке от 13.07.2019 в размере 52 835, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 893 руб. 

Помимо пенсионных выплат ФИО1 имела следующий среднемесячный доход по основному месту работы, подтвержденный материалами дела: в 2018 году – 62 754, 50 руб., в 2019 году – 72 770, 54 руб., в 2020 году – 73 760, 85 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника за счет конкурсной массы погашены требования: ФИО4 – в размере 68 932, 37 руб.; ФИО5 – в размере 12 452, 65 руб.; ФИО6 – в размере 2 296, 11 руб. 

Передача денежных средств, полученных должником за счет пенсионных выплат, заработной платы, производилась ФИО1 только после неоднократных требований финансового управляющего. Расчеты с кредиторами произведены только 23.03.2022 и 18.05.2022, в ходе рассмотрения вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Должник оценивает обстоятельства, при которых возникла кредиторская задолженность перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, как экстраординарные, исключительные, повлиять на которые ФИО1 объективно не могла, поскольку находилась под психологическим давлением неустановленных лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких жизненных обстоятельств должника, при которых принятие непосильных долговых обязательств являлось бы единственным возможным средством улучшения сложившейся ситуации. 

Сведений о том, что ФИО1 имела какое-либо расстройство психического здоровья, что не позволяло ей адекватно оценивать сложившуюся обстановку на протяжении столь длительного времени, не имеется. 

Учитывая изложенное, поведение ФИО1 не может быть признано только неразумным. 

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о недобросовестном поведении должника, которая, необоснованно и существенно увеличив свою кредиторскую задолженность, продолжала расходовать денежные средства на сомнительные инвестиции. 

При этом риски утраты денежных средств, переданных ФИО1 неустановленным лицам, она умышленно переложила на кредиторов. 

Вместе с тем, имея неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами, получая денежные средства в виде заработной платы и пенсионных поступлений, должник не производил погашение обязательств даже частично.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должником добровольно предпринимались какие-либо действия, направленные на снижение кредиторской задолженности. План реструктуризации долгов не представлен. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении должника получить необоснованную выгоду за счет освобождения от обязательств перед ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы,                    не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и имеющимся доказательствам.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А13-11805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева