Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-151166/19-141-1353

г. Москва

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                22 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            26 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 149 051руб. 14коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 29.10.2018г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.10.2017г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании 2 149 051руб. 14коп. суммы страховой выплаты.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на п. 2 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела №А72-10801/2016 рассмотрен спор по иску ИФНС по г. Кирову к арбитражному управляющему ООО «Бренд» ФИО4 и к ООО «СК «ВТБ Страхование», с участием 3-го лица саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», о взыскании 2 376 600руб. 37коп., а, следовательно, стороны в настоящем споре и в рамках дела №А72-10801/2016 различные.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011г. по делу № А28-11801/2010-202/10 в отношении ООО «Бренд» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2011г. в отношении ООО «Бренд» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Имущественная ответственность внешнего управляющего ФИО4 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована по следующим договорам:

- в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. по договору страхования ответственности, заключенного 16.12.2010г. между ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопреемник ОАО «СГ МСК») и ФИО4,    

- в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. и с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. по договорам страхования ответственности, заключенным 20.12.2011г. и 13.12.2012г. между ОАО «СГ МСК» и ФИО4

В 2016 году страховая компания ОАО «СГ МСК» реорганизована путем присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» .

Предъявляя требования к ответчику, истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2017г. по делу №А72-10801/2016 удовлетворены исковые требования ИФНС России по городу Кирову и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове, в результате чего с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма убытков в размере 2 376 600руб 37коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. по вышеуказанному делу решение в части взыскания с OOO «Страховая компания «ВТБ Страхование» отменено, убытки, причиненные арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бренд», взысканы с ФИО4 в сумме 2 376 600руб. 37коп., в том числе в доход Пенсионного фонда Российской Федерации 2 149 051руб. 14 коп.

Пенсионный фонд Российской Федерации письмом № 09/94 от 06.03.2019г. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 149 051руб. 14коп., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд за возмещением ему убытков, причиненных арбитражным управляющим при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бренд».

При этом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, принятого по делу №А72-10801/2016 и взыскания денежных средств в принудительном порядке на основании выданного взыскателю 15.06.2017г. исполнительного листа.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела договоры страхования и не доказан факт вступлениях их в силу, судом признаны несостоятельными, так как при рассмотрении дела №А72-10801/2016 ответчик факт заключения договоров страхования и их действительность не оспаривал. Оснований полагать, что ответственность ФИО4 как внешнего управляющего ответчиком не была застрахована, у суда не имеется.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. 

Как установлено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. по делу №А72-10801/2016, Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2014 и Определением Верховного суда РФ от 19.09.2014 по делу А28-11801/2010 было установлено нарушение очередности арбитражным управляющим ФИО4 при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, выразившемся в преимущественном удовлетворении требований поставщиков алкогольной продукции, ошибочно отнесенных арбитражным управляющим к третьей очереди требований как эксплуатационные платежи, перед иными кредиторами четвертой очереди (в том числе и налоговой инспекции) с учетом календарной очередности, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов четвертой очереди. Определением суда от 01.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бренд» завершено. 

Таким образом, о нарушениях, допущенных ФИО4 при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бренд», истец узнал не позднее конца 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 11.06.2019г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 199-202, 309, 929, 931, 966 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 71, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН 

<

***>) о прекращении производства по делу, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян