именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-136288/19-154-1200

«23» сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ГБУ «ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА» (121596, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО (121309, 

<

...>); Управление Роспотребнадзора по Москве (129626, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене представления от 07.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части нарушения пп. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 18.03.2019 № 18/03-19;

от ответчиков: 1. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО – не явился, извещён;  2. Управление Роспотребнадзора по Москве – ФИО3, доверенность от 15.01.2019 б\н;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА» (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе от 07.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения в части нарушения пп. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17. 

В судебном заседании 09 сентября 2019 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16 сентября 2019. 

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Москве в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. 

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается представление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе от 07.05.2019 об устранении причин и условий, которое, как указывает заявитель, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности данное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности  арбитражного суда.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность вынесенных ненормативных правовых актов.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Москве против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и материалов дела, в Территориальный отдел Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы поступило обращение гражданина, зарегистрированное за № 15866/ж-2019 от 29.03.2019 г. по вопросу неудовлетворительного санитарного содержания подвальных помещений, чердачных помещений, наличия крыс в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По факту поступившего обращения административным органом 25.04.2019 был проведен осмотр подвального помещения по адресу: 

<

...>, в ходе которого было выявлено, что по данному адресу подвальное помещение находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, отсутствует защита порогов и нижней части дверей подвала материалами, устойчивыми к повреждению грызунами, на лестнице при входе в подвальное помещение в 7 подъезде отверстие (грызунопроницаемость), в подвальном помещении пол земляной, влажный.

Изложенные выше обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 25.04.2019, копия которого имеется в материалах дела. 

Постановлением Территориального отдела Роспотребнадзора в ЗАО г.Москвы №27-00457 от 07.05.2019 г. ГБУ «Жилищник Можайского района» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Также 07.05.2019 г. ГБУ «Жилищник Можайского района» было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому в действиях заявителя имеется нарушение ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.7, 3.8,3.11 СП 3.5.3.3223-14 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий., п.п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногим, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение.

Также в Представлении установлена обязанность заявителя обеспечить проведение в доме 28 по ул. Маршала Неделина профилактических мероприятий по защите объекта от грызунов и синантропнух членистоногих и  соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Не согласившись с указанным представлением в части установления в действиях заявителя нарушения пп. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

В обоснование заявленных требований ГБУ «Жилищник Можайского района» ссылается на то, что исполнило представление от 07.05.2019 г., выданное Территориальным отделом Роспотребнадзора в ЗАО г. Москвы, однако исполнение в части устройства цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении вышеуказанного МКД невозможно в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества собственников МКД, поскольку данный вид работ относится к работам капитального характера.

На 2020 г. запланирован капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем Заявителем в Фонд капитального ремонта города Москвы 06.05.2019 г. исх. 15-3-562/19 посредством системы электронного документооборота было направлено обращение о необходимости включения в список работ ремонт подвального помещения (работы по залитию бетонной стяжки). Данное обращение было зарегистрировано 07.05.2019 г. в Фонде капитального ремонта города Москвы за № ФКР-04-14969/9.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод административного органа в оспариваемом представлении о наличии в действиях ГБУ «Жилищник Можайского района» состава вменяемого административного правонарушения в части п. п 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем является необоснованным.

Между тем, доводы заявителя признаются судом необоснованными, а представление в оспариваемой части – законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Между тем, из материалов дела следует, что ГБУ Жилищник района Можайский допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, общественных помещений, а именно: в жилом доме не проводятся профилактические мероприятий по защите объекта от грызунов и синантропных членистоногих. 

Так, имеет место неудовлетворительное санитарное состояние подвального помещения, отсутствует защита порогов и нижней части дверей подвала материалами, устойчивыми к повреждению грызунами, на лестнице при входе в подвальное помещение в 7 подъезде отверстие (грызунопроницаемость), в подвальном помещении пол земляной, влажный, местами имеются деревянные настилы, разрушенные, что создает условия для укрытия грызунов и членистоногих насекомых.

Согласно п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:

- уборка и дезинсекции в соответствии с Санитарными правилами;

- устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье);

- уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;

- устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;

- поддержание в исправном состоянии отмостков и водостоков;

- своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа;

- герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

При этом суд учитывает, что заявитель факт нарушения им п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 не оспаривает. 

Таким образом, Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.05.2019 г. вынесенное должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы в части установления в действиях заявителя нарушения  п 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что исполнение представления в части устройства цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении вышеуказанного МКД невозможно в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества собственников МКД, поскольку данный вид работ относится к работам капитального характера, при том, что проведение капитального ремонта запланировано на 2020 год и осуществляется и осуществляется по согласованию с Фондом капитального ремонта города Москвы, отклоняются судом как необоснованные, поскольку способ устранения выявленных нарушений, обязанность устранения которых возложена на заявителя оспариваемым представлением, представляется заявителю на выбор. 

При этом именно требования о необходимости изготовления цементной (асфальтовой) стяжки пола в подвальном помещении оспариваемое представление не содержит. 

Между тем, доказательств невозможности исполнения требований представления, которым на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение в доме 28 по ул. Маршала Неделина профилактических мероприятий по защите объекта от грызунов и синантропнух членистоногих и соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, иными способами, помимо устройства цементной (асфальтовой) стяжки пола, заявителем не представлено. 

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются представлением административного органа в оспариваемой части и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем незаконности представлением в оспариваемой части и факта нарушения им его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части  в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 150, 156, 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГБУ «ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Ходатайство о прекращении –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров