ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4926/2022

г. Челябинск

29 июня 2022 года

Дело № А07-18787/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-18787/2018.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» - ФИО2 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019  общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ООО Энергоспецналадка», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 02.03.2022, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим дополнительных документов к ходатайству о завершении конкурсного производства, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2022.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 ходатайство удовлетворено, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Энергоспецналадка». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», податель апелляционной жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Требования кредиторов не погашены в полном объеме. Кредитору ООО «Энергосервис» в счет погашения задолженности 16.02.2022 года поступили денежные средства в размере 1 111,98 рублей, что составляет 0,24% от задолженности по основному долгу. 

Принятые судом доводы конкурсного управляющего о том, что действиями генерального директора ФИО3 существенного вреда имущественным правам кредиторов не выявлено, ООО «Энергосервис» считает несостоятельными и несоответствующими Закону о банкротстве.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что принятые судом доводы конкурсного управляющего о том, что должником представлены доказательства подачи заявления о банкротстве в течение двух месяцев руководителем должника, являются несостоятельными и не соответствующими Закону о банкротстве. Заявление о признании ООО «Энергоспецналадка» банкротом было подано ООО «Частная охранная организация «Арбат». Определением 10.09.2018 требования признаны обоснованными и в отношении ООО «Энергоспецналадка» введена процедура наблюдения. Таким образом, руководитель должника не исполнил свои обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсным управляющим был заключен договор аренды помещения №ЭСН/Р/18/У/05-18 от 31.05.2018 с бывшим директором должника - ФИО3. По условиям заключенного договора конкурсным управляющим были выплачены денежные средства в размере 5 788 194,65 рублей, а так же связанные с ними расходы на связь, коммунальные платежи,   охрану   имущества,   уборку   помещений. Указанный договор, по мнению апеллянта, заключен с аффилированным к должнику лицом. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств на общую сумму 592 437,78 руб. с расчетного счета должника в пользу ФНС России. Указанное заявление судом первой инстанции было оставлено без движения, основания послужившие оставлением заявления без движения конкурсным управляющим не были устранены, в связи с чем, суд возвратил заявление. Принятые судом доводы управляющего о том, что вопрос с уполномоченным органом был урегулирован в досудебном порядке, по мнению апеллянта, является несостоятельным.  

Конкурсным управляющим не проведены в полном объеме все мероприятия в процедуре конкурсного производства по взысканию денежных средств, а также по привлечению контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.06.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего, уполномоченного органа, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, установлены требования кредиторов второй очереди в сумме 13 046 609 руб. (требования погашены в полном объеме), установлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 375 704 978 руб. (требования погашены частично на 9,82 %).

Инвентаризация имущества должника проведена. Сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Энергоспецналадка» выявлено имущество должника балансовой стоимостью  6 052 172 руб. (стоимость согласно произведенной оценке составляет 45 021 971 руб.)

За период конкурсного производства на расчетный счет Должника поступили денежные средства в размере 42 575 106,8 руб., из них:

- 39 057 012,60 руб. от реализации имущества стоимостью более 100 000 руб.;

- 3 309 855 руб. от реализации имущества стоимостью менее 100 000 руб.;

- 208 239,20 руб. от реализации дебиторской задолженности должника.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2021 №КУВИ-002/2021-111068482, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 02.04.2019 №ИВ-714-5-31, Инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан от 02.12.2021 №12730-05, МВД по Республике Башкортостан от 22.02.2022 №27/225201842284, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Работников у должника не имеется.

Документация должника, подлежащая постоянному хранению, передана в  ГКУ Национальный архив РБ.

Закрыты все ранее действующие счета должника.

Конкурсным управляющим сдан в налоговый орган ликвидационный баланс должника, что подтверждается квитанцией о приеме документации в  электронном виде.

Конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Энергоспецналадка». 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, при этом, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалоб о том, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, генеральным директором и единственным учредителем должника являлся ФИО3. По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате действий генерального директора (учредителя) каким-либо кредиторам не выявлено, сделок в соответствие со ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не выявлено.

Согласно заключению временного управляющего в соответствии с пунктом 11 временных правил, на основе проведенной проверки в период наблюдения, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Отчет представлен на первое собрание кредиторов и к судебному заседанию от 12.03.2019 и никем не оспорен.

В результате оперативно-розыскных мероприятий органами МВД признаков преступлений по ст. 195,196 УК РФ лично ФИО3 не выявлено и вынесено постановление от 23.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В период наблюдения УФНС по РБ в течение 2018-2019 гг. проведена документальная проверка предприятия должника за период с 2015-2017 год. Существенных нарушений не выявлено.

Документы бухгалтерского учета и вся отчетность своевременно передана конкурсному управляющему 4 марта 2019 года. Отсутствуют нарушения по хранению документов и предоставлению недостоверных сведений должника

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, кредиторы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не обращались. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Податель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Довод  о том, что требования кредиторов не погашены в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, руководитель должника не исполнил свои обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела содержат постановление административной комиссии ИФНС об отказе в наложении административного штрафа по части 5, статьи 14.13 КоАП РФ, при этом установлен факт предоставления документов, свидетельствующих о подаче заявления о банкротстве в течение двух месяцев руководителем должника. При этом приняты во внимание пояснения руководителя общества о том, что только из отчетности по второму кварталу 2018 года стало известно о наличии у предприятия убытков. Отчетность получена в июле, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в августе 2018 года.      

Довод подателя апелляционной жалобы о заключении договора аренды помещения  с бывшим директором должника, по условиям которого были выплачены денежные средства в размере 5 788 194,65 рублей, а так же связанные с ними расходы на связь, коммунальные платежи, охрану   имущества,   уборку   помещений, не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего отражены указанные платежи, данные платежи никем не оспорены. При наличии надлежащих доказательств недобросовестности арбитражного управляющего, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не были устранены основания, послужившие оставлением заявления о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств без движения, не принимаются апелляционной инстанцией. 

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос  с уполномоченным органом урегулирован в досудебном порядке,  после проведения  сверки всех расчетов налоговая инспекция отозвала инкассовые распоряжения на сумму 469 118, 3 руб. Остальные платежи были проведены во исполнение  решений  налогового органа в счет погашения текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-18787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                     Л.В. Забутырина