СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-3758/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-6473/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-3758/2022 (судья Богер А.А.) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ИНН561207033905) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЮДЕМИ» (г. Новосибирск, ИНН5408306058), обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» (ИНН5610213263) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>,) судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга,

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» (ИНН5610213263) об истребовании имущества из чужого незаконного владения-плоттера, а также к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКЮДЕМИ», г. Новосибирск, с требованием взыскания убытков в виде доходов, полученных по договору, заключенном между обществом «АЙКЮДЕМИ» и обществом «Эль-Греко» об оказании услуг по предоставлению доступа к пользованию оборудованием - плоттером в размере    4 214 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деде пвлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об объединении дел № А45-3758/2022 и № А45-14708/2022 в одно производство.

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что раздельное рассмотрение дел приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиками правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.

До дня судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых он указывает на то, что обращение истца в суд с иском по делу № А45- 14708/2022 было обусловлено позицией ответчиков по настоящему делу, поскольку иная процессуальная возможность для заявления дополнительного требования по делу № А45-3758/2022 у истца отсутствовала. Подавая иск по делу № А45-14708/2022, истец, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, рассчитывал в последующем реализовать своё право на обращение в суд с ходатайством об объединении обоих дел. Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел, указал на то обстоятельство, что дела № А45-3758/2022 и № А45-14708/2022 имеют различный субъектный состав лиц, участвующих в деле, в деле № А45- 14708/2022 отсутствует ответчик ООО «Эль-Греко» и третье лицо ИП ФИО3, участвующие в настоящем деле. Между тем, участие одних и тех же лиц в объединяемых делах в судебной практике является обязательным только в отношении сторон спора: в объединяемых делах как минимум должны участвовать как истец, так и ответчик. Что касается третьих лиц, то их несовпадение основанием для отказа в объединении дел не является: третьи лица, не привлеченные к участию в деле по одному из объединяемых дел, при объединении дел в одно производство автоматически становятся участвующими в деле лицами по объединенному делу.

От ответчика ООО «Эль-греко» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частями 2 - 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае истец просит объединить дела № А45-3758/2022 и № А45-14708/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что заявленные требования в рамках дел № А45- 3758/2022 и № А45-14708/2022 имеют различные предметы и основания, по рассматриваемому делу истцом заявлены самостоятельные требования, не связанные с предметом и основанием по иску о признании права собственности в деле № А45-14708/2022, а именно требования о взыскании убытков с ответчика ООО «Айкюдеми».

С учетом изложенного перечисленные выше дела являются разными, несмотря на то, что в рамках рассмотрения каждого из дел подлежит исследованию вопрос о праве собственности истца на имущество. Наличие требований, основанных на правоотношениях, возникших между одними и теми же лицами, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

При этом, делая вывод о том, что объединение требований нецелесообразно, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора не имеет препятствий для самостоятельной оценки доводов истца, для установления всех необходимых для этого обстоятельств и для оценки всех представленных доказательств, включая вопрос о праве собственности на имущество.

Необходимо также учесть, что с данными исками истец обратился в разное время, по настоящему делу производство осуществляется уже несколько месяцев.

При наличии у суда информации об обоих исках, само по себе рассмотрение таких дел в отдельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Наличие отдельного производства по каждому из дел не препятствует всестороннему и полному их рассмотрению.

Учитывая, что в данном конкретном случае объединение указанных выше дел не отвечает экономичности и эффективности судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 по делу № А45-3758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева