﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6097/2017

18 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителя 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике:

Алексеенко М.Ю. по доверенности от 12.02.2020 № 17-15/10 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А79-6097/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никлипс»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж»

(ИНН: 1647000480, ОГРН: 1021601899197)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Никлипс» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 498 304 рублей 61 копейки, в том числе 17 336 117 рублей 11 копеек в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением от 27.03.2019 суд выделил в отдельное производство требование ООО «Никлипс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 414 614 рублей 30 копеек, возникшей на основании договора поручительства от 20.02.2015 № 4/12-2015П. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен акционерный банк «Девон-Кредит» (далее – Банк). 

Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, суд удовлетворил заявленные требования: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Никлипс» в размере 10 414 614 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – в размере 9 000 000 рублей, проценты – в размере 1 406 413 рублей 20 копеек,              пени – в размере 8201 рубля 10 копеек; требования о взыскании финансовых санкций учел отдельно в реестре требований кредиторов должника в качестве подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 21.01.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суброгационные требования                    ООО «Никлипс» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как они обусловлены наличием внутригрупповых корпоративных отношений между основным заемщиком и поручителем; исполнение кредитных обязательств ООО «ПСФ «Гидромонтаж» произведено поручителем в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Уполномоченный орган обращает внимание, что суды не возложили на ООО «Никлипс» бремя доказывания разумных экономических мотивов своего поведения в процессе исполнения договора поручительства. 

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Определением от 09.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 15.05.2020.

Определением от 15.05.2020 судья Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А79-6097/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Банк и                  ООО «ПСФ «Гидромонтаж» заключили кредитный договор (возобновляемая кредитная линия для юридических лиц) от 20.02.2015 № 2/12-2015к, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в размере 9 000 000 рублей на срок кредитования до 20.02.2017 с начислением процентов в размере 18% годовых.

Предоставление транша должнику подтверждено платежными поручениями от 20.02.2015 № 071 на сумму 9 000 000 рублей, от 23.04.2015 № 005 на сумму                                   1 850 000 рублей, от 28.04.2015 № 056 на сумму 1 700 000 рублей, от 29.04.2015 № 012 на сумму 4 710 000 рублей, от 05.05.2015 № 8 на сумму 730 000 рублей, от 31.10.2016 № 11 на сумму 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2015                № 2/12-2015к Банк и ООО «НИКЛИПС» заключили договор поручительства от 20.02.2015 № 4/12-2015п, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником ООО «ПСФ «Гидромонтаж» всех обязательств по кредитному договору от 20.02.2015 № 2/12-2015к.

Определением от 30.08.2017 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Гидромонтаж»; определением от 23.07.2018 – ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Фирстова Владимира Валерьевича.

ООО «Никлипс» как поручитель исполнило обязательства перед Банком за                   ООО «ПСФ «Гидромонтаж» на общую сумму 10 414 614 рублей 30 копеек (основной              долг – 9 000 000 рублей, проценты – 1 406 413 рублей 20 копеек, пени – 8201 рубль                    10 копеек), что подтверждено платежными поручениями от 01.09.2016 № 009, от 03.10.2016 № 004, от 01.02.2017 № 59, от 02.02.2017 № 63, от 27.02.2017 № 52, от 26.07.2017 № 110, от 04.09.2017 № 175, от 06.09.2017 № 177, от 04.10.2017 № 188, от 04.10.2017 № 204, от 31.10.2017 № 241, от 27.02.2018 № 51, от 27.02.2018 № 53, от 27.02.2018 № 54, от 27.02.2018 № 55.

Наличие задолженности общества ООО «ПСФ «Гидромонтаж» перед                            ООО «Никлипс» в размере исполненных за должника обязательств перед Банком послужило основанием для обращения поручителя в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворив заявление ООО «Никлипс» и включив его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды руководствовались пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что к нему как к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, перешло право требования Банка к ООО «ПСФ «Гидромонтаж» по кредитному договору; должник, в свою очередь, не представил доказательств возврата денежных средств.

Отклонив доводы Уполномоченного органа о корпоративном характере правоотношений между должником и поручителем, суды указали, что сам по себе факт выдачи поручительства аффилированным к должнику лицом не подтверждает порочность обеспечительной сделки. 

Между тем суды не учли следующее. 

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо поручилось за него перед третьим лицом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), судам необходимо учитывать, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений (отношений, вытекающих из договора поручительства). Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки (обеспечительной сделки), оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа (поручительства) и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника (погашение долга за основного должника), подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.3 Обзора от 29.01.2020, погашение долга контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса последнего является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения последним предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным; суброгационное требование контролирующего лица подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В судах трех инстанций Уполномоченный орган ссылался на аффилированность должника, поручителя и Банка через Липовских Татьяну Владимировну; обращал внимание, что выплаты в общей сумме 10 143 957 рублей 89 копеек (из предъявленных                10 414 614 рублей 30 копеек) произведены обществом «Никлипс» после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «ПСФ «Гидромонтаж»; остальная задолженность гасилась в период производства по делам о банкротстве ООО «ПСФ «Гидромонтаж» по заявлениям третьих лиц; сведений о том, что Банк предпринимал попытки получить исполнение по кредитному договору от должника или поручителя в сроки, предусмотренные данным договором, равно как и сведений о том, что поручитель принимал меры по взысканию долга с ООО «ПСФ «Гидромонтаж», в материалах дела не имеется. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обществом «Никлипс» обязательств должника произведено в ситуации имущественного кризиса последнего, следовательно, заявленное регрессное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.       

Кроме того, Уполномоченный орган указывал, что денежные средства от осуществления должником хозяйственной деятельности поступали не ему, а аффилированным лицам посредством заключения посреднических договоров с его контрагентами; единственным источником средств, за счет которых ООО «Никлипс» произвело погашение задолженности перед Банком, явились денежные средства самого ООО «ПСФ «Гидромонтаж», что свидетельствует о создании должником и аффилированным к нему лицом искусственного кругооборота денежных средств, а также о злоупотреблении ими своими правами во вред иным кредиторам ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни один из перечисленных доводов заявителя не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, существенное значение для проверки обоснованности возражений Уполномоченного органа против требований ООО «Никлипс».

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования ООО «Никлипс» не имеют корпоративного характера, является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление апелляционного суда от 21.01.2020 подлежат отмене, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам Уполномоченного органа, исследовать внутригрупповые отношения должника и поручителя, а также природу возникновения спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания; сделать вывод о наличии или отсутствии обусловленности поручительства корпоративным характером отношений основного заемщика и ООО «Никлипс» и, как следствие, заключить о правомерности включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А79-6097/2017.

            Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева