АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27480/2021

04 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу №А60-27480/2021 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга за поставленную тепловую энергию,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  от 30.06.2022 № 20/д;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2021

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ООО УК «Даниловское», ответчик) о взыскании задолженности: по договору № ТЭ3200-88209-ГВ за февраль 2021 года в размере 212 267 руб. 32 коп., по договору № ТЭ3200-88209-ОТ за январь 2021 года в размере 142 592 руб. 39 коп., по договору ТЭ3200-88209-ТС за февраль 2021 года в размере 756 279 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Даниловское» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 829 119 руб. 87 коп., в том числе: 164 263 руб. 05 коп. – по договору ТЭ3200-88209-ГВ за февраль 2021 года; 142 592 руб. 39 коп. – по договору ТЭ3200-88209-ОТ за январь 2021 года; 522 264 руб. 43 коп. – по договору ТЭ3200-88209-ТС за февраль 2021 года. 

Также с ответчика в пользу истца взыскано 185 948 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 64 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а

также того, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению установлен в размере 0,032 Гкал / кв.м, включает расходы на отопление жилищного фонда за январь-февраль 2021 года.

ООО УК «Даниловское» обратилось в Первоуральский городской суд с административным исковым заявлением к Главе городского округа Первоуральск о признании недействующим постановления от 24.12.2007 № 2888.

Решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда п. 1 постановления Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 в части применения норматива потребления на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период, а также установленный в приложении 4 к названному постановлению норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилищного фонда в отопительный период.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021 по делу № 33а-6638/2021 решение Первоуральского городского суда    от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021 оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным признание постановления Главы городского округа Первоуральск  недействующим со дня вступления в законную силу решения суда. 

ООО «УК «Даниловское» обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Первоуральской городской Думе о признании не действующим в части решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск»: указанным решением № 57, опубликованным в газете «Вечерний Первоуральск» от 22 января 2005 года № 10, с 1 января 2005 года установлен норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона. 

Решением Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022 административное исковое заявление общества ООО УК «Даниловское» удовлетворено, признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 поступило заявление ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда от 18.03.2022 по делу № А60-27480/2021 по новым обстоятельствам. 

В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК «Даниловское» ссылается на решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № 3а-544/2022, которым признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Представитель ООО УК «Даниловское» заявление о пересмотре судебного акта поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу № А60-20240/2020.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на заявление,  считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец заявил, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления.

ПАО «Т Плюс» также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно ч. 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Исходя из материалов дела, в качестве новых обстоятельств для пересмотра решения арбитражного суда по данному делу ООО УК «Даниловское» ссылается на решение Свердловского областного суда от 14.04.2022 по делу № За-544/2022, которым признан не действующим с 8 июня 2006 года пункт 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года №57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск».

Свердловский областной суд в решении от 14.04.2022 пришел к выводу, что «Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяется Правилами № 306, вступившими в законную силу с 8 июня 2006 года.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Правил № 306 при определении нормативов потребления коммунальной услуги в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Пунктом 10 Правил № 306 установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к настоящим Правилам.

Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого нормативного правового акта, установленный Решением № 57 норматив потребления по тепловой энергии в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах № 306 конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства многоквартирных жилых домов, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Решением Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021 года по делу 2а-161/2021, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2021 года, признаны не действующим со дня вступления в законную силу решения суда пункт 1 Постановления № 2888 в части пункта 1, а также в части установленного в приложении 4 норматива потребления на теплоснабжения жилищного фонда в отопительный период - 0,032 Гкал/мес. на 1 кв.м.

При рассмотрении дела 2а-161/2021 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на странице 6 разработки ООО «ЭМПИКО», (которая по утверждению административных ответчиков была положена в основу при утверждении оспариваемого норматива в Решении № 57), рассчитанный по действующим в 2004 году правилам единый норматив, рассчитан не в соответствии с Правилами № 306 (формулами 13 и 14 приложения к Правилам № 306), поскольку используемая в числителе формулы 13 переменная (количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Ткал/год)) определяется по формуле 14.

На странице 5 разработки ООО «ЭМПИКО» не содержится сведений, с достоверностью подтверждающих соответствие расчета формуле 14, в том числе значений и (или) источников (расчета) всех (каждой) используемых в указанной формуле вышеперечисленных переменных, что не отвечает критерию проверяемости.

При этом выводы, содержащиеся на странице 6 разработки ООО «ЭМПИКО», прямо подтверждают, что потребление тепла в отношении различных категорий домов существенно отличается: «удельный расход тепла на отопление 1 кв. м. жилых помещений снижается с ростом объема и высоты зданий; наиболее экономичные в плане затрат тепла на отопление дома 5 этажей - 15, 16 подъездов и 9 этажей - 9 подъездов».

Разработка «ЭМПИКО», осуществленная в период действия нормативных правовых актов, утративших силу в связи с принятием Правил № 306, не содержит обоснования произвольно указанного в ней значения 8 в отношении количества месяцев отопительного сезона (стр. 6 «Выводы и результаты»), а, кроме того, из содержания прилагаемых к расчетам таблиц усматривается противоречие с указанными выводами, поскольку в таблице перечислено 9 месяцев (январь-май, сентябрь-декабрь), примененные в разработке формулы не соответствуют формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам № 306.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела административными ответчиками также не доказано, что установленный в разработке «ЭМПИКО» оспариваемый норматив, положенный в основу при принятии Решения № 57 является экономически обоснованным.

Никаких экономических расчетов норматива, на основании которых видно и понятно каким именно образом происходило его установление не представлено и не имеется.

По своему смыслу экономическое обоснование нормативного правового акта предполагает раскрытие в понятной и доступной форме, каким же именно образом при подготовке проекта нормативного правового акта получено то или иное значение (цифра) каждой конкретной расценки. Расшифровка же того, из каких составных частей получено итоговое значение установленного норматива по существу не раскрывает и не делает понятным экономическое обоснование нормативного правового акта.

Так, не представлено сведений о том, откуда получен и применен на странице 6 разработки «ЭМПИКО» используемый в формуле расчета показатель «расчетное количество тепла, идущее на отопление домов за 1 месяц» (62 689 Гкал).

Таким образом, достоверно проверить, каким образом определено цифровое значение в размере 0,032 Гкал/кв.м за 1 месяц отопительного сезона, содержащееся в пункте 1.2 Решения № 57 не представляется возможным, потому что никаких конкретных и доступных для проверки расчетов административными ответчиками не представлено.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловского области от 29 января 2021 года по делу № 2а-161/2021 и установленные им обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в том числе оценка судами отсутствия доказательств экономического обоснования в разработке «ЭМПИКО», суд приходит к выводу, что пункт 12 Решения № 57, с даты вступления в силу Правил № 306 нарушает права и законные интересы ООО УК «Даниловское», поэтому подлежит признанию не действующим с 8 июня 2006 года».

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению с применением величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. 

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, при этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»» (далее – постановление Конституционного Суда №29-П), последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

С учётом изложенного отклоняются возражения истца, в том числе о пропуске срока подачи заявления, поскольку срок начинает течь не ранее чем с 14.04.2022. 

Из представленного заявителем в материалы дела копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу № А60-20240/2020 следует следующая правовая позиция ПАО «Т Плюс». Истец указывает, что решение Первоуральского городского округа Свердловской области от 12.02.2021 по делу № 2а-161/2021 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, поскольку при определении размера задолженности истец исходил из норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57, а не постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск». ПАО «Т Плюс» полагает, что постановлением Главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» норматив потребления тепловой энергии на теплоснабжение жилого фонда не устанавливался. ПАО «Т Плюс» указывает на то, что решение Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 принято до вступления в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и возможность применения норматива потребления тепловой энергии, установленного указанным решением, действующим законодательством не исключается. Заявитель ссылается на то, что решение Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 не отменено и не изменено, в связи с чем, подлежит применению при расчетах, в том числе в период, рассматриваемый в деле № А60-20240/2020.

На основании изложенного, признание недействующим с 8 июня 2006 года пункта 1.2 решения Первоуральского городского Совета от 23 декабря 2004 года № 57 «Об увеличении норматива потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды населением МО «Город Первоуральск» является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-27480/2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309, п. 1, п. 2 ст. 311 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

При изготовлении резолютивной части решения от 28.07.2022 допущена опечатка в части указания даты судебного заседания: вместо «15 сентября 2022 года на 10 час. 00 мин.» указано «15 июля 2022 года на 10 час. 00 мин.».

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-27480/2021 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-27480/2021 отменить.

Назначить судебное заседание для рассмотрения иска на 15 сентября 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 302. 

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья    А.А. Билокурая