ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-65508/2016

г. Москва

07 февраля 2017 года

Дело № А40-19356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года по делу А40-19356/16 , принятое судьей Худобко И.В.

по иску ФИО2 

к ООО «ЭнергоМеталКомплект», МИФНС №46 по городу Москве

третье лицо: ФИО3, Васильев Сергей Вольдемарович

о признании недействительным решения общего собрания от 02.11.2015 г.

о признании недействительным решения МИФНС №46 по Москве от 02.11.2015 г. №401433А

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.12.2014;

от ответчиков – от ООО «ЭнергоМеталКомплект» - ФИО6 по доверенности от 23.03.2015 № 02/03/2015;

от МИФНС №46 по городу Москве – ФИО7 по доверенности от 16.08.2016; 

от третьих лиц – от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 23.03.2015;

от ФИО3- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гуторов Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоМеталКомплект», с уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «ЭнергоМеталКомплект», оформленного протоколом № 25 от 22.10.2015 г., о прекращении полномочий генерального директора общества Шедловской Светланы Леонидовны и об избрании генеральным директором Общества Васильева Сергея Вольдемаровича; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «ЭнергоМеталКомплект» №401433А от 02.11.2015 г., а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №9157747398130 от 02.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу А40-19356/16 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, судом не были учтены судебные акты по другим делам, имеющие преюдициальное значение по данному спору, собрание было проведено при отсутствии необходимого кворума. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  третьего лица ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» с размером доли 50% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2016 г.

22.10.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора общества и избрании генерального директора общества.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия генерального директора общества ШедловскойСветланы Леонидовны.

2. Избрать генеральным директором общества ФИО4. 

Поручить генеральному директору общества «ЭнергоМеталКомплект» ФИО4 подготовить необходимые документы и совершить все необходимые действия в МИ ФНС России № 46 по г. Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом № 25 внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» от 22.10.2015 г. 

Из данного протокола также следует, что в названном собрании приняли участие ФИО4, владелец 50% уставного капитала общества, и ФИО2, владелец 50% уставного капитала общества, представленный ФИО4, действующим в интересах ФИО2 в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 05.07.2012 г.

Указанное решение общества послужило основанием для принятия МИ ФНС России № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации от 02.11.2015 г. № 401433А, в связи с чем, в ЕГРЮЛ в отношении «ЭнергоМеталКомплект» была внесена запись за ГРН №9157747398130 от 02.11.2015 г.

Ранее решением Арбитражного суда от 30.10.2015 г. по делу №А40-74559/15 было признано недействительнымрешение общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» о назначении ФИО9 на должность генерального директора общества.

По мнению истца, названное выше решение внеочередного общего собрания участников является недействительным, поскольку истец как участник общества не был в установленном порядке извещен о времени и месте его проведения, в результате чего, было нарушено право истца на участие в управлении обществом, решения приняты собранием в отсутствие необходимого кворума.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 названной статьи).

Истец до 16.03.2012 г. был генеральным директором ООО «ЭнергоМеталКомплект». 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. истец был временно отстранен от должности генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплект», что не оспаривается участниками процесса.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На момент проведения в обществе спорного собрания истец отбывал наказание в соответствующей исправительной колонии. ООО «ЭнергоМеталКОмплект» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭнергоМеталКомплект» по состоянию на 29.01.2016 г. следует, что в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, кроме ФИО4, решение об избрании которого оспаривается в настоящем деле, значится ФИО3 (ГРН 7137747203015 от 26.08.2013 г.).

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного опровержения представленного в материалы дела протокола допроса обвиняемого (ФИО2) от 16.09.2013 г. по уголовному делу №413903 из которого, следует, что на вопрос следователя: «Расскажите, что Вам известно о перерегистрации документов в ИФНС № 15 по г. Москве, свидетельствующих о назначении нового генерального директора ООО «ЭнергоМеталКомплек» в лице ФИО3?», ФИО2 дал следующие пояснения: «Что касается ответа на поставленный вопрос, могу показать, что я, после Арбитражного решения от 08.07.2013 г. о незаконности самоназначения ФИО4 в соответствии с мнением следователя о том, что Общество не может остаться без исполнительного органа для решения налоговых и иных хозяйственных проблем, как единственный участник общества «ЭнергоМеталКомплект» написал решение о назначении генеральным директором общества ФИО3. Приложил к данному решению сопровождающие документы о том, что, на мой взгляд, я являюсь единственным участником общества».

Оценив данный протокол допроса по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство свидетельствует о недействительности принятого решения ФИО2 как единственным участником общества о назначении ФИО3 на должность генерального директора общества применительно к положениям п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая, что ФИО4 на дату принятия решения о назначении генеральным директором ФИО3 являлся участником ООО «ЭнергоМеталКомплект» с долей участия 50%. При этом судом учтено, что истец и общество на протяжении значительного промежутка времени (запись о ФИО4 как участнике общества была внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2010 г.) воспринимало ФИО4 именно как участника общества.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к правильному выводу о том, что в ООО «ЭнергоМеталКомплект» на протяжении значительного промежутка времени с 16.03.2012 г. по 22.10.2015 г. отсутствовало лицо, уполномоченное в установленном законом порядке осуществлять функции единоличного исполнительного органа, что по смыслу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью препятствует нормальному функционированию Общества и может привести к прекращению его деятельности применительно к положениям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. 

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя данные нормы закона применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу прямого указания закона истец лишен права на личное участие в управлении делами общества. 

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в установленном законом порядке уполномочил кого-либо на представление его интересов в управлении делами общества на период отбывания им наказания в колонии общего режима и уведомил об этом Общество. 

В то время как, применительно фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении арбитражных дел № А40-75871/12, №А40-133556/13, №А40-74559/15, истец, действуя добросовестно и в интересах общества, зная об отсутствии в обществе единоличного исполнительного органа, должен был уполномочить своего представителя для участия в управлении делами общества, в том числе и для инициирования процедуры проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ЭнергоМеталКомплект» по вопросу избрания генерального директора общества в связи с его отстранением от должности генерального директора постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г.

Подобное поведение истца обоснованно признано судом недобросовестным по смыслу положений ст. 10 ГК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом по городу Москве удовлетворены четыре требования истца по идентичным требованиям со схожими обстоятельствами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку поведение истца, препятствующего назначению исполнительного органа Общества, приводит к невозможности осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем является недобросовестным, а его требования – не подлежащими защите в судебном порядке по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что допущенные при созыве и проведении спорного собрания нарушения не являются существенными, поскольку на момент проведения данного собрания истец в силу прямого указания закона был лишен права на личное участие в управлении делами общества по причине отбывания наказания в колонии общего режима, а целью проведения данного собрания, было принятие, исключительно, управленческого решения по назначению генерального директора общества, который отсутствовал в обществе на протяжении более трех лет.

Также судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование о признании недействительным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве, которое является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года по делу А40-19356/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО10

Судьи: Е.А. Птанская

Т.А. Лялина