ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44834/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Кравчук С.П. по доверенности от 114.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1373/2019) ООО «Геоизол»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-44834/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» 

    2.  обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Геоизол» и ООО «УМ Геоизол» 1 616 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации техники в рамках договора на услуги техники № 241016-А/С-К от 24.10.2016; 72.922 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 30.11.2016 по 20.03.2018 и пени, начисленные на 1 616 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты 1 616 000 руб. 00 коп. долга.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования  к ООО «Геоизол» удовлетворил, в удовлетворении иска к ООО «УМ Геоизол» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Геоизол» просит  решение отменить,    в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.   Не учтено, что согласно п. 4.7 договора расчеты осуществляются от имени заказчика ООО «УМ Геоизол» не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.67, 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт оказания услуг ООО «Геоизол». 

Законность и обоснованность решения от 17.12.2018 проверены в апелляционном порядке. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам  части 5 статьи 268 АПК РФ не поступило.

В судебном  заседании  представитель ООО «Спецстрой-К»  возражал против   удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что   между ООО «Спецстрой-К» (Исполнитель) и ООО «Геоизол» (Заказчик) заключен договора на услуги техники № 241016-А/С-К от 24.10.2016, согласно условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники, оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно представленным в материалы дела актам, истец оказал ответчику №1 услуги на общую сумму 5 276 000 руб. 00 коп.

Ответчик №1 частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 616 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.7 Договора расчеты по данному Договору от имени Заказчика осуществляет ООО «УМ Геоизол».

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Между ответчиком №1 (Принципал) и ответчиком №2 (Агент) заключен агентский договор № б/н от 25.07.2016, согласно условиям которого, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени Принципала действия, связанные с поиском потенциальных контрагентов для Принципала, представляющих строительную технику по договорам аренды и договорам оказания услуг строительной техникой, заключать вышеуказанные договоры с потенциальными Контрагентами Принципала от имени Принципала, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего договора.

Сумма оказанных услуг из предоставленных истцом справок, подписанных обеими сторонами составляет 2 426 000 руб. 00 коп., при этом, сумма произведенных ответчиком №1 платежей по Договору составила 3 660 000 руб. 00 коп. 

Истец заявил требование о солидарном взыскании образовавшейся задолженности, однако спорный договор  заключен от имени ответчика №1 (Принципала).

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 72 922 руб. 80 коп. пеней, начисленные за период с 30.11.2016 по 20.03.2018 и пени, начисленные на неоплаченную часть долга в размере 1 616 000 руб. 00 коп., начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты 1 616 000 руб. 00 коп. долга. Расчет   проверен, признан арифметически верным.

Решением от 17.12.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-К» 1 616 000 руб. 00 коп. долга, 72 922 руб. 80 коп. пени, начисленные за период с 30.11.2016 по 19.03.2018, всего 1 688 922 руб. 80 коп., пени, начисленные на неоплаченную часть долга в размере 1.616.000 руб. 00 коп., начиная с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% в день от неоплаченной части долга, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УМ Геоизол» отказал. Решение обжаловано ООО «Геоизол».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец заявил требование о солидарном взыскании образовавшейся задолженности, однако спорный договор   заключен от имени ответчика (Принципала). В силу    части 1 абзаца 3 статьи 1005 ГК РФ обязанности в рамках спорного договора возникают у принципала (ответчика №1), в связи с чем иск правомерно удовлетворен  в части предъявленных требований к общества с ограниченной ответственностью «Геоизол». 

Вопреки доводам жалобы, ответчик оплачивал оказание услуг с 15.05.2017 и в рамках исполнения обязательств по Договору на услуги техники исполнительному директору ООО «УМ Геоизол»  Тарасенко СВ.  выдавалась доверенность от 25.07.2016 на подписание первичных бухгалтерских документов, что отражено к дополнению к отзыву на иск    (том 2 л.д.19).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018  по делу №  А56-44834/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

В.А. Семиглазов