ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6428/2023

07 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 по делу № А81-6428/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория-Дент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным отчета об оценке имущества и определении рыночной стоимости имущества,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Югория-Дент» –ФИО1 по доверенности от 26.06.2023 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югория-Дент» (далее – ООО «Югория-Дент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании  недостоверным (недействительным) отчёта от 18.10.2022 № 3-ТНО/2022 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 1-57, 67, I, II, общей площадью 912,0 кв.м., кадастровый номер: 89:13:010103:1595, РНФИ П13720003504; нежилых помещений № 68-77, 101-103, VI, VII, общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер: 89:13:010103:1602, РНФИ П13720003511, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, определении  достоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, обязательной для совершения сделки – договора купли-продажи имущества,  обязании  в течение 30 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи данного имущества по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены, признан недостоверным отчёт № 3-ТНО/2022 рыночной стоимости нежилых помещений № 1-57, 67, I, II, общей площадью 912,0 кв.м., кадастровый номер: 89:13.010103:1595, РНФИ П13720003504; нежилых помещений № 68-77, 101-103, VI, VII, общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер: 89:13:010103:1602, РНФИ П13720003511, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> выполненный оценщиком ФИО2, дата оценки 23.09.2022, дата составления отчёта - 18.10.2022.  Величина рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилых помещений № 1-57, 67, I, II, общей площадью 912,0 кв.м., кадастровый номер: 89:13.010103:1595, РНФИ П13720003504; нежилых помещений № 68-77, 101-103, VI, VII, общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер: 89:13:010103:1602, РНФИ П13720003511, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> обязательная для совершении сделки - договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, определена в размере 16 300 000 руб. Суд обязал МТУ Росимущества в течение 30 календарных дней направить ООО «Югория-Дент»  подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилых помещений по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями. С МТУ Росимущества  в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:  в соответствии с отчётом от 18.10.2022 № З-ТНО/2022 стоимость объектов с учетом неотделимых улучшений составила 27 256 470 руб., без учёта неотделимых улучшений  - 15 950 950 руб.  Истцом не представлено доказательств того, что данный отчёт содержит недостоверные сведения и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки.  Более того, отчёт об оценке рыночной стоимости от 18.10.2022 № З-ТНО/2022 получил положительное заключение эксперта.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2024.

ООО «Югория-Дент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Югория-Дент» и МТУ Росимущества поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель МТУ Росимущества подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между МТУ Росимущества (арендодателем) и ООО «Югория-Дент»  (арендатором) заключен договор аренды от 17.10.2018 № 11-89/2018, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - часть нежилого здания - 1 этаж здания, находящегося в казне Российской Федерации, общей площадью 1 033,7 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, мкр. 3, с реестровым номером федерального имущества П12870001452, с кадастровым (условным) номером 89:13:010103:273, а также право пользования земельным участком, который занят имуществом и необходим для его использования.

25.07.2022 истец письмом № 55 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного имущества.  

20.03.2023 истцу  направлен  проект договора купли-продажи от 20.03.2023 № 01/03/23 нежилых помещений, общей площадью 1033,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,

<

...>, при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого истцом имущества с рассрочкой платежа, для рассмотрения и подписания.

Согласно пункту 1.1 договора предметом купли-продажи по договору являются: нежилые помещения № 1-57, 67, I, II, общей площадью 912,0 кв.м., кадастровый номер: 89:13:010103:1595, РНФИ П13720003504; нежилые помещения № 68-77, 101-103, VI, VII, общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер: 89:13:010103:1602, РНФИ П13720003511,расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Выкупная (продажная, рыночная) стоимость имущества составила 27 256 470 руб. 00 коп., без учёта НДС (пункт 3.1 договора).

В пункте  3.1 проекта договора указано, что рыночная стоимость объектов определена в соответствии с отчётом № 3-ТНО/2022 рыночной стоимости нежилых помещений, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО2, дата оценки 23.09.2022, дата составления отчёта - 18.10.2022, экспертным заключением от 03.11.2022 № 20804, выданным некоммерческим партнерством СРО «Деловой союз оценщиков», протоколом продавца «заседания Комиссии по определению условий приватизации федерального имущества, подлежащего продаже в соответствии с законодательством   Российской   Федерации   о   приватизации   государственного   и муниципального имущества» от 25.01.2023 № 72-85.

С  выкупной стоимостью  истец не согласился, так как считает её завышенной по следующим основаниям. Ранее в период арендных отношений в объектах за счет арендатора  проведены мероприятия по производству неотделимых улучшений, стоимость работ (услуг, неотделимых улучшений) составила 13 419 793 руб. 62 коп.

В соответствии с информацией (заключением) ООО Консалтинговая фирма «Эксперт» от 29.03.2023 рыночная стоимость  спорных объектов по состоянию на 23.09.2022 составляет 15 095 000 руб. 00 коп. без учёта неотделимых улучшений, произведённых  арендаторами  за период с 2018 по 2022гг.

04.04.2022 истцом ответчику направлена претензия, в которой предложено:

- внести соответствующие изменения в распорядительные и иные документы, а также в проект договора купли-продажи и в прилагаемые к нему документы – в части определения рыночной (продажной) стоимости объектов в размере 15 095 000 руб. 00 коп.;

- представить в срок не позднее 30 календарных дней измененный проект договора купли-продажи с приложениями;

- заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанных объектов на условиях предложенных МТУ Росимущества, но при определении продажной (рыночной) стоимости объектов - 15 095 000 руб. 00 коп.

Ответчик  в письме от 15.05.2023 № 72-05/6461 отказал истцу в удовлетворении его претензии.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ. 

 Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

Проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества  является обязанностью  уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать  иную  цену.

Согласно абзацу второму статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, включающие, что отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

При осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 МТУ Росимущества направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 задание на оценку имущества. 

Письмом от 13.10.2022 оценщик направил в адрес МТУ Росимущества запрос о даче разъяснения относительно неотделимых улучшений.

На указанный запрос МТУ Росимущество ответило, что разрешение на проведение перепланировки выдано на основании обращения от 29.05.2018 № 19 о согласовании плана перепланировки. 

 Согласно отчёту № 3-ТНО/2022 оценщика ФИО2, дата оценки 23.09.2022, дата составления отчёта - 18.10.2022, стоимость объектов с учётом неотделимых улучшений составила 27 256 470 руб., без учёта неотделимых улучшений  -  15 950 950 руб., стоимость неотделимых улучшений  - 11 305 520 руб.

В подтверждение факта строительных работ и ремонта нежилых помещений в материалы дела представлены договоры, сметы, платёжные поручения, акты выполненных работ, товарные накладные (т.1,л.д. 61-148, т.2,л.д. 1-72).

Согласно части 1 статьи 623 ГК РФ произведённые арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

В отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведённых за счёт последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Закона № 159-ФЗ такой возможности не предусматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2012 № 9785/12, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учётом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

 Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По ходатайству истца определением от 13.09.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.11.2023 № 81/23,  согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества без учёта неотделимых улучшений, произведённых истцом, по состоянию на 29.07.2022 составляет 16 300 000 руб., по состоянию на 24.11.2023 составляет 18 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» № 81/23, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. 

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» № 81/23 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н сервис» № 81/23 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего недостоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в оспариваемом отчёте.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Закона № 135-ФЗ предусматривают следующие способы нарушенного права - в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчёте независимого оценщика, или в виде признания недействительным отчёта независимого оценщика.

Из содержания статьи 13 Закона № 135-ФЗ следует, что возникновение спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, может быть обусловлено, в том числе, наличием иного отчёта об оценке этого же объекта. В этом случае суд обязывает совершить действия, например, связанные с заключением договора по цене, определённой в ходе рассмотрения спора судом, в том числе по результатам проведённой судебной экспертизы, определившей не только саму цену, но и недостоверность какого-либо из представленных сторонами отчётов (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014).

При этом проведение судебной экспертизы является одним из предусмотренных процессуальным законом способов оспаривания выводов независимого оценщика.

Таким образом, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поэтому при определении  выкупной стоимости недвижимого имущества, учитывая положения части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ,  рыночная стоимость, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя, подлежит уменьшению на стоимость таких улучшений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 С учётом изложенного,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 по делу № А81-6428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец