СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А27-13809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (07АП-3583/2022) на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13809/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (город Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк; Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Российский союз автостраховщиков, город Москва, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 114 893 руб.

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «АскоСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании стоимости затрат на восстановление имущества в размере 114 893 руб. и пени в размере 88 467,61 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, - Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, - Российский союз автостраховщиков город Москва, - ФИО6, - ФИО7.

Решением от 08.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии права на обращение на предъявление исковых требований к ответчику; указывает, что при подключении к судебному заседанию в режиме «онлайн» возникли технические проблемы, что привело к невозможности участия в заседании истца и суду следовало отложить судебное заседание, но, не смотря на это, требования законодательства суд самостоятельно изменил формат проведения заседания и вынес решение, тем самым фактически лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства, документы, подтверждающие право истца на обращение в суд; вынесение судом необоснованного решения фактически нарушает право истца на получение возмещения затрат на восстановление поврежденного третьим лицом имущества.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Новокузнецкгорсвет» (исполнитель) и третьим лицом - УДКХиБ (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0139300001520000016_52769 от 08.05.2020, по условиям которого исполнитель (истец по настоящему иску) оказывает услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка.

Из пункта 2.1. контракта следует, что общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 190 884 509,65 руб. В цену контракта включается стоимость услуг, материалов, транспортные расходы, налоги, страхование, непредвиденные расходы и другие обязательные платежи.

13.08.2020 по адресу: 

<

...> КС-45717К-3 ШКАМАЗ42118, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО7 было повреждено имущество третьего лица – УДКХиБ, а именно – светофорная стойка, факт повреждений зафиксирован актом от 13.08.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение обязанностей по муниципальному контракту от 08.05.2020, истец произвел восстановительный ремонт поврежденной светофорной стойки, стоимость которого составила 114 893 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной без ответа.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ООО «Новокузнецкгорсвет» не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником имущества или лицом, владеющим имуществом на ином вещном праве.

Данные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом № 0139300001520000016_52769 от 08.05.2020 и техническим заданием к нему (приложение №1 к муниципальному контракту).

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, представленный истцом муниципальный контракт не свидетельствует о наличии у него какого-либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия истца, направленные на текущее содержание (обслуживание) средств освещения и средств регулирования дорожного движения (пункт 1.1 муниципального контракта).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность истца по ремонту светофорной стойки обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках муниципального контракта, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Правом на получение страховой выплаты в рассматриваемом случае обладает лицо, владеющее имуществом - светофорной стойкой.

То обстоятельство, что истец понес затраты на восстановление поврежденного имущества не свидетельствует в силу приведенных норм и разъяснений о его праве на получение страхового возмещения.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не ограничивают право собственника поврежденного имущества обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не смог принять участие в онлайн-заседании по техническим причинам отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность подключения к веб-участию была предоставлена сторонам в равной степени, риск ненадлежащей проверки настройки компьютера в данном ситуации лежит на подключаемой стороне, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела по существу. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при том, что все доказательства истцом были раскрыты перед судом, в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных доказательств не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3